Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-14905/24 по делу N А40-103651/2021

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-103651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жулего В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 об установлении размера субсидиарной ответственности Жулего В.Г. и взыскании с него денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦА ПРАКСИС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 ООО "ЦА ПРАКСИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Медведенко Виктора Николаевича, Шнайдер Ирины, Жулего Владимира Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 Медведенко В.Н., Жулего В.Г., Шнайдер И. привлечены к субсидиарной ответственности; с них в пользу общества солидарно взыскано 13 729 332,26 руб.; с Медведенко В.Н., Шнайдер И. солидарно взыскано 390 832,32 руб., с Медведенко В.Н. - 1 367 962,63 руб.; в удовлетворении заявления в части взыскания процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023, определение суда изменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за не передачу документов конкурсному управляющему привлечен Жулего В.Г., в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 установлен размер субсидиарной ответственности Жулего В.Г. в размере 15 510 876,79 руб. по обязательствам ООО "ЦА ПРАКСИС"; с Жулего В.Г. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 15 510 876,79 руб. в конкурсную массу ООО "ЦА ПРАКСИС".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Жулего В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жулего В.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у него отсутствовала реальная возможность передать документацию ООО "ЦА ПРАКСИС" конкурсному управляющему, поскольку наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что Жулего В.Г. является генеральным директором должника не предполагает фактического наличия у него документов. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно сослался на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку по данной статье было отказано в удовлетворении требований. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не заключал сделки с ИП Кветной С.В. Помимо прочего ответчик обращает внимание на преждевременность установления размера субсидиарной ответственности, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы и расчётам с кредиторами ещё не завершены.

В судебном заседании представитель Жулего В.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.02.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный кредитор - Кветная С.В. на доводы апелляционной жалобы также возражала, просила отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Жулего В.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦА ПРАКСИС"; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЦА ПРАКСИС" приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности Жулего В.Г. до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО "ЦА ПРАКСИС", включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО "ЦА ПРАКСИС", определил размер субсидиарной ответственности Жулего В.Г. в размере 15 510 876,79 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчика являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непогашенными являются требования кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 15 510 876,79 руб.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности в материалы дела Жулего В.Г. не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 15 510 876,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Жулего В.Г. отсутствовала реальная возможность передать документацию ООО "ЦА ПРАКСИС" конкурсному управляющему, а также, что он не заключал сделки с ИП Кветной С.В. отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно сослался на статью 61.12 Закона о банкротстве, поскольку по данной статье было отказано в удовлетворении требований, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности установления размера субсидиарной ответственности, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы и расчётам с кредиторами ещё не завершены отклоняется, как необоснованный. При этом несогласие апеллянта с размером требований, в том числе с размером вознаграждения конкурсного управляющего, не свидетельствует о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы и расчётам с кредиторами не завершены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова