Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-23270/23 по делу N А40-103651/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-103651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жулего В.Г., Медведенко В.Н., Шнайдер И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦА ПРАКСИС" Медведенко В.Н., Жулего В.Г., Шнайдер И., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦА ПРАКСИС"

при участии в судебном заседании: от Медведенко В.Н. - Логинов А.В., по дов. от 11.08.2022; к/у должника - Иванова О.В., решение АСгМ от 16.02.2022; от Кветная С.В. - Савельев А.Л., по дов. от 02.02.2022; от Шнайдер И. - Очерет В.А., по дов. от 04.08.2022; от Жулего В.Г. - Очерет В.А., по дов. от 12.07.2022; от Жулего В.Г. - Ванькович Н.М., по дов. от 01.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 г. в отношении ООО "ЦА ПРАКСИС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Медведенко Виктора Николаевича, Шнайдер Ирину, Жулего Владимира Григорьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦА ПРАКСИС" Медведенко В.Н., Жулего В.Г., Шнайдер И. Взысканы с Шнайдер Ирины, Жулего Владимира Григорьевича, Медведенко Виктора Николаевича солидарноденежные средства в размере 13 729332,26 руб. в пользу ООО "ЦА ПРАКСИС". Взысканы солидарно с Медведенко Виктора Николаевича, Шнайдер Ирины в пользу ООО "ЦА ПРАКСИС" 390 832,32 руб. Взысканы с Медведенко Виктора Николаевича 1 367 962,63 руб. в пользу ООО "ЦА ПРАКСИС". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего и Жулего В.Г. поступили письменные позиции, которые приобщены к материалам спора.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего и Кветной С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

С 02.12.2016 генеральным директором и учредителем ООО "ЦА ПРАКСИС" являлась Пухова Ольга Владимировна.

Генеральным директором и участником ООО "ЦА ПРАКСИС" в период с 02.06.2017 по 18.02.2019 являлся Медведенко Виктор Николаевич.

Участником ООО "ЦА ПРАКСИС" с 11.01.2019 является Шнайдер И.

В период с 18.02.2019 по 16.02.2022 генеральным директором ООО "ЦА ПРАКСИС" являлся Жулего В.Г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил привлечь Медведенко В.Н., Шнайдера И., Жулего В.Г. к субсидиарной ответственности занеподачу заявления о банкротстве должника, а также привлечь Жулего В.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, а также из того, что ответчики не представили убедительных доказательств отсутствия вины контролирующих ООО "ЦА ПРАКСИС" лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и участника за неподачу заявления (созыв собрания) о банкротстве общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие у должника неисполненных обязательств по договору аренды наступили после вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам (А40-198093/2019, А40-87814/2020, А40-211386/2020).

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника на 31.03.2018 конкурсным управляющим надлежащим образом не подтвержден. Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности по арендным платежам не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Более того, коллегией судей учитывается позиция Верховного суда, в соотвествии с которой, необходимо разграничивать момент возникновения обязательств по оплате арендных платежей.

Так, согласно Определению Верховного суда от 19.04.2022 г. N 305-ЭС21-27211 по делу NА40-281119/2018 установлен: "Суды установили, что Красовицкий Б.С. должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 31.07.2018. При этом обязательства, ответственность по которым возложена на Красовицкого Б.С., представляют собой ежемесячные платежи по соглашению N 4 (с 25.08.2018 по 28.02.2019) и договору субаренды от 01.07.2017 (за июль-август 2018 года), то есть должник принял на себя эти обязательства еще в 2017 году, в момент заключения указанных сделок. В это время, как установили суды, на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. При таких условиях указанные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве".

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что Медведенко Виктор Николаевич должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 31.04.2018 г. (то есть суд подтверждает, что признаки несостоятельности появились у Должника намного позже заключения договора аренды - 03.03.2017 г.). С моментом возникновения такой обязанности суд отождествил неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за март 2018 года.

При этом суд первой инстанции не учел, что обязательства, ответственность по которым возложена на руководителей, представляют собой ежемесячные платежи по договору аренды 03.03.2017 г., то есть Должник принял на себя эти обязательства еще в 2017 году, в момент заключения указанной сделки. В это время на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Фактически, коллегия отмечает, что вне зависимости от подачи или неподачи заявления о Банкротстве общества, обязанность по оплате арендных платежей в любом случае лежит на арендаторе. И вопрос о прекращении арендных отношений лежит в плоскости взаимоотношений сторон по договору аренды, что и было сделано в настоящем случае арендодателем. Были поданы заявлении о расторжении договора, взыскании задолженности по арендным платежам и средств на оплату монтажных и демонтажных работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления к ответчикам за неподачу заявления о банкротстве должника.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Жулего В.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему ввиду следующего.

В период с 18.02.2019 по 16.02.2022 генеральным директором ООО "ЦА ПРАКСИС" являлся Жулего В.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

На основании п. 1 ст. 50 Закона об Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 суд первой инстанции обязал руководителя должника передать документацию должника.

Указанные судебные акты не исполнены. Доказательства обратного материалы спора не содержат.

Уклонение от передачи конкурсному управляющему должника соответствующей первичной, правоустанавливающей и иной документации должника существенным образом уменьшило размер конкурсной массы, так как конкурсный управляющий должника лишился возможности провести работы по взысканию возможной дебиторской задолженности и реализовать имеющиеся у должника запасы, что, как следствие, нанесло имущественный ущерб кредиторам.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик - Жулего В.Г. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника являлся лицом ответственными за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не соблюдались обязанности руководителя по обеспечению сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также не исполнена обязанность по передачи документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Бездействие ответчика привело к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы. Также, вследствие виновных действий контролирующего лица, у конкурсного управляющего отсутствует возможность проанализировать сделки должника, на основании которых имело место выбытие имущества из конкурсной массы с целью их оспаривания.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении Жулего В.Г. к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-103651/21 изменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦА ПРАКСИС" Жулего В.Г. за непередачу документов конкурсному управляющему.

В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановить.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "ЦА ПРАКСИС" о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

И.М. Клеандров А.А. Комаров