Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3884/20 по делу N А75-23902/2019

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-23902/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3884/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градсервис", поступившей в электронном виде, на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23902/2019 (в редакции определения от 03.07.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании 306 219 руб. 98 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ГрадСервис" (далее - ООО "ГрадСервис", общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.04.2014 N 3516 (далее - договор) в размере 289 980 руб. 52 коп., неустойки (пени) за период с 16.07.2019 по 20.01.2020 в размере 16 239 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в редакции определения от 03.07.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ГрадСервис" в пользу СГМУП "ГТС" взысканы задолженность по договору в размере 289 980 руб. 52 коп., неустойка (пени) за период с 16.07.2019 по 20.01.2020 в размере 15 589 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 941 руб. 65 коп.

Также с ООО "ГрадСервис" в пользу СГМУП "ГТС" взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 289 980 руб. 52 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 21.01.2020 в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрадСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта;

СГМУП "ГВК" должным образом не подтверждено исполнение обязательств по поставке коммунальных ресурсов; расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением от 16.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 29.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу СГМУП "ГТС" не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор с протоколом разногласий от 29.04.2014 и дополнительными соглашениями от 25.02.2016 и 10.05.2016.

Согласно пункту 2.1 договора ресурсонабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель - на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.04.2014 (пункт 2.2 договора).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7.1 договора).

Оплата осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполнения работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.3 договора).

Стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2019 N 14852, от 31.07.2019 N 16384, от 31.08.2019 N 17764.

В свою очередь, обязательство по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил.

СГМУП "ГТС" обратилось к ООО "Градсервис" с претензиями от 08.08.2019 N 11476, от 11.09.2019 N 12573, от 17.11.2019 N 14782 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанные претензии получены ответчиком 23.08.2019, 30.09.2019, 29.11.2019, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в заявленном размере, и наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что СГМУП "ГТС" не выполнило должным образом обязательства по поставке тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии истцом на общую сумму 289 980 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами от 30.06.2019 N 14852, от 31.07.2019 N 16384, от 31.08.2019 N 17764, подписанных электронной подписью представителей сторон.

Возражения на указанные документы от ответчика не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен, в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленной холодной тепловой энергии за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении обоснованно взыскал с ответчика пени.

По расчету истца размер пени за период 16.07.2019 по 20.01.2020 составил 16 239 руб. 46 коп. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату подачи уточнений исковых требований в арбитражный суд (6,25%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 07.02.2020, ключевая ставка Банка России с 10.02.2020 составляет 6,00% годовых.

Следовательно, расчет законной неустойки должен был произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции (19.03.2020), в размере 6,00%, а не 6,25% годовых.

На основании изложенного судом первой инстанции с учетом определения от 03.07.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок верно произведен расчет неустойки с применением означенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому размер пени за период с 16.07.2019 по 20.01.2020 составил 15 589 руб. 87 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком возражения относительно вынесенного по настоящему делу решения необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "ГрадСервис" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга в размере 289 980 руб. 52 коп., начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и данные требования истца в полном объеме.

При этом положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) и разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта (приняты после его принятия), и подлежат применению при исполнении решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 о принятии апелляционной жалобы ООО "ГрадСервис" к производству, подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ГрадСервис" в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23902/2019 (в редакции определения от 03.07.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова