Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-5318/18 по делу N А35-7798/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2020 г. N Ф10-3735/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А35-7798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Головкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 по делу N А35-7798/2017 по заявлению единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" Музыченко Николая Викторовича о взыскании с арбитражного управляющего Головкина Сергея Владимировича судебных расходов в размере 84 460 руб. и по заявлению арбитражного управляющего Головкина Сергея Владимировича о взыскании с Музыченко Н.В. судебных расходов в размере 54 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (ОГРН 1114611000569, ИНН 4611011726),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (далее - ООО "СтройИнжСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2018 по делу N А35-7798/2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СтройИнжСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головкин С.В.

30.10.2018 ООО "СтройИнжСервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО "СтройИнжСервис" Головкина С.В. и заявлением об отстранении временного управляющего ООО "СтройИнжСервис" Головкина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, просило отказать в утверждении кандидатуры Головкина С.В. в качестве арбитражного управляющего.

06.11.2018 по делу N А35-7798/2017 ООО "СтройИнжСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СтройИнжСервис" утвержден Головкин С.В.

05.12.2018 единственный учредитель (участник) ООО "СтройИнжСервис" Музыченко Н.В. направил в суд уточненную жалобу, в которой просил суд признать незаконными действия (бездействие) Головкина С.В., допущенные в период с 22.06.2018 по 16.04.2019 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего в арбитражном споре по делу N А35-7798/2017, выразившиеся в: несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, неразмещении информации, определенной Законом о банкротстве к обязательному размещению на официальном сайте ЕФРСБ, непроведении инвентаризации имущества должника, неразмещении ее результатов на официальном сайте ЕВРСБ, отказе от формирования конкурсной массы должника из состава имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности на дату 31.12.2017, искажении информации о дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности на 31.12.2017, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017; а также отстранить конкурсного управляющего Головкина С.В. от исполнения обязанностей в деле N А35-7798/2017.

Определением суда от 24.07.2019 по делу N А35-7798/2017 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройИнжСервис" Головкина С.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИнжСервис" в части непринятия достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, были признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

16.09.2019 единственный учредитель (участник) ООО "СтройИнжСервис" Музыченко Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Головкина С.В. судебных расходов в размере 84 460 руб., понесенных в ходе рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СтройИнжСервис" Головкиным С.В. возложенных на него обязанностей.

В ходе рассмотрения указанного заявления от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании с Музыченко Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. в пользу Головкина С.В.

Заявление арбитражного управляющего Головкина С.В. суд принял к совместному рассмотрению с заявлением единственного учредителя (участника) ООО "СтройИнжСервис" Музыченко Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 по делу N А35-7798/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Головкина С.В. о взыскании с Музыченко Н.В. судебных расходов отказано. С арбитражного управляющего Головкина С.В. в пользу единственного учредителя (участника) ООО "СтройИнжСервис" Музыченко Н.В. взысканы судебные расходы в размере 61 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Головкин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.06.2020 был объявлен перерыв до 25.06.2020.

От арбитражного управляющего Головкина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Головкина С.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы, в настоящем случае единственный участник должника - Музыченко Н.В. и арбитражный управляющий Головкин С.В.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом неимущественного характера требований по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд области пришел к правомерному выводу о том, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Ввиду частичного удовлетворения жалобы судебные расходы подлежат отнесению на арбитражного управляющего, в связи с чем, основания для взыскания с Музыченко Н.В. в пользу арбитражного управляющего Головкина С.В. судебных расходов в сумме 54 000 руб. отсутствуют.

При определении размера судебных расходов, понесенных Музыченко Н.В. при рассмотрении судом жалобы на действия арбитражного управляющего Головкина С.В. и подлежащих возмещению последним, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору об оказании юридических услуг от 25.10.2018 Музыченко Н.В. (заказчик) поручил, а ООО Консалтинговая фирма "Экономическая помощь" (исполнитель) приняло на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области в обособленном споре по жалобе на бездействия (действие) временного (конкурсного) управляющего Головкина С.В. в деле N А35-7798/2017, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В Приложении N 1 к данному договору сторонами согласована стоимость услуг: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера (за каждый документ) - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции (день занятости) - 8 000 руб., представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (день занятости) - 8 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 18.07.2019 по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2018 N ЮР-95/2018 в соответствии с указанным договором исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 82 000 руб., в том числе: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера и представление суду 30.10.2018 стоимостью 5 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера и представление суду 05.12.2018 стоимостью 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции 20.12.2018 стоимостью 8 000 руб., 31.01.2019 стоимостью 8 000 руб., 26.02.2019 стоимостью 8 000 руб., 21.03.2019 стоимостью 8 000 руб., 23.04.2019 стоимостью 8 000 руб., 04.06.2019 стоимостью 8 000 руб., 05.06.2019 стоимостью 8 000 руб., 27.06.2019 стоимостью 8 000 руб., 17.07.2019 стоимостью 8 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Музыченко Н.В., что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2019.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, указанным решением установлен минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Головкина С.В. расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 27.06.2019 в сумме 8 000 руб., так как в данном судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2019. Так же суд области отказал в удовлетворении требования Музыченко Н.В. о взыскании с арбитражного управляющего Головкина С.В. расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 05.06.2019, т.к. в судебном заседании 04.06.2019 судом был объявлен перерыв до 05.06.2019. Помимо указанного суд области также не нашел оснований для взыскания с арбитражного управляющего Головкина С.В. 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой представителем заявление от 05.12.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг (подготовка заявления (жалобы) и подача в суд 30.10.2018, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 20.12.2018, 31.01.2019, 26.02.2019, 21.03.2019, 23.04.2019, 04-05.06.2019, 17.07.2019), сложности рассматриваемого дела, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, счел разумными и подлежащими взысканию с Головкина С.В. в пользу Музыченко Н.В. судебные расходы в сумме 61 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Музыченко Н.В. отказано.

В части отказа определение суда области не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о то, что из восьми заявленных требований (которые постоянно уточнялись) было удовлетворено только одно, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы только за это требование, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Иных каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 по делу N А35-7798/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 по делу N А35-7798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Головкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова