Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1744/20 по делу N А20-615/2020

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А20-615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А20- 615/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский кирпич" г. Нальчик о принятии обеспечительных мер, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прохладненский кирпич" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ответчик) об обязании заключить договор поставки газа на условиях договора размещенного на официальном сайте по адресу http://www.mrgkbr/ru/consumers/services_for_corp/dogovor_postavki_gaza.

Истцом одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика восстановить подачу газа по договору поставки газа от 01.11.2017 N 15-2-07-7555/18-22 по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Боронтова, д.212 до рассмотрения дела NА20-615/2020 по существу.

Определением суда от 24.03.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что причины обращения с названным заявлением обоснованны; заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (поставка природного газа в соответствии с условиями договора и оплата за фактический поставленный объем газа) и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодательство устанавливает прямой запрет на поставку газа при отсутствии договора. Договор в настоящее время между сторонами не заключен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Кодекса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрено в качестве обеспечительной меры.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 10 названного постановления отмечается, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90-100) и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что 06.02.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" без предварительного уведомления прекратило поставку газа в газоиспользующее оборудование, принадлежащее ООО "Прохладненский кирпично-черепичный завод" и арендуемое истцом, составив акт об изменении режима газопотребления, ссылаясь на наличие задолженности за поставленный газ, рассчитанной без учета показаний узла учета газа.

В переданное в аренду оборудование входит и узел учета газа, спроектированный в 2011 г. ООО "Ампир" на основании технических условий выданных главным инженером ОАО "Каббалкгаз". Рабочий проект узла учета газа прошел согласование в управлении учета метрологии и АСКУГ ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" предыдущего поставщика газа. 01.08.2013 узел учета газа прошел проверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР" и выдан акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011. Истцом заключен договор N 20/02/20 от 12.02.2020 на техническое обслуживание газового оборудование, которое предполагает аварийно-диспетчерское обслуживание предприятия.

Технологическая особенность объектов по производству кирпично-черепичной продукции, принадлежащих ООО "Прохладненский кирпич", подразумевает использование газа в качестве топлива для производства изделий. В перечень переданного в субаренду оборудования так же входит технологическое оборудование по изготовлению кирпично-черепичной продукции с потреблением природного газа в виде единственного топлива при использовании технологии обжарки (обсушки) конечной продукции.

У предприятия имеются следующие неисполненные договора поставки: N 11-02 от 22.11.2019 с ИП Жуковой О.А., N 14 от 07.12.2019 с ООО "Дорстрой", N 10-01 от 19.12.2019 с ООО "Водник".

Прекращение поставки газа в ООО "Прохладненский кирпич" может привести к срыву вышеназванных договоров или к неблагоприятным последствиям в виде начисления штрафных санкций, которые будут являться для предприятия прямыми убытками, так как получение газа от иного поставщика невозможно.

Неисполнение указанных выше контрактов, приведет к полной остановке работы предприятия и невозможности уплаты заработной платы своим работникам.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Ограничение подачи газа потребителю до разрешения возникшего спора по существу, причинит ему значительный материальный ущерб.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А20-615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов