Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 05АП-2748/20 по делу N А59-5581/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф03-3403/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 июля 2020 г.

Дело N А59-5581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть",

апелляционное производство N 05АП-2748/2020

на решение от 25.03.2020

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-5581/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" (ОГРН 1056500621517, ИНН 6501156659) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НижневартовскНИПИнефть" (ИНН 8603087486, ОГРН 1028600938288), общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, орган технического надзора, Ростехнадзор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" (далее - общество, генпроектировщик), предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определениями арбитражного суда от 03.12.2019, от 13.01.2020 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "НижневартовскНИПИнефть" (далее - третье лицо, субподрядчик, АО "НижневартовскНИПИнефть") и общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - третье лицо, заказчик, ООО "РН-СМНГ").

Решением арбитражного суда от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку требования технических регламентов, строительных норм и правил при подготовке проектной документации нарушены не были ввиду соблюдения допустимого расстояния между трубопроводами. В этой связи заявитель жалобы считает, что в спорном случае имело место некачественное выполнение инженерных изысканий, так как действующий газопровод "Боатасино - Кадыланьи" был обнаружен в неверных координатах, которые не соответствовали координатам на местности, но данное обстоятельство не образует событие вмененного административного правонарушения. Кроме того, ссылается на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, поясняя, что расположение газопровода было согласовано заказчиком в координатах, предоставленных субподрячиком, в связи с чем разработка проектной документации на основании некорректных координат газопровода была осуществлена обществом по данным заказчика и субпорядчика. Также заявитель жалобы полагает истекшим срок давности привлечения к административной ответственности, настаивая на том, что выявленное правонарушение не является длящимся, и было окончено с момента завершения работ и получения положительного заключения экспертизы.

Ростехнадзор по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва доводы апелляционной жалобы оспорил, обжалуемое решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, принятым при полном соответствии нормам материального и процессуального права, с учетом выяснения всех обстоятельств дела и дачи им надлежащей правовой оценки. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 16.06.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.06.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.07.2014 между ООО "РН-СМНГ" (заказчик) и ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 1860014/0199Д/100014/07665Д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Нефтепровод "НПС Сабо - УПН Даги".

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы согласно утвержденному заданию на проектирование, нормативным документам на проведение проектно-изыскательских работ, подготовить и передать заказчику материалы инженерных изысканий и техническую документацию в соответствии с заданием на ПИР, договором, требованиями действующего законодательства, а также в минимально короткий срок и за собственный счет устранять недоделки, допущенные по вине генподрядчика, и дополнять документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации или несоответствия ее условиям настоящего договора.

13.01.2017 Федеральным автономным учреждением "Главное управлением государственной экспертизы" подготовлено положительное заключение государственной экспертизы N 010-17/ХГЭ-2071/02 проектной документации объекта капитального строительства "Нефтепровод "НПС Сабо - УПН Даги", согласно пункту 1.7 которого ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" действует от имени ПАО "НК "Роснефть" (застройщик) на основании доверенности от 01.08.2016 N 33-01/15483. При этом ООО "РН-СМНГ" совершает от имени ОАО "НК "Роснефть" юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым/реконструируемым на территории Дальнего Востока на основании доверенности от 25.12.2015 серия 77 АБ 8699670, договора на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 N 100013/05981Д/2200514/0148Д.

На основании распоряжения от 30.05.2019 N Р-140 в период с 31.05.2019 по 28.06.2019 должностными лицами управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства "Нефтепровод "Нефтеперекачивающая станция Сабо - Участок подготовки нефти Даги", расположенного в муниципальных образованиях "Городской округ "Охинский" и "Городской округ "Ногликский". Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.06.2019 N А-140.

В ходе проведения контрольных мероприятий при строительстве объекта капитального строительства на участке 40 км - 60 км установлено недопустимое расстояние (опасное сближение и пересечение под углом 60) между параллельно строящимся нефтепроводом, трасса которого обозначена генпроектировщиком реперами на местности, и действующим газопроводом в одном техническом коридоре (на участке строящегося нефтепровода ПК 523 - ПК 526), чем не обеспечена безопасность при производстве строительно-монтажных работ и надежность трубопроводов в процессе эксплуатации.

Посчитав, что данные нарушения не соответствуют части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункту 2 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пункту 4.7 СП 34-116-97 "Инструкция по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов", утвержденная Минтопэнерго России от 23.12.1997 N 441 (далее - СП 34-116-97), и Строительным нормам и правилам 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденным Госстроем России от 30.03.1985 N 30 (далее - СНиП 2.05.06-85*), управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 05-140/3-57 от 09.09.2019, в котором действия генпроектировщика были квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не устанавливает в качестве условия привлечения к административной ответственности только обязательное наступление негативных последствий. Названная норма права предусматривает наступление ответственности и в случае, если нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 этой же статьи лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 ГрК РФ).

На основании части 3 статьи 47 ГрК РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на выполнение инженерных изысканий. Лицо, выполняющее инженерные изыскания, несет ответственность за полноту и качество инженерных изысканий и их соответствие требованиям технических регламентов.

Как установлено частью 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 24 которого содержит сведения об обязательности применения СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

Пунктом 3.19* названного СНиП 2.05.06-85* определено, что расстояние между параллельно строящимися и действующими трубопроводами в одном техническом коридоре следует принимать из условий технологии поточного строительства, обеспечения безопасности при производстве работ и надежности их в процессе эксплуатации, но не менее значений, приведенных в таблице 6 - при надземной, наземной или комбинированной прокладке газопроводов в таблице 7* - при подземной прокладке трубопроводов.

Согласно таблице 7* минимальное расстояние должно быть 11 метров между осями проектируемого и действующего подземных трубопроводов на землях несельскохозяйственного назначения или непригодных для сельского хозяйства или Государственного лесного фонда с диаметром проектируемого трубопровода до 400 мм включительно.

В силу пункта 5.5 СНиП 2.05.06-85* при взаимном пересечении трубопроводов расстояния между ними в свету должно приниматься не менее 350 мм, а пересечение выполняться под углом не менее 60 градусов.

Названные положения согласуются с пунктом 4.7 СП 34-116-97 (действовавшего в период изыскания и проектирования до 25.07.2017), по правилам которого расстояние между параллельными трубопроводами должны приниматься из условий обеспечения сохранности действующего при строительстве нового трубопровода, безопасности при проведении работ и надежности их в процессе эксплуатации, но не менее значений, приведенных в табл. 14. При прокладке промысловых трубопроводов параллельно магистральным нефте- и газопроводам расстояния между ними должны приниматься по СНиП 2.05.06-85*.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация объекта капитального строительства "Нефтепровод "НПС Сабо - УПН Даги" была подготовлена ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" по заданию заказчика проектной документации ПАО "НК "Роснефть" и заказчика по строительству ООО "РН-СМНГ".

Разделом 3 пояснительной записки к проектной документации установлено, что проектируемое линейное сооружение представляет собой трубопровод диаметром 273 мм и толщиной стенки 7 мм, по которому поставляется нефть от площадки НПС Сабо до площадки УПН Даги. При выборе трассы использованы картографические материалы и материалы полевых геодезических изысканий, выполненные подразделением инженерных изысканий общества и ОАО "СибНАЦ".

В пункте 2.1.2.1 положительного заключения государственной экспертизы N 010-17/ХГЭ-2071/02 от 13.01.2017 отмечено, что программой на производство инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий определены виды и объемы работ, включающие в себя рекогносцировочное обследование территории, развитие съемочного обоснования, топографическую съемку участка нефтепровода, участков прохода трассы нефтепровода через препятствия, площадок УЗА, НПС "Сабо", УПН "Даги", гидрографические работы на водотоках, съемку инженерных изысканий, камеральное трассирование, выноси и закрепление трассы нефтепровода, границ площадок, планово-высотную разбивку и иное.

В рамках исполнения договора подряда N 1860014/0199Д/100014/07665Д от 10.07.2014 общество (генподрядчик) заключило договор субподряда N 1866115/0160Д-1033-15 от 21.03.2015 с ОАО "НижневартовскНИПИнефть" (субподрядчик), на основании пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика провести инженерные изыскания по объекту "Нефтепровод "НПС Сабо - УПН Даги" (инженерно-геодезические изыскания по участку нефтепровода Мухто-Боатасино (ПК 213 - ПК 760)) в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 9 Технического задания определено, что трасса проходит вдоль существующего коридора коммуникаций газопровода "Даги - Оха".

К требованиям по производству отдельных видов изысканий (работ, исследований) отнесены вынос, закрепление трасс на местности и сдача заказчику по результатам камерального трассирования (после разработки проекта), выносу и закреплению на местности подлежит трасса нефтепровода "НПС Сабо - УПН Даги". Все установленные репера и знаки закрепления сдаются представителю заказчика с составлением акта (пункт 15 Технического задания).

Актами сдачи-приемки выполненных работ N 137-15 от 25.03.2015 и N 237-15 от 25.05.2015 субподрядчик сдал работы по инженерно-геодезическим изысканиям по участку нефтепровода Мухто - Боатасино, по оформлению договоров аренды лесных участков, по разработке проектов освоения лесов и по оформлению лесных деклараций.

Актом сдачи-приемки знаков закрепления трассы N 1 от 24.09.2015 по объекту 05331 "Нефтепровод НПС Сабо - УПН Даги", составленным с участием общества, ООО "РН-СМНГ" и НАО "СибНАЦ" (подрядчик), было закреплено, что закрепление трассы нефтепровода и сопутствующих площадочных объектов на участке ПК 213+70 - ПК 1166 произведено в соответствии с ВСН-30-81 и положениями компании П2-01 Р-0090. Закрепленные знаки на местности представляют собой деревянные столбы, пни свежесрубленных деревьев, замаркированные масляной краской.

По состоянию на 20.03.2019 на основании акта сдачи-приемки на местности трассы и реперов геодезической разбивочной основы по объекту 05331 "Нефтепровод НПС Сабо - УПН Даги" заказчик - ООО "РН-СМНГ" сдал производителю работ - АО "Сахалинморнефтемонтаж" на местности трассу нефтепровода и геодезическую разбивочную основу, по тексту которого была сделана отметка о том, что на участке от ПК 512+00 до ПК 530+00 трасса проектного нефтепровода диаметром 273 мм проходит в непосредственной близости (примерно 3-5 метров) от обратного валика действующего газопровода, на оси трассы нефтепровода находится аншлаг действующего газопровода на ПК 526+00.

Названные обстоятельства явились основанием для проведения комиссионного обследования с участием указанных выше лиц и генпроектировщика, по результатам которого был составлен соответствующий акт от 10.04.2019, также зафиксировавший на обследованном участке от ПК 512+00 до ПК 530+00 строящегося нефтепровода непредусмотренное проектной документацией сближение, наложение и пересечение трассы нефтепровода с действующим газопроводом "Боатасино - Кадыланьи" (Ду500) в районе ПК300.

В свою очередь факт пересечения на местности трассы нового нефтепровода, обозначенной реперами, с действующим газопроводом нашёл подтверждение и в ходе контрольных мероприятий, проведенных органом технического надзора и зафиксированных в акте проверки N А-140 от 28.06.2019 с приложением фотографий.

Принимая во внимание, что при выполнении инженерно-изыскательских работ в составе подготовки проектной документации общество не обеспечило соблюдение минимального расстояния между параллельно строящимися и действующими трубопроводами в одном техническом коридоре, судебная коллегия находит обоснованным вывод административного органа о проектировании спорного участка нефтепровода с нарушением требований технических регламентов.

При этом, учитывая, что нарушение указанных требований технических регламентов при выполнении инженерно-изыскательских работ привело к несоблюдению минимального расстояния между трассой нового строящегося нефтепровода с действующим газопроводом высокого давления, чем был создан риск возникновения аварийной ситуации и угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, нашло подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Соответственно, учитывая особенности строящегося объекта капитального строительства, выявленное нарушение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и безопасность участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что поскольку выявленные нарушения проектирования относятся к инженерно-изыскательским работам, выполненным обществом, то орган технического надзора обоснованно посчитал, что субъектом вмененного административного правонарушения является генпроектировщик.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения по мотиву того, что разработанная им проектная документация была выполнена с соблюдением требований градостроительного законодательства, СП 34-116-97, СНиП 2.05.06-85*, а выявленное проверкой непредусмотренное сближение трассы нефтепровода с действующим газопроводом "Боатасино - Кадыланьи" явилось следствием некачественного определения координат действующего газопровода иными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам пункта 4.18 Свода правил 317.1325800.2017 "Инженерно-изыскательские изыскания для строительства. Общие правила производства работ", утвержденного Минстроем России от 22.12.2017 N 1702/пр, внутренний контроль качества полевых и камеральных работ (входной, операционный, инспекционный и др.) осуществляют на всех этапах выполнения инженерно-геодезических изысканий.

Как установлено пунктом 5.1 Свода правил 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", действующим с 01.01.1998, в соответствии с пунктом 5.3 СНиП 11-02-96 при инженерно-геодезических изысканиях для строительства выполняются: сбор и обработка материалов инженерных изысканий прошлых лет, топографо-геодезических, картографических, аэрофотосъемочных и других материалов и данных; рекогносцировочное обследование территории (акватории) изысканий; топографическая (наземная, аэрофототопографическая, стереофотограмметрическая и др.) съемка в масштабах 1:10000-1:200, включая съемку подземных и надземных сооружений; перенесение проекта в натуру с составлением соответствующего акта и др.

Таким образом, вынос трассы на основании согласованного проекта строительства является этапом работ проектирования (обозначения на местности реперами) нового трубопровода.

Из пункта 9.2 договора подряда N 1860014/0199Д/100014/665Д от 10.06.2014 следует, что генподрядчик (общество) несет ответственность за ненадлежащее составление Технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе Технической документации, при условии, что строительство и эксплуатация осуществлялись без отступлений от данной документации.

На основании пункта 10.2 договора заказчик (ООО "РН-СМНГ") принимает исполнение обязательств генподрядчика, осуществленных силами третьих лиц (субподрядчиков), как выполненные силами генподрядчика.

Генподрядчик (общество) несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им третьими лицами (пункт 10.3 договора подряда).

При этом в силу пункта 5.1.2 данного договора генподрядчик с письменного согласия вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков). При этом генподрядчик несет в полном объёме ответственность за качество и сроки выполнения работ, выполненных субподрядчиками.

По условиям пункта 5.1.1 договора субподряда N 1866115/0160Д от 21.03.2015, заключенного между обществом (генпорядчик) и АО "НижневартовскНИПИнефть" (субподрядчик), выполнить работы согласно утвержденному техническому заданию, нормативным документам на проведение проектно-изыскательских работ, подготовить и передать генподрядчику материалы инженерных изысканий в соответствии с договором и требованиями действующего законодательства.

На основании пунктов 6.1, 6.1.1, 6.1.4 данного договора не позднее 10 дней до завершения каждого из этапов работ субподрядчик направляет генподрядчику предварительный "сигнальный" экземпляр в электронном виде материалов инженерных изысканий для предварительного рассмотрения и согласования в службах генподрядчика. При непредставлении генподрядчиком протокола согласований материалы инженерных изысканий считаются предварительно принятыми. Генподрядчик осуществляет приемку материалов инженерных изысканий в течение 5 рабочих дней со дня их получения.

Системный анализ указанных выше требований строительных норм и правил с сопоставлении с условиями договоров показывает, что общество, являясь генеральным подрядчиком по договору N 1860014/0199Д/100014/665Д от 10.06.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, и, принимая непосредственное участие в процессе подготовки проекта объекта капитального строительства, тем самым, приняло на себя выполнение всех организационных мероприятий по обеспечению проектирования строительства нефтепровода в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В этой связи необеспечение надлежащего контроля посредством выноса трассы нового нефтепровода на местности, являющегося этапом работ по проектированию, что находится в поле ответственности генпроектировщика, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, тем более, что по настоящее время заявитель жалобы осуществляет авторский надзор за строительством опасного производственного объекта.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие нарушений требований технических регламентов непосредственно в самой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не исключает событие вмененного административного правонарушения, поскольку в ходе контрольных мероприятий было зафиксировано отступление от норм спроектированного нефтепровода на местности вследствие выноса трассы под руководством общества с грубым нарушением требований технических регламентов.

Утверждение общества об отсутствии доказательств пересечения действующего газопровода со строящимся объектом капитального строительства "Нефтепровод НПС Сабо - УПН Даги" не может быть принято коллегией во внимание, поскольку по данным акта проверки орган технического надзора в ходе выездной проверки зафиксировал недопустимое сближение на участке ПК 523 - ПК 526 и отразил это обстоятельство в фототаблице.

Кроме того, названные нарушения также следуют из акта комиссионного обследования, проведенного силами заказчика, в ходе которого было установлено опасное сближение и пересечение под углом менее 60 трассы нефтепровода с действующим газопроводом Боатасино - Кадыланьи.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о неподтверждении материалами административного дела события выявленного административного правонарушения.

Кроме того, учитывая, что, выполняя проектные работы в отношении спорного объекта капитального строительства, генпроектировщик в лице общества не обеспечил соблюдение обязательных требований в области градостроительной деятельности и проведения инженерно-геодезических изысканий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области разработки технической и проектной документации объектов капитального строительства. Соответственно оно должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов при разработке проектной документации, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе в виде неосуществление должного контроля за проведением инженерно-геодезических изысканий, что привело к нарушению строительных нормативов и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, обусловленные действиями субподрядчика в рамках заключенного договора субподряда N 1866115/0160Д от 21.03.2015, судебной коллегией не принимаются, поскольку по смыслу части 3 статьи 47 ГрК РФ ответственность за полноту и качество инженерных изысканий и их соответствие требованиям технических регламентов несет лицо, выполняющее инженерные изыскания, которым в спорной ситуации является общество, то есть генпорядчик по договору N 1860014/0199Д/100014/665Д от 10.06.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ и фактически генеральный проектировщик.

С учетом изложенного выводы органа технического надзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у Ростехнадзора имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 05-140/3-57 от 09.09.2019, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, административным органом не пропущен.

Указание заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по мотиву того, что выявленное нарушение фактически было совершено в момент завершения проектно-изыскательских работ по проекту и получения положительного заключения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отступление от норм спроектированного нефтепровода на местности было выявлено непосредственно в ходе выездной проверки после расчистки подрядчиком трассы от лесорастительности вдоль установленных знаков строящегося нефтепровода.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществом административное правонарушение заключается в нарушении требований технических регламентов к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве объектов капитального строительства, которое повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде. Данные нарушения, как уже было указано выше, были выявлены непосредственно в ходе проверки строящегося объекта капитального строительства 28.06.2019.

Соответственно до устранения указанных нарушений и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несоблюдение требований технических регламентов на спорном участке строящегося нефтепровода не прекращалось и, более того, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде именно в период строительства.

Учитывая, что заявление о привлечении общества к административной ответственности рассмотрено судом первой инстанции 25.03.2020 путем принятия обжалуемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии его в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2020 по делу N А59-5581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша