Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-4548/20 по делу N А41-12808/2020

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-12808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Сорокина Дмитрия Анатольевича: лично, по паспорту;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 февраля 2020 года о возврате заявления по делу N А41-12808/20,

по заявлению Сорокина Дмитрия Анатольевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Дмитрий Анатольевич (далее - Сорокин Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотебнадзора по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просил суд отменить решение от 31 декабря 2019 года N 50-00-15/30-47040-2019 и направить материалы на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-12808/20 заявление возвращено заявителю (т. 1 л. д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, Сорокин Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Роспотебнадзора по Центральному федеральному округу и Управления Роспотебнадзора по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Сорокин Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения Сорокина Д.А., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определения суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Сорокин Д.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с требованием признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что ООО "Айдиэм групп" нарушил правила оказания услуг почтовой связи.

Решением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 31.12.2019 N 50-00-15/30-47040-2019 жалоба Сорокина Д.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО "Айдиэм групп", оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Сорокин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления по настоящему делу в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснение о том, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Сорокин Д.А., являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, не исключены из компетенции арбитражных судов положениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Московской области арбитражных дел, возбужденных на основании аналогичных заявлений Сорокина Д.А. (N А41-6546/20, N А41-6544/20, N А41-8892/20).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-12808/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская