Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18498/20 по делу N А41-12808/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-12808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Сорокина Дмитрия Анатольевича- Сорокин Д.А. лично (по паспорту),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, Общества с ограниченной ответственностью "Айдиэм Групп" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-12808/20 по заявлению Сорокина Дмитрия Анатольевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Дмитрий Анатольевич (далее - Сорокин Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управлению Роспотребнадзора по МО, заинтересованное лицо) с требованием об отмене решения N 50-00-15/30-47040-2019 от 31.12.2019.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, ООО "Айдиэм Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124-125).

Не согласившись с данным судебным актом, Сорокин Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по МО поступила жалоба гр. Сорокина Д.А. от 13.12.2019 вх. N 38652/ж-2019 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019 по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Айдиэм Групп".

Как следует из оспариваемого решения, в адрес Управления Роспотребнадзора по МО из Управления Роскомнадзора по ЦФО поступила жалоба гр. Сорокина Д.А. на нарушение ООО "Айдиэм Групп" правил и сроков доставки и хранения регистрируемого почтового отправления и материалы по обращению гр. Сорокина Д.А. (вх. N 4563 от 28.10.2019).

Из содержания обращения Заявителя следует, что ООО "Айдиэм Групп" нарушен срок хранения и доставки заказного письма N 82100000101766.

В связи с нарушением обязательных требований, предусмотренных лицензией, в части правил доставки и контрольного срока пересылки заказного РПО ШПИ 82100000101766, Заявитель обращался в Управление Роскомнадзора по ЦФО.

Согласно письма Управления Роспотребнадзора по МО по обеспечению деятельности мировых судей Московской области от 22.08.2019 N 39исх-1291/05, почтовое отправление N 82100000101766 в адрес Сорокина Д.А. направлено заказным письмом с уведомлением с присвоением разряда "Судебное".

По информации ООО "Айдиэм Групп", представленной Управлением Роскомнадзора по ЦФО, заказное письмо с уведомлением разряда "Судебное" N 82100000101766 поступило в доставку 08.05.2019, доставлялась адресату 13.05.2019 и 16.05.2019 и 17.05.2019 возвращено отправителю.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляются со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Семидневный срок хранения почтового отправления разряда "Судебное" N 82100000101766 был нарушен, что явилось нарушением п.34, пп. "в" п. 46 Правил.

Управлением Роскомнадзора по ЦФО определением от 22.10.2019 N 00-77/18/941 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Айдиэм Групп" отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что место нахождения пункта почтовой связи расположено в г. Реутов, обращение и имеющиеся материалы были направлены для рассмотрения в Ногинский территориальный отдел Управления (далее - территориальный отдел).

Сотрудником территориального отдела, проведено рассмотрение поступивших материалов, по результатам которого, 27.11.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением N 50-00-15/30-47040-2019 от 31.12.2019 Управления Роспотребнадзора по МО Сорокину Д.А. отказано в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019.

Не согласившись с вынесенным административным органом решением, Сорокин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг розничной продажи.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать, приобрести и использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, либо индивидуальным предпринимателем производящими и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. "г" п. 3).

В настоящем случае между сторонами не возникли отношения возмездного оказания услуг, в связи с чем, вопросы возмещения причиненных истцу убытков регулируются гражданским законодательством, а не положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между Сорокиным Д.А. и исполнителем услуг ООО "Айдиэм Групп", отсутствуют правоотношения, оказанные на возмездной основе, т.е. для привлечения к административной ответственности лица необходимо доказать наличие объекта административного правонарушения, а именно доказать наличие общественных отношений в области защиты прав потребителей.

ООО "Айдиэм Групп" только в случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает с ними в правоотношения, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В представленных заявителем документах, приложенных к обращению, отсутствуют данные о заключенных заявителем с ООО "Айдиэм Групп" договоров, оказании последнему услуг в рамках рассматриваемого эпизода.

В данном случае отправителем, то есть заказчиком услуги являлось юридическое лицо - Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, а ООО "Айдиэм Групп" исполнителем в соответствии с государственным контрактом от 23.04.2019 N 947-19.

В связи с чем, основания для возбуждения административного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-12808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева