Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 21АП-1266/20 по делу N А84-3987/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2020 г. N Ф10-4191/20 настоящее постановление оставлено без изменения

02 июля 2020 г.

дело N А84-3987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" (ОГРН 1149204029622, ИНН 9204014505; 299040, город Севастополь, улица Стахановцев, дом 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект" (ОГРН 1149204018633, ИНН 9204009390; 299011, город Севастополь, улица Кулакова, дом 57, этаж 4, офис 402)

о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства" ("Крымгипродор") (ОГРН 1159102040646, ИНН 9102164678; 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 184/1а),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" - представителя Вегеш В.И. на основании доверенности от 05.09.2019 N 0509/19,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект" - директора Кульченко В.В., полномочия установлены судом по сведениям из ЕГРЮЛ; представителя Кульченко М.В. на основании доверенности от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" (далее - Институт) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект" (далее - Общество) с иском о взыскании убытков по договору в размере 1073209,50 рублей.

Определением от 21.08.2019 иск принят к производству Арбитражного суда города Севастополя, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства" ("Крымгипродор").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 Институту в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2020, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований отмены решения от 19.03.2020 апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права (статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не применение норм материального права, подлежащих применению (статей 5, 182, 183, 309, 310, 402, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 30.04.2020 апелляционная жалоба Института принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против её удовлетворения; просит решение от 19.03.2020 оставить без изменения, так как суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств по делу договор субподряда от 20.08.2016 N 20-08/16, как сфальсифицированный документ, поскольку указанный договор не был подписан директором Общества, а подписан иным лицом с подражанием его подписи, был изготовлен не 20.08.2016, а значительно позже. Само по себе наличие на таком договоре печати, визуально похожей на печать Общества, не является достаточным реквизитом для признания договора достоверным доказательством. Утверждение Института, что печать принадлежит Обществу не подтверждено материалами дела. Также не подтверждено доказательствами утверждение о том, что Договор одобрен Обществом. Сделка, совершенная без полномочий, не может быть впоследствии одобрена в порядке статьи 183 ГК РФ. Электронная переписка на личные почтовые ящики между работником Института Ивановым и работником Общества Петенко Г.А. не может служить подтверждением взаимоотношений между самими юридическими лицами (Институтом и Обществом), так как у Петенко Г.А. отсутствовали полномочия действовать от имени Общества, а сделка не была одобрена впоследствии полномочным представителем Общества. Из представленной электронной переписки не следует согласование сторонами ни объема, ни сроков выполнения работ. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательства принятия Обществом работ в деле отсутствуют. Направление неких файлов на электронную почту сотрудника Общества не является доказательством принятия работ самим заказчиком. Направленные работником истца файлы не носят цельный характер, не оформлены в качестве единого документа, не подписаны исполнительным органом Института, направлены с личного адреса работника Института. Молчание Общества на указанные файлы не является акцептом. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, приложенная Институтом электронная переписка не может служить допустимым доказательством передачи результатов работ, поскольку истец не доказал уведомление ответчика о готовности к сдаче работ, и уклонение Общества от приемки у Института результата работ. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2018 N 10/18-02 был получен Обществом только вместе с досудебной претензией.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило, что в силу статей 266, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Института с судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Института о приобщении к материалам дела письменных пояснений в табличной форме по электронной переписке работников Общества и Института, пояснений по факту направления претензии, копии описи вложения к почтовому отправлению с идентификационным номером 29905527028252, копии уведомления о вручении почтового отправления с идентификационным номером 29905527028252.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между главным инженером проекта Общества (приказ о приеме работника на работу от 07.06.2018 N 1 - т.2, л.д. 91) Петенко Г.А. и главным геологом Института Ивановым В.Е. (приказ о приеме работника на работу от 19.10.2015 N 19 - т. 2, л.д. 65) в период с 26.08.2016 по 30.09.2016 с их личных почтовых ящиков в электронной форме велась переписка по вопросу выполнения инженерно-геологических изысканий на объекте "Аварийно-опасный участок региональной автотрассы "граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта-Симферополь" с разрушением одной полосы движения (участок дороги 50 м. на 10 м) в районе Массандры М18 700 +400) (т. 2, л.д. 2-24; т. 3, л.д. 27- 189), в том числе, направлялись неподписанные проекты технического задания, программы работ, сметы, электронные версии технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

28.12.2016 с электронной почты Galina Petenko в адрес Алексея Тополюка направлено письмо с предложением: "Алексей Степанович! Готовьте договор по оползню", - и вложенным файлом сметы на сумму 1119135,13 руб.

В материалы дела представлен договор субподряда N 20-08/16 с датой составления 20.08.2016, предметом которого является выполнение инженерно-геологических работ на объекте: "Аварийно-опасный участок региональной автотрассы "граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта-Симферополь" (идентификационный номер 35 ОПРЗ 35 А-002) с разрушением одной полосы движения (участок дороги 50 м. на 10 м) в районе Массандры М18 700 +400)"; срок исполнения работ - до 20.10.2016; стоимость работ 1073209,50 рублей.

Институт заказным письмом с уведомлением о вручении N 29905527028252 направил в адрес Общества претензию от 03.10.2018 N 06-10/18 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии подписать акт и произвести полную оплату работ на сумму 1073209,50 рублей, приложив к претензии подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ в 2 экз. и счет на оплату выполненных работ. Заказное письмо N 29905527028252 получено представителем Общества по доверенности 24.10.2018 (т.1, л.д. 14, 15; т.5, л.д. 130-131), но оставлено без ответа и исполнения.

В материалы дела представлен подписанный генеральным директором Института акт от 03.10.2018 N 10/18-02 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1073209,50 рублей с отметкой от 15.05.2019, что Общество уклоняется (отказывается) от подписания данного акта (т. 1, л.д. 12).

Институт повторно обратился к Обществу с претензией от 28.03.2019 N 199 об оплате в течение 10 календарных дней с момента её получения стоимости инженерно-геологических работ на сумму 1073209,50 рублей. К указанной претензии приложены: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям "Аварийно-опасный участок региональной автотрассы "граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта-Симферополь" (идентификационный номер 35 ОПРЗ 35 А-002) с разрушением одной полосы движения (участок дороги 50 м. на 10 м) в районе Массандры М18 700 +400)", акт сдачи-приемки работ в 2 экз., счет на оплату работ. Претензия направлена по юридическому адресу Общества заказной бандеролью с почтовым идентификатором 29904029093560, получена адресатом 04.04.2019 (т. 1, л.д. 19-20).

В ответе от 12.04.2019 N 06/П на вышеуказанную претензию Общество отказалось от оплаты суммы 1073209,50 рублей по причине не заключения с Институтом договора от 20.08.2016 N 20-08/16 (т.1, л.д.54).

Не исполнение Обществом претензионного требования послужило основанием для обращения Института в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2019 с целью проверки заявления Общества о фальсификации доказательства - договора субподряда N 20-08/16 с датой составления 20.08.2016 (подписания договора директором Общества Кульченко Валентином Валерьевичем) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 28.01.2020 N 09/20-П с выводом:

"Подпись от имени Кульченко Валентина Валерьевича, размещенная на линии в реквизитах "Руководитель ООО "Энергостальпроект" "Кульченко В." в разделе 10. "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон" на четвертом листе оригинала договора субподряда N 20-08/16 от 20.08.2016 на инженерно-геологические работы на объекте "Аварийно-опасный участок региональной автотрассы "граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта-Симферополь" (идентификационный номер 35 ОПРЗ 35 А-002) с разрушением одной полосы движения (участок дороги 50 м. на 10 м) в районе Массандры М18 700 +400)" выполнена не Кульченко Валентином Валерьевичем, а иным лицом".

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств договор субподряда от 20.08.2016 N 20-08/16 судом первой инстанции исключен из числа доказательств по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.03.2020.

Руководствуясь статьями 15, 183, 309, 310, 431.2, 432, 702 ГК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Института в качестве убытков суммы 1073209,50 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал не доказанными обстоятельства: наличия между сторонами договорного правоотношения либо фактического исполнения истцом в пользу ответчика инженерно-геологических работ на заявленную к взысканию сумму, а также последующего прямого одобрения ответчиком сделки, принятия ответчиком результата работ у истца. По доводам истца о причинении ему ответчиком убытков суд пришел к выводу об отсутствии доказательств условий ответственности в форме возмещения убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения от 19.03.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Института.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом по общему правилу в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как разъясняется в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, спорные правоотношения нельзя признать возникшими из договора подряда на выполнение инженерно-геологических работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (статьи 432, 708 ГК РФ).

Договор подряда, как двусторонняя сделка, влекущая возникновение прав и обязанностей у заключивших её юридических лиц, в силу вышеуказанных статей 53, 182 ГК РФ должна быть совершена либо органами указанных юридических лиц, либо полномочными представителями.

Апеллянт обосновывает довод о возникновении между сторонами договорных правоотношений перепиской работников Института и Общества по электронной почте, а также тем обстоятельством, что спорном договоре субподряда, датированном 20.08.2016, наряду с фальсифицированной подписью директора Кульченко В.В. проставлена печать Общества.

Однако электронная переписка работника Общества со своей электронной почты, не уполномоченного в порядке статьи 182 ГК РФ действовать от имени Общества, при отсутствии доказательств одобрения таких действий полномочным представителем Общества сама по себе не может подтверждать факт заключения договора от имени Общества и порождать для Общества соответствующие договорные обязательства.

Так, как разъясняется в пункте 123 Постановления N 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). При этом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае со стороны Общества отсутствовали какие-либо действия, тем или иным образом указывающие на последующее одобрение ответчиком спорного договора.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154, абзаца 1 пункт 1 статьи 160 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон, оформленной путем подписания сделки самими лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проставление на договоре печати юридического лица при отсутствии подписи уполномоченного представителя, которая и должна скрепляется печатью, не свидетельствует о волеизъявлении Общества на заключение спорного договора, так как, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора.

Таким образом, поскольку подпись директора Общества на спорном договоре является сфальсифицированной, договор от 20.08.2016 от имени Общества подписан неустановленным лицом, само по себе наличие оттиска печати на подписи неустановленного лица не дает оснований для вывода об одобрении ответчиком спорного договора.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Тополюка А.С., который являлся директором Института в спорный период, данным в судебном заседании 21.11.2019, договор от 20.08.2016 был составлен в декабре 2017 года.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом доказательства должны отвечать принципам относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статьи 68 АПК РФ).

При проверке заявления о фальсификации доказательств суд одновременно разрешает вопрос о допустимости и достоверности соответствующего доказательства.

Учитывая выводы экспертного заключения от 28.01.2020 N 09/20-П о подписании договора субподряда N 20-08/16 от 20.08.2016 не директором Общества Кульченко В.В., а иным лицом, показания свидетеля Тополюка А.С., арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами статьями 68, 71, 161 АПК РФ признал спорный договор недопустимым, недостоверным доказательством и исключил его из состава доказательств по делу.

Институт также заявляет о сдаче-приемке результата работ путем подписания одностороннего акта приемки, который был отправлен в 2-х экземплярах Обществу посредством почтовой связи 03.10.2018, получен 24.10.2018, но не подписан в течение 10 календарных дней, что свидетельствует об уклонении ответчика от приемки фактически выполненных для него работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как утверждает Институт, инженерно-геологические работы на сумму 1073209,50 рублей были выполнены в августе-сентябре 2016 года.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Институтом Общества о завершении работ в вышеуказанный период и готовности к передаче результата работ.

Более того, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям "Аварийно-опасный участок региональной автотрассы "граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта-Симферополь" (идентификационный номер 35 ОПРЗ 35 А-002) с разрушением одной полосы движения (участок дороги 50 м. на 10 м) в районе Массандры М18 700 +400)", датированный 2016 г., Институт направил в адрес Общества только вместе с досудебной претензией от 28.03.2019 N 199, которая получена адресатом 04.04.2019.

Но, как следует из информации на официальном сайте государственного казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым" от 29.08.2016 (http://sadrk.ru/info2016-33), 27.08.2016 были закончены аварийно-восстановительные работы на участке автомобильной дороги граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта км 733+400, на котором в результате ливней 13.08.2016 произошла просадка асфальтобетонного покрытия в районе Массандра. Движение на данном участке восстановлено".

По определению арбитражного суда об истребовании доказательств от 24.10.2019 Министерство транспорта Республики Крым в материалы дела представило письмо государственного казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым" от 03.12.2019 N 15-12/12994, что Учреждение не имеет заключенных государственных контрактов с ГБУ РК "Крымгипродор", с ООО "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изхысканий" и с ООО "Энергостальпроект" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту с предполагаемым названием "Капитальный ремонт автомобильной дороги: Инженерная защита: на участке региональной автотрассы "граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта" возле сервисного центра "Монро". В районе поворота ГСК 10. Винзавод ПАО "Массандра" (либо "Аварийно-опасный участок региональной автотрассы "граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта-Симферополь" (идентификационный номер 35 ОПРЗ 35 А-002) с разрушением одной полосы движения (участок дороги 50 м. на 10 м) в районе Массандры М18 700 +400)"). Информация о заказчике и исполнителе проектной документации в Учреждении отсутствует (т. 3, л.д.198-200).

Таким образом, истец не доказал, что отчет по инженерно-геологическим изысканиям, представленный в Институтом Обществу в апреле 2019 года, имеет для ответчика потребительскую ценность.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал заявленную ко взысканию сумму в 1073209,50 рублей убытками истца, причиненными ему ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском законодательстве различают убытки договорные (статья 393 ГК РФ) и внедоговорные (статьи 1064, 1082 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами условием удовлетворения требования о возмещении убытков является совокупность четырех условий: противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; наличие убытков; причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (по общему правилу). Отсутствие или недоказанность одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является нарушение должником субъективных гражданских прав кредитора.

Однако Институт не представил в материалы дела допустимые и достоверные доказательства нарушения его субъективных прав Обществом (органом или полномочным представителем Общества), равно как не доказал наличие у него собственно убытков на сумму 1073209,50 рублей.

Заявленная к взысканию сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика за счет истца (статьи 1102 ГК РФ), поскольку условием неосновательного обогащения всегда является увеличение имущества должника (в виде приобретения или сбережения) за счет уменьшения имущества кредитора на соответствующую сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом спорном правоотношении Общество не приобрело имущество на сумму 1073209,50 рублей, ни за счет уменьшения имущества Института, ни за счет отказа от встречного предоставления по прекратившемуся взаимному обязательству (пункт 3 статьи 110N ГК РФ), поскольку взаимное обязательство между Обществом и Институтом не возникло.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Институту в удовлетворении его искового требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 по делу N А84-3987/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.А. Ольшанская О.И. Мунтян