Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-17130/20 по делу N А40-233734/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-233734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года об оставлении заявления по делу N А40-233734/19 без рассмотрения по заявлению ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", заинтересованное лицо - Губачев В.И. об установления факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малинкина Т.С. по доверенности от 15.11.2018 N 77АВ9468355;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта владения на праве собственности ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" автомобилем BMW 760 i ;2003 г.в.; (VIN) WBAGL81050DC60272, модель, номер двигателя N 73В60Ф, 60791445.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-233734/19 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель, 21.07.2008 г. между ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" и Губачевым В.И. был заключен кредитный договор N 80415/ПОТР, в обеспечение которого стороны заключили договор о залоге N 80413-80415/ПОТР/ЗКФ-1, предметом которого является автомобиль BMW 760 i ;2003 г.в.; (VIN) WBAGL81050DC60272, модель, номер двигателя N 73В60Ф, 60791445. Залоговая стоимость предмета залога 750 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-95/2014 с Губачева В.И. в пользу ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости.

Для принудительного исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство N 185953/12/10/86 от 12.05.2011 г., в ходе которого предмет залога автомобиль был передан ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" как нереализованное имущество.

05.09.2012 г. автомобиль принят на баланс ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ".

У заявителя отсутствуют оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль, а также утерян технический паспорт, что лишает возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об установлении факта владения.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 27 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 217 АПК РФ производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 218 АПК РФ определено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76) также разъяснено, что суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, определить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что фактически требование заявителя направлено на признание за собой права собственности на автомобиль.

При этом, право собственности заявителя на экскаватор никем не оспаривается. Данное право подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, постановлением СПИ от 02.08.2012, акта передачи нереализованного имущества от 05.09.2012 и возникло у заявителя с момента передачи ему имущества.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества на законных основаниях, вправе требовать защиты своего титула путем предъявления иска о признании права собственности. При этом такой иск является отдельным самостоятельным вещно-правовым способом защиты нарушенного права и предполагает наличие спора между истцом и ответчиком в отношении конкретного индивидуально определенного имущества. В данном случае, такого спора нет.

По сути, заявитель ссылается на отсутствие у него правоустанавливающих документов на автомобиль и технического паспорта транспортного средства, на необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество, то есть требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года об оставлении заявления по делу N А40-233734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева