Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 20АП-1610/20 по делу N А23-8168/2019

г. Тула

3 июля 2020 г.

Дело N А23-8168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Борисовой Н.А. (доверенность от 30.01.2020, диплом, паспорт), Захарова С.А. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2020 по делу N А23-8168/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5) к арбитражному управляющему Захарову Сергею Александровичу (ИНН 730209714414, 445040, Самарская обл., г. Тольятти, а/я 3026, 445143, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, пер. Лазурный, д. 11, кв. 56) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарова С.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Захарова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управлением Росреестра по Калужской области подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, обязанность по представлению собранию кредиторов ООО "ЭЛИТСТРОИ" предложений о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, и дебиторской задолженности, должна была быть исполнена конкурсным управляющим Захаровым С.А. в срок с 27 апреля 2019 г. до 27 мая 2019 г., а не после 13 августа 2019 г. Также заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ЭЛИТСТРОИ" Захаров С.А. в период с 26 февраля 2019 г. по 25 июня 2019 г. (дата освобождения Захарова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) не обратился к конкурсному кредитору ООО "Арена", требования которого обеспечены залогом имущества должника, с предложением установить особенности порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога. Полагает, что нарушение абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 05 апреля 2013 г. N 178 (далее - Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве), выразившееся в нарушении конкурсным управляющим Захаровым С.А. срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения об освобождении Захарова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛИТСТРОЙ" не является малозначительным. Полагает, что управлением не нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку и в извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2019 N 9987-10-ОЗ и в определении о возбуждении дела указание на ч. 3 ст. 14.13 КоАП, вместо ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП, является технической ошибкой (опечаткой).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила судебный акт отменить, привлечь Захарова С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Захаров С.А. возражал против жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 по делу N А23-8028/2016 ООО "ЭЛИТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ЭЛИТСТРОЙ" утвержден Захаров Сергей Александрович (далее также - управляющий, арбитражный управляющий).

Определением суда от 02.07.2019 удовлетворено заявление Захарова С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛИТСТРОЙ".

Управлением по поручению прокуратуры г. Обнинска Калужской области осуществлена проверка деятельности арбитражного управляющего с проведением административного расследования.

Ведущим специалистом-экспертом отдела управления 14.10.2019 за N 00582919 в отношении арбитражного управляющего и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущены нарушения:

1. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (в виде неисполнения до 29 июня 2019 г. передать конкурсному управляющему ООО "ЭЛИТСТРОЙ" Саранину А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО "ЭЛИТСТРОЙ", такая передача согласно представленным конкурсным управляющим Сараниным А.В. актам приема-передачи состоялась 01 августа 2019 г.)

Поскольку вышеуказанная документация ООО "ЭЛИТСТРОЙ" арбитражным управляющим Захаровым С.А. передана конкурсному управляющему Саранину А.В. не в полном объеме, в связи с чем письмом от 16 сентября 2019 г. Саранин А.В. обратился Захарову С.А. с запросом о предоставлении сведений и документов должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "ЭЛИТСТРОЙ" Саранина А.В. от 10 октября 2019 г. арбитражный управляющий Захаров С.А. сведения и документы должника до настоящего времени Саранину А.В. не передал.

Таким образом, арбитражный управляющий Захаров С.А. нарушил срок передачи конкурсному управляющему ООО "ЭЛИТСТРОЙ" Саранину А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

2. Нарушение пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно инвентаризационным описям от 14 мая 2018 г. N 1, 2, 3 у должника выявлено имущество: автотранспортные средства, оборудование, оргтехника, мебель, дебиторская задолженность.

В составе имущества ООО "ЭЛИТСТРОЙ" имеется имущество, находящееся в залоге у ООО "Арена", а именно: автомобиль Toyota Highlander, кран автомобильный КС-45717К-1 на шасси КАМАЗ-65115, экскаватор HYUNDAI R170W-7, погрузчик Logust L 752 с основным ковшом, гидромолотом и вилами.

Оценка имущества ООО "ЭЛИТСТРОЙ", находящегося в залоге, проведена 25 февраля 2019 г.

Оценка имущества ООО "ЭЛИТСТРОЙ", не являющегося предметом залога, конкурсным управляющим Захаровым С.А. не проводилась.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 15 октября 2018 г., конкурсный управляющий ООО "ЭЛИТСТРОЙ" Захаров С.А. назначил проведение собрания кредиторов должника на 01 ноября 2018 г. со следующей повесткой дня:

Вопрос N 1: Отчет конкурсного управляющего ООО "ЭЛИТСТРОЙ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вопрос N 2: Отчет конкурсного управляющего ООО "ЭЛИТСТРОЙ" об использовании денежных средств должника.

Вопрос N 3: Определение начальной цены продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ", необремененного залогом.

Вопрос N 4: Утверждение Предложения N 1 о порядке продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ", необремененного залогом.

Вопрос N 5: Определение начальной цены продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ", необремененного залогом.

Вопрос N 6: Утверждение Предложения N 2 о порядке продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ", необремененного залогом.

Вопрос N 7: Определение начальной цены продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ" - дебиторской задолженности.

Вопрос N 8: Утверждение Предложения о порядке продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ" - дебиторской задолженности.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ЭЛИТСТРОЙ" от 01 ноября 2019 г. собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

Вопрос N 3: Определение начальной цены продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ", необремененного залогом. Решение по вопросу N 3 не принято.

Вопрос N 4: Утверждение Предложения N 1 о порядке продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ", необремененного залогом. Решение по вопросу N 4 не принято.

Вопрос N 5: Определение начальной цены продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ", необремененного залогом. Решение по вопросу N 5 не принято.

Вопрос N 6: Утверждение Предложения N 2 о порядке продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ", необремененного залогом. Решение по вопросу N 6 не принято.

Вопрос N 7: Определение начальной цены продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ" - дебиторской задолженности. Решение по вопросу N 7 не принято.

Вопрос N 8: Утверждение Предложения о порядке продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ" - дебиторской задолженности. Решение по вопросу N 8 не принято.

Кроме того, собранием кредиторов принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: Отложить рассмотрение вопросов повестки дня N N 3, 4, 5, 6, 7, 8 до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области вопроса об изменении статуса конкурсного кредитора АО "Фондсервисбанк" на статус конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2019 г. по делу N А23-8028/2016 в удовлетворении заявления АО "Фондсервисбанк" о признании статуса залогового кредитора в отношении включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭЛИТСТРОЙ" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. по делу N А23-8028/2016 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2019 г. по делу N А23-8028/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов ООО "ЭЛИТСТРОЙ" от 01 ноября 2018 г., конкурсный управляющий Захаров С.А. в срок до 27 мая 2019 г. обязан представить собранию кредиторов должника для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно:

Предложения N 1 о порядке продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ", необремененного залогом, и определение начальной цены продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ", необремененного залогом.

Предложения N 2 о порядке продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ", необремененного залогом, и определение начальной цены продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ", необремененного залогом.

Предложения о порядке продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ" - дебиторской задолженности и определение начальной цены продажи имущества должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ" - дебиторской задолженности.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов должника от 01 ноября 2018 г. конкурсный управляющий Захаров С.А. в период с 27 апреля 2019 г. по 25 июня 2019 г. (дата освобождения Захарова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, и дебиторской задолженности не представил. К продаже имущества ООО "ЭЛИТСТРОЙ" не п

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ЭЛИТСТРОЙ" Захаров С.А. не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, и дебиторской задолженности и по продаже имущества должника, установленные пунктами 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

3. Нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В составе имущества ООО "ЭЛИТСТРОЙ" имеется имущество, находящееся в залоге у ООО "Арена", а именно: автомобиль Toyota Highlander, кран автомобильный КС-45717К-1 на шасси КАМАЗ-65115, экскаватор HYUNDAI R170W-7, погрузчик Logust L 752 с основным ковшом, гидромолотом и вилами.

Оценка имущества ООО "ЭЛИТСТРОЙ", находящегося в залоге, проведена 25 февраля 2019 г.

Отчет об оценке имущества ООО "ЭЛИТСТРОЙ", находящегося в залоге, конкурсным управляющим Захаровым С.А. включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26 февраля 2019 г. (сообщение N 3522052).

Однако в нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий ООО "ЭЛИТСТРОЙ" Захаров С.А. в период с 26 февраля 2019 г. по 25 июня 2019 г. (дата освобождения Захарова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) к конкурсному кредитору ООО "Арена", требования которого обеспечены залогом имущества должника, с предложением установить особенности порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, не обратился.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, конкурсное производство в отношении ООО "ЭЛИТСТРОЙ" открыто 30 июня 2017 г. и неоднократно продлевалось, в связи с чем указанное длительное бездействие конкурсного управляющего Захарова С.А. (с 26 февраля 2019 г. по 25 июня 2019 г.) влечёт затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на проведение процедуры (в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему), а также нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение своих требований к должнику.

Таким образом, арбитражный управляющий Захаров С.А. нарушил пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58, тем самым действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества.

4. Нарушение абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 05 апреля 2013 г. N 178 (далее - Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21 марта 2011 г. N 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения сносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35, следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в силу вышеизложенного, с даты объявления резолютивной части судебного акта об освобождении арбитражного управляющего, у арбитражного управляющего возникает обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению процедуры банкротства.

Резолютивная часть определения об освобождении Захарова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛИТСТРОЙ" и утверждении конкурсным управляющим должника Саранина Андрея Владимировича объявлена 25 июня 2019 г. и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 26 июня 2019 г.

В силу вышеуказанных требований арбитражный управляющий Захаров С.А. должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение об освобождении Захарова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛИТСТРОЙ" не позднее 28 июня 2019 г.

Однако в нарушение указанных требований арбитражный управляющий Захаров С.А. указанное сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включил только 09 июля 2019 г. (сообщение N 3940602).

Таким образом, поскольку по делу усматривалась повторность в совершении нарушений, Управление в протоколе указало (л.д.120-134, т.2) что арбитражный управляющий Захаров С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении к административной ответственности Захарова С.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

1. Пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Захаров С.А. пояснил, что резолютивная часть определения от 02.07.2019 опубликована 09.07.2019; документы конкурсному управляющему направлены 28.06.2019.

Судом установлено, что по данным сервиса "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть указанного определения, датированная (оглашенная) 25.06.2019, опубликована 26.06.2019.

Захаровым С.А. представлена упаковка бандероли, адресованной Саранину А.В., которая была направлена Захаровым С.А. названному адресату 28.06.2019 по адресу, указанному в резолютивной части определения. Вес бандероли указан 0,723 г. Согласно отметке почты, бандероль возвращена за истечением срока хранения. Захаровым С.А. заявлено и управлением не опровергнуто, что данная бандероль содержала часть документов, подлежащих передаче в силу вышеуказанных норм.

Таким образом, суда области пришел к выводу, что в данном случае Захаровым С.А. приняты разумные меры к исполнению установленной законом обязанности в срок. Неполучение адресатом бандероли не может быть вменено в вину отправителю.

Кроме того, согласно актам приема-передачи от 01 августа 2019 г. Захаров С.А. передал конкурсному управляющему ООО "ЭЛИТСТРОЙ" Саранину А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО "ЭЛИТСТРОЙ".

Апелляционная жалоба возражений относительно данной части судебного акта не содержит.

2. Нарушение пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве. По мнению управления, Захаровым С.А. нарушена обязанность по предоставлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов 01.11.2018 решило отложить рассмотрение ряда вопросов, в том числе об определении начальной цены имущества, не обремененного залогом, и о порядке его продажи, до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области вопроса об изменении статуса конкурсного кредитора АО "Фондсервисбанк" на статус конкурсного кредитора, требования которого частично обеспечены залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении вышеуказанного заявления АО "Фондсервисбанк" отказано.

Вместе с тем АО "Фондсервисбанк" обжаловало данные судебные акты. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2019 (резолютивная часть оглашена 13.08.2019) они оставлены без изменения.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом Захарова С.А. о том, что до окончательного разрешения вопроса о статусе АО "Фондсервисбанк" утверждение положений о порядке продажи имущества должника не отвечало бы требованиям разумности и добросовестности. При этом судом области учтено, что Захаровым С.А. 13.05.2019 (по вступлении в законную силу указанного постановления суда апелляционной инстанции) проводилось собрание кредиторов, однако спорный вопрос на нем не поднимался. Тем самым, по мнению суда области, кредиторы по сути продлили действие решения собрания от 01.11.2018 (в части вопроса об изменении статуса конкурсного кредитора АО "Фондсервисбанк") до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по данному вопросу.

3. Нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 58. Управление полагает, что Захаров С.А. был обязан обратиться к кредитору, требования которого обеспечены залогом, с целью установления особенностей порядка и условий проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по вопросу статуса АО "Фондсервисбанк" как конкурсного кредитора, требования которого частично обеспечены залогом имущества, такое обращение к единственному на тот момент залоговому кредитору (ООО "Арена") с последующим утверждением соответствующих положений не отвечало бы требованиям разумности, добросовестности и баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

4. Нарушение абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Несмотря на то, что резолютивная часть определения об освобождении Захарова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, датированная (оглашенная) 25.06.2019, опубликована 26.06.2019, сообщение об освобождении Захарова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника опубликовано в ЕФРСБ 09.07.2019 за N 3940602, то есть с нарушением срока, установленного абз. 4 п. 3.1 вышеназванного Порядка. Вопреки доводам Захарова С.А., обязанность опубликования этих сведений следует из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что полный текст соответствующего определения опубликован 09.07.2019, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае допущенное Захаровым С.А. правонарушение является малозначительным ввиду незначительности нарушения срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1013-О, КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд области принял во внимание незначительность пропуска установленного срока.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии в настоящем конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие каких-либо доказанных последствий, ввиду чего, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания (находя явно несоразмерным и несправедливым назначение дисквалификации за рассматриваемое нарушение), также считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Судом области также правомерно отражено, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено. Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения в исключительных случаях.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой в том числе, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-7286/2018 от 12.04.2019, N А14-6669/2017 от 12.04.2018.

Вопреки доводам управления о том, что правонарушение является повторным, Захаров С.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отметить, что при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным приоритетное значение имеет не факт привлечения к ответственности за совершение однородных правонарушений, а обстоятельства совершения и общественная опасность конкретного рассматриваемого правонарушения, хотя бы и повторного применительно к положениям статьи 4.6 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае невозможно привлечь Захарова С.А. по части 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что направленное Захарову С.А. извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2019 N 9987-10-ОЗ содержит сведения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Сведений о составлении протокола по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ данное извещение не содержит. Следовательно, такое извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть признано надлежащим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2019 по тексту содержит указание на совершение Захаровым С.А. нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (2 стр. 3 абзац сверху, л.д.28, т.1), в резолютивной части определение указано на возбуждение дела в отношении Захарова С.А. по ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно уведомления о вызове, Управление Росреестра уведомляет арбитражного управляющего о необходимости явиться 14.10.2019 в 10 часов 00 минут в Управление для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.(л.д.110-112, том.2).

Указанное уведомление получено Захаровым С.А. (л.д.116, т.2).

Согласно ходатайству Захаров просил составить протокол без его участия (л.д.119, т.1).

Таким образом, Захаров С.А. надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол же составлен ведущим специалистом-экспертом отдела управления 14.10.2019 за N 00582919 в отношении арбитражного управляющего и в его отсутствие по ст.3.1. статьи 14.13 КоАП. (л.д.120-134, т.2).

Вместе с тем, доказательств направления указанного уведомления в адрес заявителя и получения его лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст.3.1. статьи 14.13 КоАП в материалы дела административный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Управления Росреестра не свидетельствуют о принятии административным органом достаточных мер по надлежащему извещению арбитражного управляющего Захарова С.А. о составлении протокола об административном правонарушении по ст.3.1. статьи 14.13 КоАП, в связи с чем процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не соблюдена.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу названного пункта нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Поскольку существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки административным органом, не подлежали оценке и не могли быть восполнены иными доказательствами по делу (постановление Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 304-АД16-10429 по делу N А67-4940/2015).

Довод представителя Управления о том, что Захарову С.А. было известно о том, что он привлекается к административной ответственности по ч. 3.1.ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку она лично сообщила ему об этом, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Во-первых, данное пояснение работника Росреестра является голословным, не подтвержденным материалами дела и арбитражным управляющим. Во-вторых, указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на восполнение пробела в факте надлежащего извещения привлекаемого лица в составлении протокола административным органом со слов представителя без привязки к известности точной даты, места и времени извещения лица, привлекаемого к ответственности о составлении протокола.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что, протокол об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие доказательств надлежащего извещения Захарова С.А. о месте и времени его составления, что лишило названное лицо предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Указанное признаётся судебной практикой существенным и невосполнимым нарушением. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 N Ф10-952/2020 по делу N А08-3245/2019, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2019 N Ф10-4375/2019 по делу N А83-19807/2018

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2020 по делу N А23-8168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева