Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-13485/20 по делу N А40-223428/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-13325/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-223428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТФМ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020

по делу N А40-223428/19,

по иску АО "ТФМ-ТРАНС" (ОГРН 1137746953508)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295) и АО "Люблинский ЛМЗ"

о взыскании 995 350 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) Сандрукян А.Э. по доверенности от 07.09.2018, 2) Керимов А.И. по доверенности от 27.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2020 присуждено к взысканию с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "ТФМ-Транс" 299.494,41 рублей убытков, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 6.893,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

АО "Люблинский ЛМЗ" в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" был выполнен ремонт 48 вагонов N N 55344394, 52448891, 65188815, 51610152, 61562328, 61562120, 67778530, 58362542, 67493916, 74922550, 55303960, 52699329, 65105280, 56015449, 56872104, 94945813, 57227191, 50064146, 51287910, 57001786, 57018004, 51632818, 51048916, 50118819, 50040112, 57051906, 74924654, 57223976, 50983246, 54051875, 74931171, 51578706, 57224768, 57018574, 57017956, 50960103, 57017873, 57018616, 57018939, 55305338, 51632644, 51632651, 57178345, 51619054, 50118827, 57212987, 54050687, 51610475.

При этом между Истцом и Ответчиком договор подряда не заключен.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ОАО "РЖД" некачественно выполнен ремонт вагонов, узлов и деталей 16 вагонов N N 55344394, 52448891, 65188815, 51610152, 61562328, 61562120, 67778530, 58362542, 67493916,

74922550, 55303960, 52699329, 65105280, 56015449, 56872104, 94945813., в связи с чем, АО "ТФМ-Транс" понесены убытки в размере 299 494 руб. 41 коп.

В период гарантийного срока указанные вагоны отцеплены в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены за счет Истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламации формы ВУ-41-М с соответствующими приложениями (материалами фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате истцом текущих ремонтов вагонов) - документы приложены к соответствующей претензии.

С целью досудебного урегулирования спора АО "ТФМ-Транс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием убытков с ОАО "РЖД"

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Основываясь на нормах ст. 7 Договора стран СНГ от 24.09.1993 г. "О создании Экономического союза", с целью проведения согласованной политики в области развития транспорта и коммуникаций, направленной на осуществление эффективных перевозок грузов и пассажиров, 14 февраля 1992 г. было заключено Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта СНГ.

Согласно Разделу II Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.03.1992 г. (с изменениями и дополнениями от 06.02.1993, 04.06.1993, 27.05.1994, 19.05.1995, 13.09.1996, 28.05.1999, 01.10.2003, 12.02.2004, 30.05.2008, 14.05.2010, 20.11.2013, 18.05.2018 г.) Совет утверждает нормативные документы, регламентирующие организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами, а также утверждает нормативные документы по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах.

Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54)) установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол 19-20 октября 2017 г. N 62 - далее РД) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений составляет 15 лет, а гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов и качеству сборки торцевого крепления - пять лет или 450 тыс. км пробега.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В связи с изложенным, требование о возмещении своих расходов АО "ТФМ-Транс" вправе самостоятельно предъявить к лицу, выполнившему работы ненадлежащим образом.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями подтверждаются приложенными к настоящему иску доказательствами.

Поскольку гарантийные обязательства предприятием, производившим ремонт колесных пар, ОАО "РЖД", не были соблюдены по спорным вагонам и истец понес убытки, вследствие некачественно выполненного ремонта, требования истца о взыскании убытков с ОАО "РЖД" в размере 299 494 руб. 41 коп. подлежали удовлетворению.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком ОАО "РЖД", суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил, в связи с тем, что они опровергались материалами дела и не могли являться основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств.

В частности, оплата ремонта спорных вагонов АО "ТФМ-Транс" не является препятствием к защите истцом своих прав в установленном законом порядке.

Заявляя же о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила иной характер, нежели установленный истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 299 494 руб. 41 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ОАО "Люблинский ЛМЗ" убытки в размере 597 954 руб. 43 коп., поскольку согласно представленным в материалы дела актам рекламации виновным предприятием в технической неисправности 32 вагонов N N 57227191, 50064146, 51287910, 57001786, 57018004, 51632818, 51048916, 50118819, 50040112, 57051906, 74924654, 57223976, 50983246, 54051875, 74931171, 51578706, 57224768, 57018574, 57017956, 50960103, 57017873, 57018616, 57018939, 55305338, 51632644, 51632651, 57178345, 51619054, 50118827, 57212987, 54050687, 51610475 признано ОАО "Люблинский ЛМЗ".

Из искового заявления следовало, что исковые требования предъявлены к ответчику ОАО "Люблинский ЛМЗ", как к изготовителю спорных поглощающих аппаратов.

Однако суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ни одного доказательства данному доводу истец не представил.

В частности, согласно материалам дела 32 неисправных поглощающих аппарата изготовлены в 2010 г., в то время как ОАО "Люблинский ЛМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2011 г.

При этом ответчик ОАО "Люблинский ЛМЗ" отрицает факт изготовления спорных ЭПА, поскольку никогда не занимался производством данного вида продукции.

Поскольку в материалах дела отсутствовали бесспорные и достаточные доказательства, что ответчик являлся изготовителем поглощающего аппарата модели 73ZWy, 73ZW (ТУ 0136-002-11010050-96), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В свою очередь, АО "Люблинский ЛМЗ" образовано в форме создания лишь 15.03.2011 г., что подтверждается представленными АО "Люблинский ЛМЗ" в материалы дела Договором о создании открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод" N 91 от 02.03.2011 г., Свидетельством о государственной регистрации Ответчика от 15.03.2011 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Люблинский ЛМЗ" (все указанные документы были представлены в суд первой инстанции).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что АО "Люблинский ЛМЗ" не могло иметь отношения к производству спорных эластомерных поглощающих аппаратов 2010 года выпуска.

Истец указывал на то, что вина ответчика ОАО "Люблинский ЛМЗ" подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями.

Однако акты-рекламации не являются бесспорным доказательством виновности Ответчика, поскольку ОАО "РЖД" не является уполномоченным органом, устанавливающим такую виновность. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделено законом полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины Ответчика.

Акты-рекламации (форма ВУ-41-М) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо, непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламаций (форма ВУ-41-М) не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действием (бездействием) Ответчика.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что из материалов дела не усматривалось, что Ответчик являлся эксплуатационным вагонным депо и осуществлял текущий отцепочный ремонт вагонов.

Также отсутствовали доказательства, что между сторонами заключены какие-либо договоры, связанные с текущим отцепочным ремонтом вагонов.

Доказательства иного Истцом в материалы дела не представлялись. Таким образом, положения ст. ст. 702, 721 - 724 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле также не могли быть применены.

Истец не представил доказательств того, что Ответчик ОАО "Люблинский ЛМЗ" является изготовителем спорных поглощающих аппаратов и что недостатки спорного поглощающего аппарата возникли в течение установленного гарантийного срока; не представил доказательств надлежащего уведомления Ответчика ОАО "Люблинский ЛМЗ" о вызове для проведения расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов; не представил доказательств существования обязательственных правоотношений между Истцом и Ответчиком ОАО "Люблинский ЛМЗ" ; не представил доказательств нарушения Ответчиком ОАО "Люблинский ЛМЗ" какого-либо обязательства по отношению к Истцу; не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) Ответчика ОАО "Люблинский ЛМЗ" и возникшими у Истца убытками; не представил доказательства виновности Ответчика ОАО "Люблинский ЛМЗ" в нарушении какого-либо обязательства по отношению к Истцу.

Таким образом, поскольку истец не представил бесспорных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ОАО "Люблинский ЛМЗ", вины ОАО "Люблинский ЛМЗ" в несении истцом убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наличием убытков, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО "Люблинский ЛМЗ".

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-223428/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова