Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-13325/20 по делу N А40-223428/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-223428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Цветков А.С., доверенность от 09.10.2019,

от ответчиков - Сандруков А.Э., доверенность от 15.07.2020, Керимов А.И., доверенность от 20.07.2020,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТФМ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020,

по иску АО "ТФМ-Транс"

к ОАО "РЖД", АО "Люблинский ЛМЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТФМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и АО "Люблинский ЛМЗ" убытки, возникшие в результате ненадлежащего ремонта вагонов в размере 995 350 руб. 18 коп.

Решением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 299 494,41 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" был выполнен ремонт 48 вагонов истца.

При этом между Истцом и Ответчиком договор подряда не заключен.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на некачественный ремонт вагонов, узлов и деталей 16 вагонов.

По мнению истца он понес убытка 299 494 руб. 41 коп.

Истец указал так же, что в период гарантийного срока указанные вагоны отцеплены в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены за счет Истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламации формы ВУ-41-М с соответствующими приложениями (материалами фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате истцом текущих ремонтов вагонов) - документы приложены к соответствующей претензии.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика -ОАО "Люблинский ЛМЗ" убытки в размере 597 954 руб. 43 коп., поскольку согласно представленным в материалы дела актам рекламации виновным предприятием в технической неисправности 32 вагонов признано ОАО "Люблинский ЛМЗ".

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ОАО "Люблинский ЛМЗ", как к изготовителю спорных поглощающих аппаратов.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ОАО "Люблинский ЛМЗ", суды, руководствуясь положениями статей 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что требование о возмещении своих расходов истец вправе самостоятельно предъявить к лицу, выполнившему работы ненадлежащим образом.

Суды указали так же, что в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями подтверждаются приложенными к настоящему иску доказательствами.

Судами установлено, что в основание требований о взыскании с ответчика -ОАО "Люблинский ЛМЗ" убытков в размере 597 954 руб. 43 коп., истец представил актам рекламации, в которых виновным в технической неисправности 32 вагонов признано ОАО "Люблинский ЛМЗ".

При этом суды указали, что ни одного доказательства данному доводу истец не представил.

Суды установили, что 32 неисправных поглощающих аппарата изготовлены в 2010 году, в то время как ОАО "Люблинский ЛМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2011.

При этом доказательства того, что ответчик являлся изготовителем поглощающего аппарата модели 73ZWy, 73ZW (ТУ 0136-002-11010050-96), в материалы дела не представлены.

Таким образом судами сделан правильный вывод о том, что АО "Люблинский ЛМЗ" не могло иметь отношения к производству спорных эластомерных поглощающих аппаратов 2010 года выпуска.

Суды указали так же, что представленные истцом акты-рекламации не являются бесспорным доказательством виновности Ответчика, поскольку ОАО "РЖД" не является уполномоченным органом, устанавливающим такую виновность. Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины Ответчика.

По мнению судов, акты-рекламации (форма ВУ-41-М) причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо, непосредственно виновное в их образовании, подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламаций (форма ВУ-41-М) не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действием (бездействием) Ответчика.

Суды указали, что из материалов дела не усматривается, что Ответчик являлся эксплуатационным вагонным депо и осуществлял текущий отцепочный ремонт вагонов. Отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключены какие-либо договоры, связанные с текущим отцепочным ремонтом вагонов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-223428/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова