Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85043/23 по делу N А40-240397/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-240397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горякина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023, о взыскании с Горякина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Линия связи 21" убытков в общем размере 1 325 000 руб. по делу N А40-240397/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линия связи 21",

при участии в судебном заседании:

Горякин С.Е. - лично, паспорт.

от Горякина С.Е.: Курбатов А.Г. по дов. от 27.01.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в отношении ООО "Линия связи 21" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Маркова Екатерина Владимировна (является членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210(7411) от 12.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Марковой Екатерины Владимировны о возмещении убытков с Горякина Сергея Евгеньевича в размере 1 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 заявление конкурсного управляющего Марковой Екатерины Владимировны удовлетворено. Взысканы с Горякина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Линия связи 21" убытки в общем размере 1 325 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

01.12.2023 от ответчика поступила дополненная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела, как поступившая в пределах срока апелляционного обжалования.

Дополнительные доказательства, приложенные к указанной апелляционной жалобе, не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку являются новыми и ранее не представлялись в суд первой инстанции.

Доказательства объективной невозможности их предоставления в суд первой инстанции апеллянтом не представлены.

От конкурсного управляющего должника 23.01.2024 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв управляющего судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции из представленной в материалы дела с момента создания общества (03.10.2023) по 26.02.2021 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа) руководителем должника являлся Горякин С.Е.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что по результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, конкурсным управляющий выявлены перечисления денежных средств, совершенных со счета должника в пользу ИП Горякина С.Е., а также снятия денежных средств со счетов, в совокупности на сумму 1 325 000 руб.

Полагая, что спорные операции совершены не в интересах общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что совершенные должником платежи документально не подтверждены применительно к их относимости к хозяйственной деятельности должника, а также не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу об их целевом характере и направленности на достижение целей общества, а не в интересах ответчика, имеющего доступ к счету, что в своей совокупности с иными доказательствами позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности несения расходов и причинения ими вреда обществу, о чем не мог не знать ответчик, являющийся руководителем должника, что свидетельствует о причинении должнику убытков действиями ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на расходование денежных средств должника руководителем общества Горякиным С.Е. в период с 02.08.2019 по 20.01.2021, с назначением платежей: процентный займ по договору N 2П от 16.11.2020, договор займа N 4/02 от 01.08.2019, процентный займ по договору N 1П от 01.04.2020, а также выдачи денежных средств из банкомата, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о расходовании денежных средств на нужды общества в ходе реализации хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - "Закон о бухгалтерском учете") ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ст. 3 Закона о бухучете).

Согласно статье 29 Закона о бухучете на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При таких обстоятельствах, ответственность за сохранность документации и иного имущества должника возложена на руководителя.

Установив, что какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность указанных заявителем перечислений от имени должника, а также то, что эти средства расходовались на цели общества, не представлено; ответчик, при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа, совершил сделку в отсутствие каких-либо на то оснований, а также расходовал денежные средства Должника на цели, не связанные с деятельностью общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков.

Необоснованное безвозмездное перечисление денежных средств со счета должника само по себе причиняет вред должнику и его кредиторам, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика, возникновением убытков и их размером в данном случае является доказанной.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, доказательств, исключающих вину ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Отклоняются доводы апеллянта на договор подряда от 26.06.2020 N NP5/06, заключенный между должником и ООО "ПРИЗМА", неисполнение которого, как указывает ответчик, усугубило финансовое положение должника, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе же Горякин С.Е. также указывает на недоказанность в обжалуемом определении наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Однако в данном обособленном споре вопрос о привлечении Горякина С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Линия связи 21" не ставился и не рассматривался, в настоящем случае Горякин С.Е. привлекался к ответственности в виде взыскания с него убытков за неправомерное перечисление и снятие им со счетов средств должника.

При этом, документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных платежей в материалы дела ответчик не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в которых имеется вернувшийся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения с копией определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д.6), ранее направленный по адресу места жительства ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 по делу N А40-240397/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горякина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Башлакова-Николаева Е.Ю. Веретенникова С.Н.