Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-3507/20 по делу N А75-10948/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-3429/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А75-10948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3507/2020) Ювженко Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года по делу N А75-10948/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ювженко Светланы Владимировны (ИНН 235300684820) об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ювженко Светланы Владимировны (ИНН 235300684820),

при участии в судебном заседании представителя Ювженко Светланы Владимировны Добровольской Е.В. (по доверенности от 19.04.2018, сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 в отношении Ювженко Светланы Владимировны (далее - Ювженко С.В., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Соколова Елена Александровна.

Ювженко С.В. (далее - заявитель) 27.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об исключении из конкурсной массы как единственного жилья должника дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, за пос. Дивный, СОНТ "Энергетик-2", ул. Лазурная, д. 9, кадастровый номер 86:11:0701001:14375.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-10948/2018 в удовлетворении заявления Ювженко С.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ювженко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что Ювженко С.В. унаследована только часть вышеуказанного дома, в связи с чем отсутствуют основания для включения его в полном объеме в конкурсную массу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применены в совокупности нормы статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, а также приведенные а пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснения. Как указывает должник, спорный дом принадлежит на праве собственности должнику и является для него единственным пригодным для совместного проживания гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, иного жилого помещения ни у заявителя, ни у членов его семьи не имеется. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что кредитный договор, в обеспечение исполнения которого спорный жилой дом передан одному из кредиторов в залог, заключен не с должником, а с иным лицом, при этом у кредитора отсутствует согласие Ювженко С.В. на передачу указанного дома в залог.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ювженко С.В. пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Положения статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 20 октября 2011 года N 1445-О-О, от 17 января 2012 N 13-О-О, от 24 сентября 2012 N 1825-О).

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, положения вышеприведенных норм и правовых позиций в совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, а лишь допускает возможность отсрочить реализацию взыскания при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке условий.

В рассматриваемом случае спорный дом обременен залогом в пользу акционерного общества Нижневартовский городской Банк "ЕРМАК" (далее - АО Нижневартовский городской Банк "ЕРМАК", банк), требования которого в размере 26 469 392 руб. 33 коп. подтверждены решениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 N 2-559/2016, от 06.10.2016 по делу N 2-6746/2016, от 29.02.2016 по делу N 2-278/2016, от 24.12.2015 по делу N 2-10406/2015, от 20.04.2017 N 2-16/2017 и включены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в реестр требований кредиторов Ювженко С.В. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, спорным домом.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на вышеприведенные нормы и правовые позиции не может свидетельствовать о наличии оснований для исключения спорного дома из конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный дом обременен залогом по обязательствам не должника, а иного лица, а у банка отсутствует согласие Ювженко С.В. на передачу в залог спорного дома правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеют в условиях, когда на спорный дом обращено взыскание решениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу N 2-6746/2016 и от 20.04.2017 N 2-16/2017.

С учетом изложенного, данные доводы направлены на преодоление вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов и установленных ими обстоятельств, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Доказательств признания недействительными заключенных Ювженко О.В. договоров залога спорного дома в судебном порядке, в частности, в связи с отсутствием согласия Ювженко С.В. на их заключения в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный дом не может быть включен в конкурсную массу должника в связи с унаследованием части доли в нем иным лицом, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в условиях отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств включения в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего иным лицам.

В случае включения финансовым управляющим в конкурсную массу должника имущества, которое находится в собственности иных лиц, указанные лица в случае нарушения их прав не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при несостоятельности одного из собственников заложенного имущества кредитор, требования которого обеспечены залогом данного имущества, не утрачивает права удовлетворения своих требований к должнику за счет реализации заложенного имущества в целом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года по делу N А75-10948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова