Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-1701/20 по делу N А67-9268/2019

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А67-9268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (N 07АП-1701/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2020 года по делу N А67-9268/2019 (судья Токарев Е. А.) по иску акционерного общества "Россельхозбанк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Томского регионального филиала к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о взыскании 702 832 рублей 20 копеек.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Репина Юлия Сергеевна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Афанасьев А.Ю., по доверенности от 04.03.2020,

от соответчиков:

от Управления ФССП по ТО - Муравская Е.Ф., по доверенности от 16.06.2020,

от ФССП РФ - не явились (надлежаще извещены),

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Томского регионального филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд томской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании 702 832,20 руб., из которых 594 660,92 руб. задолженности, возникшей в результате незаконных действий пристава-исполнителя, 108 171,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Репина Юлия Сергеевна.

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" взыскано 594660,92 руб. в возмещение убытков, 108171,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17057,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 719889,20 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент окончания сводного исполнительного производства в отношении ООО "Аэропорт Стрежевой", заявление должника о возврате денежных средств рассмотрено не было, действия по распределению были отложены, денежные средства не могли быть распределены в пользу АО "Россельхозбанк".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 17.03.2020, от 27.03.2020, от 11.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

В судебном заседании представитель истца, возражал против доводов жалобы ответчиков, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьих лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 году в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Томской области (далее - МОСП по ИОВИП по Томской области) в отношении должника ООО "Аэропорт Стрежевой" (далее - должник) в пользу АО "Россельхозбанк" (далее - банк), были возбуждены исполнительные производства:

- N 10326/15/70024-ИП о взыскании суммы долга 5 047 176,04 руб., на основании исполнительного листа от 24.03.2015 N ФСN 002219035, ФСN 002219036;

- N 10309/15/70024-ИП о взыскании суммы долга 4 590 110,35 руб., на основании исполнительного листа от 25.03.2015 N ФСN 002219046, ФСN 002219047;

- N 10304/15/70024-ИП о взыскании суммы долга 4 651 301,74 руб., на основании исполнительного листа от 25.03.2015 N ФСN 002219064, ФСN 002219065;

- N 10318/15/70024-ИП о взыскании суммы долга 55 810 514,84 руб., на основании исполнительного листа от 30.03.2015 N ФСN 002219094, ФСN 002219095;

- N 10292/15/70024-ИП о взыскании суммы долга в размере 30 422 026,05 руб., на основании исполнительного листа от 30.03.2015 N ФСN 002219084, ФСN 002219085.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 10318/15/70024- ИП/СД.

15.02.2017 судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОВИП по Томской области выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "Аэропорт Стрежевой" в размере 3 906 736,04 руб.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось на основании возбужденных исполнительных производств в пользу АО "Россельхозбанк", требования которых на дату вынесения постановления не удовлетворены в полном объеме.

12.04.2017 согласно копии платежного поручения N 156596, по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП по Томской области от 12.04.2017 исх. N 70024/17/156596 на основании возбужденного исполнительного производства от 28.04.2015 N10326/15/70024-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 5 047 176,04 рублей в пользу АО "Россельхозбанк", произведено списание со счета Должника денежных средств в размере 594 660,92 рублей, следовательно, указанные денежные средства списывались по исполнительному документу выданному в пользу АО "Россельхозбанк", также в платежном документе N 156596 от 12.04.2017 в назначении платежа указано "_задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)".

Списанная сумма со счета должника ООО "Аэропорт Стрежевой" в размере 594 660,92 рублей поступила на депозитный счет МОСП по ИОВИП по Томской области 12.04.2017, что подтверждает копией платежного поручения N 156596 от 12.04.2017 заверенной судебным приставом-исполнителем от 25.04.2019, также подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств от 25.04.2017, заверенным Начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ИОВИП по Томской области Антонян А.Ц.

21.04.2017 в соответствии с п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы в отношении должника ООО "Аэропорт Стрежевой", банком были отозваны и исполнительные производства окончены.

25.04.2017 в соответствии со ст.ст. 110,111 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства в размере 594 660,92 рублей были распределены по исполнительному производству N 26680/17/70024-ИП возбужденному 25.04.2017 в доход бюджета УФК по Томской области, как исполнительский сбор, зачисленные на депозитный счет 12.04.2017, как указано в постановлении судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств от 25.04.2017.

В силу п. 2 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В настоящее время солидарный ответчик ООО "Аэропорт Стрежевой" включается в реестр требований кредиторов ООО "Деревообрабатывающий цех", на суммы, списанные со счета должника судебными-приставами исполнителями, а именно:

- 594 660,92 руб. (платежное поручение N 156596 от 12.04.2017);

- 360 046,05 руб. (платежное поручение N 36319 от 25.04.2018);

В марте 2019 года, в рамках сверки платежей между должником ООО "Аэропорт Стрежевой" и АО "Россельхозбанк" установлено, что списанная сумма судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП по Томской области в размере 594 660,92 рублей в адрес банка не поступала.

23.04.2019 истцом в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП по Томской области Антонян А.Ц. был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении не поступившей суммы 594660,92 рублей в адрес АО "Россельхозбанк".

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем Репиной Ю.С. МОСП по ИОВИП по Томской области, истцу предоставлено постановление о распределении денежных средств от 25.04.2017 по исполнительному производству N 26680/17/70024-ИП и копия платежного поручения N 156596 от 12.04.2017.

В связи с тем, что АО "Россельхозбанк" стало известно о том, что денежные средства распределены в нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", истец направил жалобу в адрес УФССП России по Томской области исх. N 2600 от 25.04.2019 в отношении начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП по Томской области Антонян А.Ц., с требованием перечислить АО "Россельхозбанк" удержанную сумму в размере 594 660,92 рублей.

21.05.2019 заместителем главного судебного пристава УФССП России по Томской области Ю.А. Деменковой, вынесено постановление о признании жалобы АО "Россельхозбанк" частично обоснованной и признании постановления неправомерным.

13.06.2019 в связи с тем, что в адрес АО "Россельхозбанк" так и не поступила удержанная сумма, истцом повторно направлена претензия с требованием перечислить АО "Россельхозбанк" удержанную сумму в размере 594 660,92 рублей (л.д. 31, т. 1).

17.07.2019 истцом получен отказ ответчика в перечислении денежных средств, мотивированный тем, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не предусмотрен бюджетным законодательством РФ.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неправомерно удержанной денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены данным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовому определению, данному исполнительскому сбору Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, он относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, для этого законом предусмотрена возможность уменьшения размера исполнительского сбора судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять.

Таким образом, исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.

При определении очередности удовлетворения требований взыскателей по двум исполнительным документам (исполнительный лист в пользу взыскателя и постановление о взыскании исполнительского сбора в бюджет) с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства (неисполнение добровольно в установленный срок) следует исходить из того, что санкция направлена, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебного акта о взыскании в пользу взыскателя, то есть на выполнение задач исполнительного производства и не может иметь приоритет перед требованием взыскателя даже в случае возбуждения самостоятельного исполнительного производства по исполнению исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, порядок распределения взысканной суммы с приоритетом исполнительского сбора перед требованием взыскателя создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 3), 45 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П конституционно - правовой смысл положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительском сборе, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Окончание исполнительного производства по основанию возвращения заявления взыскателю не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в рассматриваемом случае, денежные средства, взысканные с должника ООО "Аэропорт Стрежевой" и поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов 12.04.2017, должны быть распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках сводного исполнительного производства N 10318/15/70024-ИП/СД, пропорционально сумме взыскания.

В соответствии со статьей 111 указанного Закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь, а не в третью, так как не является обязательным платежом в бюджет.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что на момент отзыва исполнительных листов Кировского районного суда г. Томска в отношении должника ООО "Аэропорт Стрежевой" в пользу истца, на депозитном счете МОСП по ИОВИП по Томской области находились денежные средства в размере 594 660,92 руб. У истца на дату окончания сводного исполнительного производства N 10318/15/70024-ИП/СД отсутствовала информация о том, что на депозитном счете отдела находится не распределенная сумма в размере 594 660,92 руб. поступившая 12.04.2017; уведомлений судебных приставов о запросе реквизитов в адрес истца не поступало, свободного доступа к депозиту отдела судебных приставов и к программе ПК "АИС" у взыскателя нет, таким образом, АО "Россельхозбанк" не было известно о том, что судебный пристав-исполнитель направит взысканные денежные средства не на исполнение решения суда вступившего в законную силу, а, на взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному 25.04.2017. В постановлении об окончании сводного исполнительного производства N 10318/15/70024-ИП/СД указано, о том, что исполнительский сбор не взыскивался.

Постановлением УФССП России по Томской области от 21.05.2019 постановление судебного пристава-исполнителя Репиной Ю.С. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, утвержденное начальником отдела, по исполнительному производству N 10318/15/70024-ИП/СД от 25.04.2017 признано неправомерным и отменено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять новое решение в соответствии с законодательством РФ, принять меры по возврату денежных средств в размере 594 660,92 руб., перечисленных в счет погашения исполнительского сбора и распределению их в рамках действующего сводного производства N 10318/15/70024-ИП/СД в пользу АО "Россельхозбанк".

Повторно проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерное взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора ранее удовлетворения требования взыскателя и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, причинило вред истцу, поскольку не позволило исполнить вступившее в законную силу решение суда, гарантированная государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина не реализована, а нарушенные права взыскателя не защищены, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя не отвечают задачам исполнительного производства, каковыми согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя задачи и цели исполнительного производства по исполнению решения суда в пользу взыскателя достигнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1064, 1069, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а именно с представленными в материалы дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Из письменных пояснений истца от 20.04.2020 следует, что Управление ФССП РФ по Томской области фактически частично исполнило обжалуемый им судебный акт, перечислив платежным поручением N 326531 от 18.03.2020 в пользу истца 594 660,92 рублей, со ссылкой на Решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2020 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что указанное перечисление денежных средств осуществлено после вынесения решения судом первой инстанции, указанный платеж не влияет на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения и подлежит учету при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк