Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-6151/19 по делу N А50-7830/2018

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-7830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Ветошкин А.В. (удостоверение, доверенность от 26.06.2020); Радченко С.Г. (удостоверение, доверенность от 26.06.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7830/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (ОГРНИП 304590401900081, ИНН 590400111806)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Викторович (далее - заявитель, предприниматель Тарасенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 02.02.2018 N 21-01-07-и-936 об отказе в предоставлении земельного участка, о возложении на департамент обязанности предоставить предпринимателю Тарасенко А.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410962:142, площадью 18 842 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь Свердловский район, ул. Моторостроителей, 6"б".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда от 16.03.2019 оставлено без изменения.

12.12.2019 предприниматель Тарасенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб.

Определение суда от 02.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные расходы в размере 150 000 руб. являются несоразмерными действиям, которые совершил представитель заявителя, количеству судебных заседаний, фактической сложности рассмотренного дела. Ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддерживает.

Предприниматель Тарасенко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов. Предприниматель Тарасенко А.В. просит оставить определение суда без изменения.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между предпринимателем Тарасенко А.В. (доверитель) и адвокатами Радченко С.Г., Ветошкиным А.В. (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом от 26.02.2018.

Оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями N 927 от 29.05.2018, N 1011 от 15.06.2018.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, между предпринимателем Тарасенко А.В. (доверитель) и адвокатами Радченко С.Г., Ветошкиным А.В. (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019.

Вознаграждение исполнителей составило 50 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 05.07.2019.

Оплата произведена по платежным поручениям N 800 от 01.07.2019, N 806 от 02.07.2019, N 811 от 03.07.2019, N 817 от 04.07.2019, N 820 от 05.07.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 26.02.2018, акт выполненных работ от 18.03.2019, платежные поручения N 927 от 29.05.2018, N 1011 от 15.06.2018, договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019, акт выполненных работ от 05.07.2019, платежные поручения N 800 от 01.07.2019, N 806 от 02.07.2019, N 811 от 03.07.2019, N 817 от 04.07.2019, N 820 от 05.07.2019.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 150 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 02.03.2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 по делу N А50-7830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина