Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 10АП-6798/20 по делу N А41-4035/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-13873/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А41-4035/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-4035/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авангард" (ИНН: 5024157240, ОГРН: 1155024006400) к акционерному обществу "Водоканал" (ИНН: 5024022700, ОГРН: 1025002868043), при участии в деле третьего лица акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авангард" (далее - ООО "УК Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по договору N 1674 от 01.06.2016 за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в сумме 291 124 руб. 22 коп., процентов за период с 01.10.2019 по 27.11.2019 в размере 3 658 руб. 46 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть").

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 по делу N А41-4035/20 требования ООО "УК Авангард" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 156-158).

Не согласившись с решением суда, АО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УК Авангард" и АО "Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1674 от 01.06.2016 на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а истец принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод осуществляется ответчиком в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе дома по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 7Б.

Согласно п. 6 договора N 1674 от 01.06.2016 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

В соответствии с п.п. 15 и 16 договора N 1674 от 01.06.2016 для учета поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды приведены в приложении N 5 к договору (п. 16 договора N 1674 от 01.06.2016).

Согласно п. 17 договора N 1674 от 01.06.2016 коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент.

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения договора N 1674 от 01.06.2016 ответчик выставил истцу счета за услуги по поставке холодной воды для подогрева (услуга "водоснабжение для ГВС") за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 на общую сумму в размере 291 124 руб. 22 коп.

Истец свои обязательства по оплате выставленных счетов исполнил в полном объеме, в том числе в части услуг, поименованных ответчиком в счетах как "водоснабжение для ГВС".

Однако, как указывает истец, договором N 1674 от 01.06.2016 не установлено, какими приборами учета будет учитываться холодная (питьевая) вода для подогрева. И в условиях отсутствия в многоквартирном доме по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 7Б. смонтированного и введенного в эксплуатацию индивидуального теплового пункта (ИТП) для нагрева воды, подача холодной (питьевой) воды в МКД для подогрева является технологически неосуществимой и технически невозможной.

Таким образом, истец, ссылаясь на техническую невозможность оказания услуги по "водоснабжению для ГВС", считает оплаченную сумму в размере 291 124 руб. 22 коп. неосновательным обогащением и требует с ответчика ее возврата.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, N 7Б была реализована централизованная схема поставки горячей воды.

Таким образом, подача холодной (питьевой) воды в многоквартирный дом для подогрева является технологически неосуществимой и технически не реализуемой, поскольку в спорном многоквартирном доме отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды. Доказательств обратного не представлено

Ни условиями договора, ни материалами дела не подтверждена возможность учета холодной (питьевой) воды для подогрева.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и третьим лицом - АО "Красногорская Теплосеть" заключен самостоятельный договор теплоснабжения N 621 от 31.05.2016 на горячее водоснабжение, предметом которого является поставка горячей воды в спорный МКД, оплата по которому производится в соответствии с тарифами на горячую воду (п. 3.1 договоров).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление платы за холодную воду на подогрев для ГВС по договору N 1674 от 01.06.2016 является незаконным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного произведенные истцом за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 оплаты за холодную воду на подогрев для ГВС в размере 291 124 руб. 22 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возвращения истцу указанных денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 291 124 руб. 22 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.10.2019 по 27.11.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 658 руб. 46 коп. Также истец просил взыскать проценты с 28.11.2019 по день фактического погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречат выводам судов, сделанным по делу N А41-27886/19, в рамках которого суды отказали АО "Водоканал" во взыскании с ООО "УК Авангард" задолженности по договору N 1674 от 01.06.2016 за холодную воду на подогрев для ГВС за период с 01.06.2016 по 31.01.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-4035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич