Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-13873/20 по делу N А41-4035/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-4035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашков М.В., доверенность от 03 марта 2020 года,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания Авангард"

к АО "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Красногорская теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания Авангард" к АО "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по договору N 1674 от 01.06.2016 за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в сумме 291 124 руб. 22 коп., процентов за период с 01.10.2019 по 27.11.2019 в размере 3 658 руб. 46 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Красногорская теплосеть".

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УК Авангард" и АО "Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1674 от 01.06.2016 на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а истец принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод осуществляется ответчиком в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе дома по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 7Б.

Согласно пункту 6 договора N 1674 от 01.06.2016 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

В соответствии с пунктами 15 и 16 договора N 1674 от 01.06.2016 для учета поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды приведены в приложении N 5 к договору (пункт 16 договора N 1674 от 01.06.2016).

Согласно пункту 17 договора N 1674 от 01.06.2016 коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент.

Истец указал, что в ходе исполнения договора N 1674 от 01.06.2016 ответчик выставил истцу счета за услуги по поставке холодной воды для подогрева (услуга "водоснабжение для ГВС") за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 на общую сумму в размере 291 124 руб. 22 коп.

Истец свои обязательства по оплате выставленных счетов исполнил в полном объеме, в том числе в части услуг, поименованных ответчиком в счетах как "водоснабжение для ГВС".

Однако, как указывал истец, договором N 1674 от 01.06.2016 не установлено, какими приборами учета будет учитываться холодная (питьевая) вода для подогрева. И в условиях отсутствия в многоквартирном доме по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 7Б. смонтированного и введенного в эксплуатацию индивидуального теплового пункта (ИТП) для нагрева воды, подача холодной (питьевой) воды в МКД для подогрева является технологически неосуществимой и технически невозможной.

Таким образом, истец, ссылаясь на техническую невозможность оказания услуги по "водоснабжению для ГВС", считает оплаченную сумму в размере 291 124 руб. 22 коп. неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании статье 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела судами установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, N 7Б была реализована централизованная схема поставки горячей воды.

Таким образом, подача холодной (питьевой) воды в многоквартирный дом для подогрева является технологически неосуществимой и технически не реализуемой, поскольку в спорном многоквартирном доме отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды. Доказательств обратного не представлено

Ни условиями договора, ни материалами дела не подтверждена возможность учета холодной (питьевой) воды для подогрева.

Судами установлено, что между ответчиком и третьим лицом - АО "Красногорская Теплосеть" заключен самостоятельный договор теплоснабжения N 621 от 31.05.2016 на горячее водоснабжение, предметом которого является поставка горячей воды в спорный МКД, оплата по которому производится в соответствии с тарифами на горячую воду (пункт 3.1 договоров).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление платы за холодную воду на подогрев для ГВС по договору N 1674 от 01.06.2016 является незаконным.

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении другого дела N А41-27886/19.

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ и разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного произведенные истцом за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 оплаты за холодную воду на подогрев для ГВС в размере 291 124 руб. 22 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возвращения истцу указанных денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 291 124 руб. 22 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статья 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.10.2019 по 27.11.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 658 руб. 46 коп. Также истец просил взыскать проценты с 28.11.2019 по день фактического погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не был представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречат выводам судов, сделанным по делу N А41-27886/19, в рамках которого суды отказали АО "Водоканал" во взыскании с ООО "УК Авангард" задолженности по договору N 1674 от 01.06.2016 за холодную воду на подогрев для ГВС за период с 01.06.2016 по 31.01.2018.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А41-4035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев