Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-16847/20 по делу N А40-9775/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-13838/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-9775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-9775/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, адрес: 115093, г. Москва, шоссе Подольское, д. 8, корпус 5, секция 3 эт 2 пом IX ком 5), в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича (109147, г.Москва, ул. Марксисткая д.3, стр.3, а/я 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ОГРН 1127746476000, ИНН 7713749980, адрес: 115191, г. Москва, переулок Духовской, д. 17, э 2 пом I к 2 оф 53В)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: Комарова С.А. по доверенности от 06.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройновация", в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 144.830.504 руб. 26 коп. со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2020 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года между ООО "Стройновация" (далее - подрядчик, истец) и ООО "Мон-тажСпецСтрой" (далее -субподрядчик, ответчик) заключен договор РТМ-89/14/СМР-06 по объекту: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги" от 08 ноября 2015 г., а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту строительства "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги" (далее-договор).

Истец указывает, что по состоянию на 01 ноября 2018 года размер задолженности ООО "МонтажСпецСтрой" перед ООО "Стройновация" по договору составляет 144.830.504,26 рубля.

Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с требованиями договора и рабочей документацией (п.п.2.1, 2.2. договора).

В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями все работы должны быть выполнены в установленные сроки для каждого вида работ, но в любом случае не позднее 2017 года. Однако подрядчик не выполнил работы в указанные сроки. Более того, в настоящее время объект заброшен, какие-либо работы по договору подряда не ведутся.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с вышеуказанным договором (и дополнительными соглашениями) генподрядчиком выплачен аванс подрядчику на общую сумму 553.510.302,18 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что работы по договору выполнены на сумму 408.679.797 руб. 92 коп., следовательно, у ответчика возникла задолженность по договору перед ООО "Стройнова-ция" в размере 144.830.504,26 руб.

02.11.2018 г. ООО "Стройновация" направило претензию в адрес ответчика претензию об оплате 144.830.504, 26 руб., которая была оставлена ответчиком без внимания.

Договор между сторонами расторгнут в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе (расторжении) договора РТМ-89/14/СМР-06 от 21.04.15г., что подтверждается письмом б/н от 18.02.19г.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции признал заявленные требования неосновательным обогащением и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой отделения связи о возврате за истечением срока хтарения. При этом, адрес ответчика указан верно: Москва, Духовский пер., э.2, пом 1, к. 2, оф. 53 ф (л.д.6 т.1), следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в силу положений ст. 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для выполнения работ по договору генподрядчик выплатил подрядчику денежные средства на общую сумму 553.510.302,18 рублей, из которых подрядчиком было возвращено 214.000.000 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами:

16.06.2015 - 164.000.000 руб.

22.10.2015 - 50.000.000 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного генподрядчиком аванса составила 339.510.302,00 рублей.

В ноябре 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 21.04.2015 N РТМ-89 об аннулировании приложения N1 к основному договору подряда от 21.04.2015 г. и введении в действие с даты подписания нового приложения N1а, в котором оговаривалось изменение субподрядного коэффициента равного К=0,7901, а также внесении изменений в п.8.1 основного договора и изложении его в следующей редакции: "п.8.1. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определена согласно Ведомости подрядных работ (Приложение N 1а к Договору) и составляет 2 957 834 053 (Два миллиарда девятьсот пятьдесят семь миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят три) рублей 11 копеек включая НДС 18%".

В результате подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны согласовали следующие понижающие коэффициенты:

коэффициент, снижающий стоимость по результатам аукциона - К=0,99;

субподрядный коэффициент - К=0,7901

В период с 2015 по 2017 гг. подрядчиком были выполнены работы, сдана исполнительная документация и предъявлены КС-2 и КС-3 по договору на общую сумму 346.874.494 руб. 52 коп.

При этом, генподрядчик принял выполненные работы и подписал исполнительную документацию, а при подписании актов выполненных работ обязал подрядчика, ссылаясь на письма (N 23-03/883 от 04.08.2016, N 23-03/1250 от 27.12.2016), применить не предусмотренные договором понижающие коэффициенты в актах по форме КС-2:

за генподрядные услуги коэффициент К=0,75;

понижающие коэффициенты к объемам работ К=0,8;

к стоимости материальных ресурсов К=0,74;

коэффициента пересчета разницы стадий проекта "П" и "РД" (Ксмр=0,1788, К=0,73; К=0,9612; К-0,6241);

на весь период строительства применен только Индекс-дефлятор к 2015 году.

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные понижающие коэффициенты не были предусмотрены договором подряда N РТМ-89/14/СМР-06. и не согласовывались сторонами, кроме коэффициента на генподрядные услуги К=0,7901 и коэффициента по результатам аукциона К=0,99, предусмотренные Приложением N1а к Дополнительному соглашению.

Согласно п.21.1. договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к договору, подписанного Уполномоченными представителями сторон. Дополнительные соглашения о применении новых понижающих коэффициентов сторонами не подписывались.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В результате применения Генподрядчиком вышеуказанных понижающих коэффициентов, сумма за выполненные в 2015 - 2017 гг. работы, составила не 346.874.494 рублей, а 203.564.251 рублей 43 копейки, из которых оплачены генподрядчиком работы на сумму 194.679.798 рублей.

Не принятыми и не оплаченными остались выполненные и предъявленные подрядчиком в декабре 2017 г. и в январе 2018 г. работы на сумму 8.884.453,60 рублей 60 копеек с учетом понижающих коэффициентов, не предусмотренных дополнительным соглашением. Стоимость данных работ с учетом коэффициентов, предусмотренных сторонами, составляет 9 799 372 рублей 03 копейки.

Согласно п.8.2 договора в ходе исполнения договора стоимость работ, выполняемых в соответствующем году, в объемах, установленных графиком выполнения работ, определяется согласно приведенным в Ведомости подрядных работ (Приложение N 1 к Договору)".

При этом абзацем 3 п.8.3 договора установлено, что "в стоимости работ не учтены индексы-дефляторы по годам строительства, а именно:

-на 2015 год к =1,051*1,055*1,046*1,046

-на 2016 год к =1,051*1,055*1,046*1,046*1,047

-на 2017 год к =1,051*1,055*1,046*1,046*0,047*1,046

Применение индексов-дефляторов по годам строительства учитывается в стоимости работ по фактическому выполнению строительно-монтажных работ.

Однако, к принятым генеральным подрядчиком работам, выполненным в 2015 -2017 гг., по его указанию применялись только индексы-дефляторы, установленные для 2015 года (к =1,051*1,055*1,046*1,046).

Следовательно, стоимость работ, выполненных в 2016-2017 гг. и принятых генеральным подрядчиком без замечаний, подлежит корректировке с учетом индекса-дефлятора 2016 года (к = 1,051*1,055*1,046*1,046*1,047) и 2017 года (1,051*1,055*1,046*1,046*0,047*1,046).

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью оплаченных работ (346 874 494,52- 194 679 797,92) составляет 152.194.696 руб. 52 коп. из которых:

- 142.395.324,49 рублей - разница между стоимостью выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ с применением коэффициентов, предусмотренных сторонами.

- 9.799.372,03 рублей - предъявленные подрядчиком в 2017 г., но не принятые генподрядчиком работы, со ссылкой пп.16.5 договора подряда N РТМ-89/14/СМР-06 от 21.04.2015 г. и отсутствие решения технического совета (с применением коэффициентов, предусмотренных дополнительным соглашением).

Генподрядчик заверял, что после выхода проекта из экспертизы и получения рабочей документации понижающие коэффициенты будут отменены и подрядчик сможет согласовать формы КС-2 с генподрядным коэффициентом К=0,7901, без: понижающих коэффициентов к объемам работ К=0,8, к стоимости материальных ресурсов Ю=0,74, коэффициента пересчета разницы стадий проекта "П" и "РД" (Ксмр=0,1788, К=0,73; К=0,9612; К-0,6241), а индекс-дефлятор, применят на фактически выполненные работы в 2016 г., что подтверждается письмом N 23-03/1250 от 27.12.2016.

В следствие чего, Генподрядчиком будут соблюдены договорные обязательства -Генподрядчик возместит подрядчику стоимость ранее выполненных работ в сумме 142.395.324 руб. 49 коп.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Генподрядчик отказался принимать и, следовательно, оплачивать выполненные работы, в полном объеме без учета понижающих коэффициентов, не предусмотренных ни договором, ни дополнительным соглашением.

Вместо надлежащего исполнения взятых на себя обязательств 24.01.2018 г. Генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, мотивируя свой отказ нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика, что подтверждается претензией от 24.01.18 г. N 06/80.

Однако, нарушение сроков выполнения работ вызвано неоказанием содействия подрядчику со стороны генподрядчика - подрядчик многократно обращался к генподрядчику с письмами об устранении сдерживающих факторов и выполнении обязательств по контракту, однако последний системно игнорировал выполнение принятых на себя по договору обязательств, что подтверждается письмами N 127 от 25.02.2016, N 152 от 04.03.2016, N 159 от 10.03.2016, N 167 от 11.03.2016, N 184 от 21.03.2016, N 206 от 30.03.2016, N 265 от 14.04.2016, N 268 от 15.04.2016, N 273 от 19.04.2016.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что после выполнения работ подрядчиком генподрядчик принял решение отказаться от исполнения договора вместо оплаты выполненных работ по цене, установленной договором - без применения понижающих коэффициентов, не согласованных сторонами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанному договору, заявитель вынужденно простаивал, в связи с чем нес значительные убытки, связанные с содержанием техники на объекте, персонала, жилых и нежилых помещений для размещения сотрудников и т.п.

Невыполнение должником договорных обязательств привело к тому, что заявитель не смог получить прибыль по договору, тем самым в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Применение Генподрядчиком понижающих коэффициентов без должного согласования с подрядчиком противоречит существу взаимоотношений между коммерческими организациями, так как по сути, заключение и исполнение договора явилось для подрядчика крайне невыгодной и даже убыточной сделкой не смотря надлежащее исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, согласно обстоятельствам, установленным решением суда первой инстанции, размер задолженности ООО "МонтажСпецСтрой" перед ООО "Стройновация" составляет 144.830.504 рублей.

Согласно фактическим обстоятельствам размер полученного аванса составляет 339.510.302 руб., при этом, стоимость всех выполненных работ ООО "МонтажСпецСтрой" 346.874.494 руб., из которых:

194 679 797,92 руб. - принятые и оплаченные работы с понижающими коэффициентами;

142 395 324,49 руб. - сумма, подлежащая доплате за выполненные работы (без учета понижающих коэффициентов, не предусмотренных условиями договора);

9 799 372,03 руб. -работы не принятые и неоплаченные Генподрядчиком.

Исходя из этих данных следует, что у ООО "МонтажСпецСтрой" отсутствует обязательство по возврату части аванса (346.874.494 - 339.510.302 = 7.364.1920 размер задолженности ООО "Стройновация").

Истец в апелляционной инстанции указал, что в связи с вынесением 05.12.2019 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "МонтажСпецСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация", которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Однако определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 г. по делу N А56-19962/2017 не имеет преюдициального значения для данного дела, так как вышеуказанное определение содержит противоречивые выводы о фактических обстоятельствах дела.

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при принятии судебного акта не усмотрел оснований для взыскания упущенной выгоды в силу положений ст. 15 ГК РФ, в то время как при рассмотрении настоящего спора рассматривается обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом того, что в силу положений договора необоснованно применен понижающий коэффициент. Вопрос обоснованности применения понижающего коэффициента Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не исследовался.

Так, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что "...в пользу ООО "МонтажСпецстрой" со ссылкой на спорный договор как основание платежа перечислено 570 685 520 руб. 67 коп. При этом в материалы дела также представлена претензия должника к ООО "Монтажспецстрой", согласно которой должник полагает, что заявитель имеет перед ним задолженность в размере 162 230 111 руб. 02 коп. Даже в случае удовлетворения заявителем этой претензии общая сумма перечисленных ООО "Монтажспецстрой" должником денежных средств составит 408 455 409 руб. 65 коп., что превышает 346 874 494 руб. (сумму, на которую были выполнены работы по договору согласно утверждению заявителя)." (стр. 3).

Таким образом, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу что:

1) в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" перечислен аванс в размере 570 685 520, 67 руб.;

2) размер задолженности ООО "МонтажСпецСтрой" составляет 162 230 111, 02 руб.;

3) общая стоимость выполненных ООО "МонтажСпецСтрой" работ составляет 408 455 409,65 руб.

Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Арбитражным судом г. Москвы установлено следующее:

1) в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" перечислен аванс в размере 539 510 302, 18 руб.;

2) размер задолженности ООО "МонтажСпецСтрой" составляет 144 830 504,26 руб.;

3) общая стоимость выполненных ООО "МонтажСпецСтрой" работ составляет 408.679.797,92 руб. (214.000.000 р. возвращенный аванс + 194.679.797,92 р. стоимость оплаченных работ).

Таким образом, суды по-разному установили фактические обстоятельства, касающиеся одних и тех же отношений, и, как следствие, сделали диаметрально противоположные выводы по правовому вопросу о размере перечисленного аванса и образовавшейся задолженности, а также об общей стоимости выполненных ООО "МонтажСпецСтрой" работ.

В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежит оценке наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Данное заявление не имеет правового значения, так как срок исковой давности- это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), при этом ООО "МонтажСпецСтрой" не предъявляет к ООО "Стройновация" какие-либо требования, а лишь заявляет свои возражения относительно требований Истца.

Соответственно к такому способу защиты нарушенного права как возражения, исковая давность не применяется.

Следует также отметить, что в судебном заседании истец отрицал факт возврата со стороны ООО "МонтажСпецСтрой" части аванса в размере 214.000.000 руб., в связи с чем ответчик предоставил в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО "Стройновация".

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-9775/19 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, адрес: 115093, г. Москва, шоссе Подольское, д. 8, корпус 5, секция 3 эт 2 пом IX ком 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ОГРН 1127746476000, ИНН 7713749980, адрес: 115191, г. Москва, переулок Духовской, д. 17, э 2 пом I к 2 оф 53В) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова