Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-13838/20 по делу N А40-9775/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-9775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ханнянова Ю.Р. дов-ть от 09.09.2019,

от ответчика: Комарова С.А. дов-ть от 06.03.2020,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

иску общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича (далее - истец, ООО "Стройновация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "МонтажСпецСтрой") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 144 830 504 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что общая сумма неотработанного аванса составляет 144 830 504 рубля 46 копеек, а также что сторонами согласованы применимые значения коэффициентов и индексов-дефляторов путем подписания соответствующих актов, заявитель также указывает на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2015 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N РТМ-89/14/СМР-06 по объекту: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги" от 08.11.2015, а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту строительства "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги" (далее - договор).

Истец указывает, что по состоянию на 01.11.2018 размер задолженности ответчика по договору составляет 144 830 504 рубля 26 копеек.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с требованиями договора и рабочей документацией (пункты 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями все работы должны быть выполнены в установленные сроки для каждого вида работ, но в любом случае не позднее 2017 года, однако подрядчик не выполнил работы в указанные сроки.

В соответствии с вышеуказанным договором (и дополнительными соглашениями) генподрядчиком выплачен аванс подрядчику на общую сумму 553 510 302 рубля 18 копеек.

Работы по договору выполнены на сумму 408 679 797 рублей 92 копейки, следовательно, у ответчика возникла задолженность по договору перед истцом в размере 144 830 504 рублей 26 копеек.

02.11.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика об оплате 144 830 504 рублей 26 копеек, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что договор между сторонами расторгнут в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе (расторжении) договора от 21.04.15 N РТМ-89/14/СМР-06, генподрядчиком выплачен аванс подрядчику на общую сумму 553 510 302 рубля 18 копеек, работы по договору выполнены на сумму 408 679 797 рублей 92 копейки, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по договору истцом в размере 144 830 504 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что общая сумма выплаченного генподрядчиком аванса составила 339 510 302 рубля 00 копеек, согласно дополнительному соглашению к договору подряда от 21.04.2015 N РТМ-89/14/СМР-06 стороны согласовали понижающие коэффициенты (коэффициент, снижающий стоимость по результатам аукциона - К = 0,99, субподрядный коэффициент - К = 0,7901), в период с 2015 по 2017 подрядчиком были выполнены работы, сдана исполнительная документация и предъявлены КС-2 и КС-3 по договору на общую сумму 346 874 494 рубля 52 копейки, генподрядчик принял выполненные работы и подписал исполнительную документацию, не применив указанные понижающие коэффициенты, согласованные сторонами, кроме того не принятыми и не оплаченными остались выполненные и предъявленные подрядчиком в декабре 2017 и в январе 2018 работы на сумму 9 799 372 рублей 03 копейки, с учетом коэффициентов, предусмотренных сторонами.

Согласно пункту 8.2 договора в ходе исполнения договора стоимость работ, выполняемых в соответствующем году, в объемах, установленных графиком выполнения работ, определяется согласно приведенным в Ведомости подрядных работ (Приложение N 1 к договору).

При этом абзацем 3 пункта 8.3 договора установлено, что в стоимости работ не учтены индексы-дефляторы по годам строительства, а именно:

-на 2015 год к = 1,051 x 1,055 x 1,046 x 1,046

-на 2016 год к = 1,051 x 1,055 x 1,046 x 1,046 x 1,047

-на 2017 год к = 1,051 x 1,055 x 1,046 x 1,046 x 0,047 x 1,046

Применение индексов-дефляторов по годам строительства учитывается в стоимости работ по фактическому выполнению строительно-монтажных работ.

Однако, к принятым генеральным подрядчиком работам, выполненным в 2015 - 2017 годы, по его указанию применялись только индексы-дефляторы, установленные для 2015 года (к = 1,051 x 1,055 x 1,046 x 1,046).

Следовательно, стоимость работ, выполненных в 2016 - 2017 годах и принятых генеральным подрядчиком без замечаний, подлежит корректировке с учетом индекса-дефлятора 2016 года (к = 1,051 x 1,055 x 1,046 x 1,046 x 1,047) и 2017 года (1,051 x 1,055 x 1,046 x 1,046 x 0,047 x 1,046).

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью оплаченных работ (346 874 494 рубля 52 копейки - 194 679 797 рублей 92 копейки) составляет 152 194 696 рублей 52 копейки из которых:

- 142 395 324 рубля 49 копеек - разница между стоимостью выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ с применением коэффициентов, предусмотренных сторонами.

- 9 799 372 рублей 03 копейки - предъявленные подрядчиком в 2017 году, но не принятые генподрядчиком работы, со ссылкой пп. 16.5 договора подряда от 21.04.2015 N РТМ-89/14/СМР-06 и отсутствие решения технического совета (с применением коэффициентов, предусмотренных дополнительным соглашением).

Вместе с тем, нарушение принятых на себя обязательств генподрядчик отказался принимать и, следовательно, оплачивать выполненные работы, в полном объеме без учета понижающих коэффициентов, не предусмотренных ни договором, ни дополнительным соглашением.

Вместо надлежащего исполнения взятых на себя обязательств 24.01.2018 генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, мотивируя свой отказ нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика, что подтверждается претензией от 24.01.18 N 06/80.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неоказанием содействия подрядчику со стороны генподрядчика - подрядчик многократно обращался к генподрядчику с письмами об устранении сдерживающих факторов и выполнении обязательств по контракту, однако последний системно игнорировал выполнение принятых на себя по договору обязательств, что подтверждается письмами от 25.02.2016 N 127, от 04.03.2016 N 152, от 10.03.2016 N 159, от 11.03.2016 N 167, от 21.03.2016 N 184, от 30.03.2016 N 206, от 14.04.2016 N 265, от 15.04.2016 N 268, от 19.04.2016 N 273.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что согласно фактическим обстоятельствам размер полученного аванса составляет 339 510 302 рубля 00 копеек, при этом стоимость всех выполненных работ ООО "МонтажСпецСтрой" 346 874 494 рубля 00 копеек, из которых:194 679 797 рублей 92 копейки - принятые и оплаченные работы с понижающими коэффициентами; 142 395 324 рубля 49 копеек - сумма, подлежащая доплате за выполненные работы (без учета понижающих коэффициентов, не предусмотренных условиями договора); 9 799 372 рубля 03 копейки - работы не принятые и неоплаченные генподрядчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения или неправильного применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство о его восстановлении, в связи с чем данный довод направлен на переоценку выводов суда и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены постановления, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы ООО "Стройновация" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Стройновация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-9775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова