Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-184/20 по делу N А14-14530/2019

город Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А14-14530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1103668017716, ИНН 3662154262) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу N А14-14530/2019 (судья Шулепова Л.В.) по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1103668017716, ИНН 3662154262) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по уходу за лесами (неосуществление рубок ухода в молодняках) в размере 586 932 руб. 32 коп. по договору аренды лесного участка N 51 от 11.06.2014 для заготовки древесины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОРИОН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторон явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Управления лесного хозяйства Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2014 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ООО "ОРИОН" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины N 51, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 27.05.2014 N 1 предоставил арендатору во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора.

По акту приема-передачи от 11.06.2014 лесные участки переданы в пользование арендатору.

Срок действия договора согласован сторонами с 11.06.2014 по 10.06.2044 (пункт 21).

Размер арендной платы составил 8 265 956 руб. 60 коп. в год (пункт 5).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с изменением законодательства в отношении лесных ресурсов.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 спорного договора.

Согласно подпункту "и" пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), лесовосстановление и уход за лесами на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 7.

Проектом освоения лесов на лесном участке Острогожского лесничества Воронежской области, предоставленном в аренду в целях заготовки древесины ООО "ОРИОН" по договору аренды от 11.06.2014 N 51, составленным в 2015 году, предусмотрено ежегодное проведение рубок ухода за молодняками на общей площади 122,6 га.

Однако, в соответствии с представленным ответчиком отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь - декабрь 2018 года уход в молодняках произведен последним на площади 60,8 га вместо необходимых 122,6 га.

Невыполненный ООО "ОРИОН" в 2018 году объем рубок на площади 52 га, был включен в объем санитарной вырубки, запланированной на 2019 год согласно таблице 5.11.2. проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу (приказ управления лесного хозяйства Воронежской области "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы" N 115 от 18.01.2019).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, предусмотренных подпунктом "и" пункта 11 предусмотрена ответственность в виде неустойке, в размере однократной стоимости невыполненных мероприятий (работ) (пункт 16 договора).

Согласно расчету нормативных затрат N 21, утвержденному руководителем управления лесного хозяйства Воронежской области 29.12.2017, технологическая стоимость работ по уходу в молодняках на 1 га площади в 2018 году составляет 11 287 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подпункта "и" пункта 11 договора от 11.06.2014 N 51 истец начислил ответчику неустойку в сумме 586 932 руб. 32 коп. (11 287 руб. 16 коп. Х 52).

Неисполнение ответчиком претензии с требованием об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование договора аренды лесного участка осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЛК РФ, пунктам 2, 3 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 29.06.2016 N 375 (далее - Правила N 375), лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов. Лесовосстановление проводится путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

Статьей 12 ЛК РФ установлено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В силу части 2 статьи 62 ЛК РФ, пункта 4 Правил лесовосстановления на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Пунктом 8 Правил N 375 предусмотрено, что лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

На основании пункта 44 Правил N 375 в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве, проводится агротехнический и лесоводственный уходы за лесными культурами. К агротехническому уходу относится, в частности ручная отправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом; рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях; дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.

Пунктом 5 Правил N 375 предусмотрено, что лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, прогалинах, землях, не занятых лесными насаждениями и требующих лесовосстановления. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, прогалин, иных не занятых лесными насаждениями или пригодных для лесовосстановления земель, при котором, в зависимости от состояния и количества на них подроста и молодняка, определяются способы лесовосстановления в соответствии с требованиями таблиц 2 Приложений 1-32 к настоящим Правилам.

Пунктом 6 Правил N 375 установлено, что отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению вследствие природных процессов, содействию естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению и комбинированному лесовосстановлению.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 ЛК РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Проектом освоения лесов на лесном участке Острогожского лесничества Воронежской области, предоставленном в аренду в целях заготовки древесины ООО "ОРИОН" по договору аренды от 11.06.2014 N 51, составленным в 2015 году, предусмотрено ежегодное проведение рубок ухода за молодняками на общей площади 122,6 га.

Согласно подпункту "и" пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), лесовосстановление и уход за лесами на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 7.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь - декабрь 2018 года уход в молодняках произведен последним на площади 60,8 га вместо необходимых 122,6 га.

Невыполненный ООО "ОРИОН" в 2018 году объем рубок на площади 52 га, был включен в объем санитарной вырубки, запланированной на 2019 год согласно таблице 5.11.2. проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу (приказ управления лесного хозяйства Воронежской области "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы" N 115 от 18.01.2019).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком мероприятий по лесовосстановлению, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арендатора нарушений подпункта "и" пункта 11 договора аренды и, как следствие, правомерности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по искусственному лесовосстановлению, предусмотренному проектом освоения лесов, что заявителем жалобы и не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, предусмотренных подпунктом "и" пункта 11 предусмотрена ответственность в виде неустойки, в размере однократной стоимости невыполненных мероприятий (работ) (пункт 16 договора).

Согласно расчету нормативных затрат N 21, утвержденному руководителем управления лесного хозяйства Воронежской области 29.12.2017, технологическая стоимость работ по уходу в молодняках на 1 га площади в 2018 году составляет 11 287 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подпункта "и" пункта 11 договора от 11.06.2014 N 51 истец начислил ответчику неустойку в сумме 586 932 руб. 32 коп. (11 287 руб. 16 коп. х 52).

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд области признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, предусматривающим имущественную ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, тогда как неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ответчик доказательств о кабальном характере сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки, апелляционным судом не установлено. Ответчик бесспорных оснований для снижения неустойки не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу N А14-14530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков