Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 03АП-7513/19 по делу N А33-14756/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф02-4018/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 июля 2020 г.

Дело N А33-14756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

Терентьева Романа Михайловича на основании паспорта (до и после перерыва);

от Трентьева Романа Михайловича: Сенчик Л.Д., представитель по устному заявлению Терентьева Романа Михайловича (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, свидетельство о перемене имени), паспорта,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Менс-2000": Сенчик Л.Д., представитель на основании доверенности от 06.05.2019 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, свидетельство о перемене имени), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тереньева Романа Михайловича, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Менс-2000"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2019 года по делу N А33-14756/2017,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Роман Михайлович (далее - Терентьев Р.М., участник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Менс-2000" (ИНН 2458007890, ОГРН 1022400558399, далее - ООО ПК "Менс-2000", общество) о признании недействительными решений, оформленных протоколом N 3 от 26.05.2016, а также, действуя от имени ООО ПК "Менс-2000" - к Терентьеву Михаилу Михайловичу (далее - Терентьев М.М., ответчик) о признании недействительными договоров N 1н от 27.05.2016, N 2н от 27.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Терентьева Любовь Михайловна, Непомнящая Татьяна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 по делу N А33-14756/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С Терентьева Р.М. в пользу Терентьева М.М. взыскано 20 138 руб. 67 коп. расходов по судебной экспертизе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 302-ЭС19-13743 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.07.2019 Терентьев М.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Терентьева Р.М. судебных расходов в размере 176 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу N А33-14756/2017 заявление удовлетворено частично. С Терентьева Р.М. в пользу Терентьева М.М. взыскано 170 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Терентьев Р.М. и ООО ПК "Менс-2000" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Терентьеву М.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Терентьева Р.М., понесенных по делу N А33-14756/2017. В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения и дополнительного обоснования) указал на следующие обстоятельства:

- из судебных актов по делу следует, что доводы отзыва ответчика Терентьева М.М. во внимание при рассмотрении дела приняты не были, не повлияли на формирование выводов судов трех инстанций, следовательно, оплате в заявленном размере, не подлежат;

- участие представителя ответчика в судебных заседаниях сводилось к поддержанию доводов отзывов на иск, поэтому подлежащая возмещению сумма судебных расходов за участие представителя в сумме 12 000 руб. крайне неразумна;

- по содержанию составленные представителем ответчика документы процессуального характера, не содержат сложных умозаключений, анализа правовых норм, содержат доводы, не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора, не отвечают признаку относимости;

- судебные заседания по настоящему делу имели непродолжительный характер;

- рассмотренное дело относится к делу средней сложности, признакам сложного не отвечает;

- представитель ответчика не имеет специальной квалификации и познаний в области права (юридического образование), при отсутствии которых оказанные представителем услуги по представлению интересов ответчика по настоящему делу не отвечают признакам правовых;

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательно-информационный характер, не обладают признакам императивности; судом первой инстанции не дана оценка справке от 23.09.2019 ООО "Бюро Судебной Защиты", представленной истцом в обоснование неразумности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя;

- из суммы судебных расходов не произведен вычет всех сумм по составлению расшифровок аудиопротоколов;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в части взыскания судебных расходов исключительно с Терентьева Р.М.; исковые требования о признании недействительными договоров N 1 от 27.05.2016, N 2 от 27.05.2016 предъявлены не Терентьевым Р.М., а ООО ПК "Менс-2000" в лице единоличного исполнительного органа - директора, имеющего право действовать в интересах общества без доверенности, следовательно, ООО ПК "Менс-2000" имеет процессуальный статус истца; требования о возмещении судебных расходов предъявлены к Терентьеву Р.М. в отсутствие на то правовых оснований, а не к надлежащему истцу - ООО ПК "Менс-2000"; вывод суда о том, что рассмотрен косвенный иск Терентьева Р.М. как участника ООО ПК "Менс-2000" к Терентьеву М.М. как контрагенту сделок, противоречит материалам дела.

Терентьевым М.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик (Терентьев М.М.) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили; Терентьева Л.М. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного ответчика, третьих лиц (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 25.06.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Терентьевым М.М. (заказчик) и Абубакировым Дмитрием Мадиновичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по делу N А33-14756/2017 по иску Терентьева Р.М. к ООО ПК "Менс-2000", Терентьеву М.М., Непомнящей Т.Е. о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 3 от 26.05.2016, сделке по продаже нежилых помещений, в Арбитражном суде Красноярского края, включая подготовку возражений, представительство в заседаниях Арбитражного суда (пункт 1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2018 к договору N 3 на оказание юридических услуг от 25.08.2017, стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: оплате подлежат фактически оказанные юридические услуги по минимальным ставкам стоимости юридических услуг, утвержденных советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14). Стороны устанавливают следующий размер и порядок оплаты размера вознаграждения:

- 12 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю за каждый день представительства, включая участие в судебных заседаниях, ведение переговоров с оппонентами, выезд на получение консультаций привлекаемых специалистов, подготовка документов, ознакомление с материалами дела;

- 17 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю за составление всех необходимых процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, ходатайств, возражения, расшифровок аудиозаписей судебных заседаний.

Общая стоимость услуг оказанных исполнителем заказчику определяется сторонами в Калькуляции (Приложение N 2) к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно: окончания фактического оказания исполнителем и исполнением обязательств по полной оплате заказчиком услуг (пункт 8.1. договора).

Согласно представленной калькуляции, являющейся приложением N 2 к договору, затраты составили 101 000 руб. на выполненные работы:

- участие в судебных заседания (28.12.2017, 06.02.2018, 16.04.2018, 23.04.2018, 04.05.2018, 10.052018, 08.10.2018) - 84 000 рублей (по 12 000 рублей);

- подготовка документов к судебному заседанию: на 09.04.2018 (отзыв на 2 листах, расшифровка выписки по расчетному счету ООО ПК "Менс- 2000" на 3 листах, отзыв (относительно убыточности оспариваемых сделок на 2 листах), заявление (о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд) на 4 листах, ходатайство на 4 листах, расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 10.08.2017 на 3 листах - 11 000 рублей;

- подготовка документов к судебному заседанию на 04.05.2018 (расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2018 на 21 листе, расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2018 по делу А33- 31606/2017 на 1 листе, расшифровка аудиозаписи - 6000 судебного заседания от 16.04.2018 на 32 листах) - 6000 рублей.

Между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических

услуг от 18.10.2018, согласно которому услуги, предусмотренные договором от 25.08.2017 N 3, оказаны исполнителем заказчику своевременно, качественно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела N А33-14756/2017, стоимость оказанных услуг составляет 101 000 руб.

Факт получения денежных средств Абубакировым Д.М. от Терентьева М.М. подтверждается распиской от 18.10.2018, согласно которой исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 101 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по делу N А33-14756/2017 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.08.2017 N 3, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 18.10.2018.

01.12.2018 между адвокатом Малаховым Иваном Алексеевичем (адвокат) и Терентьевым М.М. (доверитель) подписано соглашение на оказание юридической помощи N А369-3, по условиям которого доверитель поручает адвокату оказание правовой помощи по делу N А33-14756/2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения, стороны определяют, что при согласовании стоимости услуг, а также при досрочном расторжении соглашения, при определении суммы возмещаемого и неотработанного гонорара придерживаются и руководствуются минимальными ставками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14. Стороны устанавливают следующий размер и порядок оплаты размера вознаграждения адвокату (гонорара):

- 10 000 руб. доверитель уплачивает адвокату за каждое участие адвоката в судебном процессе (предварительное и судебное заседание);

- 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по соглашению (пункт 6.1. соглашения).

Факт перечисления Терентьевым М.М. адвокату Малахову И.А. денежных средств в размере 15 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2018 N 221.

30.12.2018 между адвокатом и доверителем подписан акт, согласно которому юридическая помощь, обусловленная соглашением на оказание юридической помощи от 01.12.2018 N А369-3, оказана адвокатом в полном объеме и надлежащим образом. Общая сумма подлежащих оплате услуг адвоката составляет 15 000 руб., из которых: 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. доверитель уплачивает адвокату за участие в судебном заседании.

Между Терентьевым М.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Комлевым Максимом Федоровичем (исполнитель) заключен договор на проведение оценки N 662/18 от 12.02.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки (услуги по оценке) с целью урегулирования судебного спора.

В пункте 1.2. договора оценки указано - объекты оценки, дата оценки, организационные, правовые и другие требования к оценке определяются заданием на оценку (приложение N 1 к договору оценки).

Пунктом 2.1. договора оценки установлена стоимость услуг исполнителя - 120 000 руб.

В приложении N 1 к договору оценки (задание на оценку) согласованы объекты оценки.

Согласно акту N 662 от 02.03.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по оценке рыночной стоимости объектов оценки по договору на проведение оценки N 662/18 от 12.02.2018 на сумму 120 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю денежные средства в сумме 120 000 руб. безналичным перечислением 12.02.2018 и 02.03.2018., из которых 60 000 руб. просит взыскать с истца.

Итого сумма судебных расходов заявленная к возмещению составляет 176 000 руб. (101 000 руб. + 15 000 руб. + 60 000 руб.).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом суд первой инстанции, учитывая предмет и основание иска (рассмотрен сложный корпоративный спор, фактически состоящий из нескольких требований), значительное количество лиц, участвующих в деле, доводы и возражения сторон, содержание подготовленных ответчиком процессуальных документов, позицию ответчика в процессах, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию с истца являются судебные расходы в размере 170 000 руб. (155 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (95 000 руб. за оказанные услуги представителем + 60 000 руб. за проведенную оценку) + 15 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, либо носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод о том, что отзыв ответчика не был принят во внимание судом при рассмотрении дела, доводы отзыва не повлияли на формирование выводов суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод является исключительно субъективным мнением заявителей апелляционной жалобы, противоречит судебным актам, в которых отражена позиция ответчика, суд пришел к выводам по делу, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, принял во внимание пояснения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод о том, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях сводилась к поддержанию доводов отзывов на иск, поэтому подлежащая возмещению сумма судебных расходов за участие представителя в сумме 12 000 руб. крайне неразумна, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель ответчика не только поддерживал возражения, изложенные в отзывах, но и давал пояснения по вопросам суда, задавал вопросы свидетелям, совершал иные процессуальные действия, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Сумма судебных расходов за участие представителя в судебных заседания не превышает минимальных ставок адвокатов.

Довод о том, что по содержанию составленные представителем ответчика документы процессуального характера, не содержат сложных умозаключений, анализа правовых норм, содержат доводы, не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора, не отвечают признаку относимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод является исключительно субъективным мнением заявителей апелляционной жалобы.

Довод о том, что судебные заседания по настоящему делу имели непродолжительный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Довод о том, что рассмотренное дело относится к делу средней сложности, признакам сложного не отвечает, также отклоняется судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение заявителей апелляционной жалобы. В рамках настоящего дела рассматривался корпоративный спор, назначались судебные экспертизы.

Кроме того, категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Довод о том, что представитель ответчика не имеет юридического образования, следовательно, оказанные им услуги не отвечают признакам правовых, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Кроме того, наличие либо отсутствие у представителя юридического образования не влияет на право ответчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2019) представителями граждан в арбитражном суде могут быть иные оказывающие юридическую помощь лица. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката либо наличия юридического образования.

Обязанность представителя подтверждать наличие у представителя высшего юридического образования возникла только с 01.10.2019. На представителей, участвующих при рассмотрении дела, до 01.10.2019 данная обязанность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательно-информационный характер, не обладают признакам императивности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявителями апелляционной жалобы не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Также как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в г. Красноярске.

Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными ставками.

Ссылки на ставки иных юридических организаций (в суд первой инстанции представлен прайс ООО "Юридический центр "Ваше право" и справка ООО "Бюро Судебной Защиты" не принимаются судом апелляционной инстанции. В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, представитель истца не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе средней стоимости на рынке юридических услуг.

Довод о том, что из суммы судебных расходов не произведен вычет всех сумм по составлению расшифровок аудиопротоколов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, признавая не подлежащими взысканию расходы за расшифровку аудиозаписей протоколов судебных заседаний (6000 руб.), исходил из того, что расшифровка аудиопротоколов не является самостоятельной услугой. При этом, суд первой инстанции указал, что осуществление расшифровки аудиопротоколов учтено судом при определении разумности размера издержек за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Поскольку за расшифровку аудиозаписи судебного заседания от 10.08.2017 ответчик не просил взыскать судебные расходы в качестве самостоятельной услуги, суд первой инстанции правомерно учел оказание этой услуги в стоимость подготовленных представителем ответчика процессуальных документов (11 000 руб.).

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод о том, что судебные расходы подлежат взысканию не с Терентьева Р.М., а с ООО ПК "Менс-2000" был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела, в числе прочего, рассмотрен косвенный иск Терентьева Р.М. как участника ООО "Менс-2000" к Терентьеву М.М. как контрагенту сделок о недействительности двух сделок. Инициатором процесса и процессуальным истцом выступал именно Терентьев Р.М., который и должен возмещать ответчику расходы на представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. В материалы дела не представлено доказательств того, что исковые требования заявлялись ООО "Менс-2000" в лице его директора Терентьева Р.М. Доводы апелляционной жалобы об обратном (неверном определении состава сторон) направлены на переоценку судебных актов, вынесенных при рассмотрении спора по существу, что не допустимо при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Возмещение судебных расходов по итогам рассмотрения иска участника, заявленного в интересах общества, производится по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 100), как на это указывает часть 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если участнику отказано в удовлетворении иска, то все расходы взыскиваются за счет истца, даже несмотря на то, что он действовал в интересах общества, поскольку участник общества Терентьев Р.М. является процессуальным истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2019 года по делу N А33-14756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова