Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-17855/19 по делу N А76-6391/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-2370/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А76-6391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Папилон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу N А76-6391/2018.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Папилон" - Мухамедьяров М.А. (паспорт, доверенность N 4/ПП-2020 от 01.01.2020), Черненок И.С. (паспорт, доверенность N 5/ПП-2020 от 01.20.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (удостоверение, доверенность N от 25.12.2019), Брелякова Е.А. (удостоверение, доверенность N 05-30/3074730/00632 от 16.01.2019), Опарина А.В. (удостоверение, доверенность N 05-30/01495 от 27.01.2020).

Акционерное общество "Папилон" (далее - заявитель, АО "Папилон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 23 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 194 Р от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в размере 2 539 800 руб., пени в размере 4 996 957 руб. 29 коп., штрафа в размере 126 990 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2018 года по делу N А76-6391/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалобу МИФНС N23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Папилон" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что судом не дана оценка неверного применения налоговым органом периода действия дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2014 к лицензионному договору N 1 от 01.02.2007 - с августа 2014 г., хотя данное дополнительное соглашение вступило в законную силу и подлежало применению только после его регистрации в Роспатенте - 12.12.2014; приложения к лицензионным договорам N 1 от 01.02.2007 и N 3/ЛЦ-2010 от 11.01.2010 не подлежали регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности; выводы инспекции о том, что лицензиарам в проверяемом периоде не выплачивалось лицензионное вознаграждение, являются неверными.

Кроме того, по эпизоду по начисление пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, суд первой инстанции обязан был учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума N 57 от 30 июля 2013 года. Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей подлежат соразмерному уменьшению. По данным налогового органа по итогам 1 квартала 2015 года налогоплательщику вменяется авансовый платеж по налогу в размере 48 000 000 руб., а по итогам 2015 года согласно представленной налогоплательщиком декларации налог на прибыль составил 14 975 744 руб.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности от 13.01.2020 N 138, ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 2008Д11262 от 21.02.2020, лицензионного договора N 7/ПП-2008/ЛЦ от 01.09.2008.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом запрос в Федеральную службу по интеллектуальным правам был направлен обществом после вынесения обжалуемого судебного акта, на стадии апелляционного производства. Каких-либо причин о невозможности направления запроса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, представленные документы не отвечают признакам относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, обжалуемое решение инспекции не содержит доначислений в отношении лицензионного договора N 7/ПП-2008/ЛЦ от 01.09.2008 (на основании которого обществом сделан запрос).

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено устное ходатайство о наложении штрафа на инспекцию за неисполнение определений суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регулируется статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

Определениями суда апелляционной инстанции инспекции было предложено представить расчет пени по налогу на прибыль организаций с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, данные требования инспекцией были исполнены.

Учитывая данные обстоятельства и сложность произведенного расчета, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных нормами процессуального права оснований для наложения судебного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты (удержания, перечисления) уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт проверки от 28.06.2017 N 19А и вынесено решение от 28.09.2017 N 194 Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 126 990 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в размере 2 539 800 руб. и пени в сумме 5 404 811,29 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 09.01.2018 N 16-07/000014 оспариваемое решение утверждено.

Полагая, что вынесенный ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части нарушает законные права и интересы налогоплательщика, АО "Папилон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение инспекции соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведена для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации при исчислении налога на прибыль подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Следовательно, если в подтверждение затрат представляются документы оформленные с нарушением законодательства, такие документы не могут быть положены в основу вывода о необходимости учета указанных затрат при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по начисленным, но фактически не выплаченным лицензионным вознаграждениям, при отсутствии документального подтверждения произведенных расходов.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки инспекцией установлено, что АО "Папилон" заключен лицензионный договор от 01.02.2007 N 1 неисключительной лицензии на использование полезной модели (регистрационный номер РД0019642 от 15.03.2007), с Бичиговым В.Н., Зайцевым П.А., Моксиным А.В., Шапшалом И.Б. и Черноволом А.Н., являющимися владельцами патента N 58889 на полезную модель "Устройство для регистрации папиллярного узора" (лицензиары). Согласно п. 1.1 договора лицензиары возмездно предоставляют лицензиату на определенный договором срок все неисключительные права на использование полезной модели. В п. 5.1 договора указано, что лицензиат уплачивает лицензиарам вознаграждение за каждый календарный месяц использования полезной модели в течение тридцати дней после его окончания; размер месячного вознаграждения устанавливается лицензиатом исходя из характера использования Полезной модели, но не менее чем по 30 000 руб. Шапшалу И.Б., Бичигову В.Н., Моксину А.В., Зайцеву П.А. и 3 000 руб. Черноволу А.Н. Форма и порядок выплаты причитающейся доли вознаграждения согласовывается лицензиатом с каждым лицензиаром отдельно.

Данный размер вознаграждения определен дополнительным соглашением от 11.01.2010 (регистрационный номер РД0062303 от 23.05.2010) к лицензионному договору от 01.02.2007 N 1 (в месяц не менее чем по 30 000 руб. Шапшалу И.Б., Бичигову В.Н., Моксину А.В., Зайцеву П.А. и 3 000 руб. Черноволу А.Н.), согласно которому размер ежеквартального вознаграждения определяется по финансовым результатам от такого использования на основании соответствующего приложения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 N 2 (регистрационный номер РД002163710 от 12.12.2014), к лицензионному договору N 1 установлена ежеквартальная выплата вознаграждения (в течение тридцати дней по окончании каждого квартала) размер которого определяется в сумме не менее, чем 30% от цены (без НДС) проданных за этот же период сканеров, позволяющих сканировать ладони, прокатки пальцев, и распределяется лицензиарам следующим образом: 24% - Шапшалу И.Б., Бичигову В.Н., Моксину А.В., Зайцеву П.А и 4% - Черноволу А.Н. Расчеты по окончании расчетного периода производит лицензиат.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 N 3 к лицензионному договору N 1 определен размер вознаграждения при отсутствии финансового результата от продаж вышеуказанных сканеров в размере по 205 000 руб. ежемесячно (по 50 000 руб. Шапшалу И.Б., Бичигову В.Н., Моксину А.В., Зайцеву П.А. и по 5 000 руб. Черноволу А.Н.).

Согласно представленным в ходе налоговой проверки бухгалтерским регистрам (карточкам счета 76) за период с 2014 по 2015 годы вознаграждения по лицензионному договору N 1 ежемесячно начислены на счетах бухгалтерского учета - в размере 205 000 руб. (по 50 000 руб. Шапшалу И.Б., Бичигову В.Н., Моксину А.В., Зайцеву П.А. и по 5 000 руб. Черноволу А.Н.): Дт сч. 26.01 "Общехозяйственные расходы, Лицензии и ПО", сч. 20.01.1 "Основные расходы, Лицензии и ПО" Кт сч. 76.05. "Прочие дебиторы и кредиторы" за 2014 год на сумму 2 460 000 руб., за 2015 год на общую сумму 2 460 000 руб.

Условиями дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 2 к лицензионному договору от 01.02.2007 N 1 изменены условия определения размера вознаграждения, предусмотрен расчет только в зависимости от финансовых результатов от использования прав, минимальные выплаты не предусмотрены, расчет финансового результата для начисления вознаграждения налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки АО "Папилон" представлены ежеквартальные приложения к лицензионному договору от 01.02.2007 N 1 об определении размера вознаграждения по итогам финансового результата от продаж лицензиатом программного обеспечения, за период с 2014 по 2015 годы в размере 205 тыс. руб.

Из указанных приложений об определении размера вознаграждения (копии) и пояснений налогоплательщика следует, что размер вознаграждения определялся вне зависимости от финансовых результатов использования прав, рассчитывался в размере 205 тыс. руб. (по 50 000 руб. Шапшалу И.Б., Бичигову В.Н., Моксину А.В.. Зайцеву П.А. и по 5 000 руб. Черноволу А.Н.) в каждом квартале на протяжении 2014, 2015 годов.

За период с 01.01.2013 по 01.08.2014 вознаграждение начислялось согласно соглашению - в минимальном размере - 123 000 руб. ежемесячно (не менее чем по 30 000 руб. Шапшалу И.Б., Бичигову В.Н., Моксину А.В., Зайцеву П.А. и 3 000 руб. Черноволу А.Н.), по данному периоду нарушений инспекцией не установлено. За период с 01.08.2014 по 31.12.2015 выплата минимального размера вознаграждения не предусмотрена, размер вознаграждений должен определяться исходя из финансовых результатов от такого использования, без определения минимального размера выплат.

АО "Папилон" по требованию налогового органа от 03.10.2016 N 1/46, подтверждающие документы по определению финансового результата от использования прав на модель, предусмотренных в качестве обязательного условия для расчета вознаграждения, за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 не представлены.

По мнению инспекции, обществом необоснованно начислены вознаграждения по лицензионному договору от 01.02.2007 N 1 в 2014, 2015 годах ежемесячно в сумме 205 000 руб. (по 50 000 руб. Бичигову В.Н., Зайцеву П.А., Моксину А.В., Шапшалу И.Б., и 5 000 руб. Черноволу А.Н.), противоречащие условиям дополнительных соглашений.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что АО "Папилон" заключен лицензионный договор от 11.01.2010 N З/ЛЦ-2010 (регистрационный номер РД0062302 от 23.03.2010) с Бичиговым В.Н., Зайцевым П.А., Моксиным А.В., Шапшалом И.Б. (лицензиары), являющимися владельцами патента РФ N 2336018 на изобретение "Носитель биометрической информации", зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 20.10.2008 по заявке от 09.01.2007 N 2007100845. Согласно п. 1.1 указанного договора лицензиары предоставляют лицензиату на определенный договором срок все неисключительные права на использование изобретения. Из п. 5.1 указанного договора следует, что выплата вознаграждения производится ежеквартально, в течение тридцати дней по окончании каждого квартала; размер вознаграждения определяется по соглашению сторон, исходя из характера использования изобретения и по финансовым результатам от такого использования, устанавливается не менее 10 000 руб. в месяц каждому лицензиару.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 (за рамками проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2015)) внесены изменения, а именно, определен размер ежеквартального вознаграждения, исходя из характера использования изобретения и по финансовым результатам от такого использования на основании приложения, являющегося неотъемлемой частью договора, но не менее 300 000 руб. в квартал каждому лицензиару, из расчета 100 000 руб. в месяц каждому лицензиару.

Согласно ответу от 30.03.2017 N 93-15-Р, полученному от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), установлено, что дополнительное соглашение от 01.03.2016 к лицензионному договору о предоставлении права использования изобретения (неисключительной лицензии) от 11.01.2010 N З/ЛЦ-2010 (регистрационный номер РД0062302 от 23.03.2010) изменение от 05.09.2016 N РД0205546 зарегистрировано в Роспатенте.

На основании представленных в ходе налоговой проверки бухгалтерских регистров (карточек счета 76 по каждому лицензиару, счет 26.01) за период с 2013 по 2015 годы установлено, что по договору от 11.01.2010 N З/ЛЦ-2010 Шапшалу И.Б., Бичигову В.Н., Моксину А.В., Зайцеву П.А. начислены вознаграждения, отраженные на счетах бухгалтерского учета (Дт 26.01 "Общехозяйственные расходы, Лицензии и ПО", 20.01.1 "Основные расходы, Лицензии и ПО" Кт 76.05 "Прочие дебиторы и кредиторы") за 2014, 2015 годы в общей сумме 9 600 000 руб. (ежемесячно по 100 000 руб.).

АО "Папилон" предусмотренные договором приложения об определении размера вознаграждения по итогам финансового результата от использования по лицензионному договору от 11.01.2010 N З/ЛЦ-2010, за период с 2013 по 2015 годы не представлены.

Налогоплательщиком представлены копии протоколов за каждый месяц 2013, 2014, 2015 годов об установлении вознаграждения по договору от 11.01.2010 N З/ЛЦ-2010 (регистрационный РД0062302 от 23.03.2010) по каждому лицензиару в размере 100 000 руб. в месяц.

В ходе проверки у налогоплательщика истребовались протоколы (соглашения, дополнительные соглашения) об определении размера вознаграждений по требованиям от 21.03.2017 N 10/46, от 10.04.2017 N 12/46, обществом документы не представлены, представлена пояснительная записка о том, что начисление лицензионного вознаграждения производилось вне зависимости от финансового результата и на основании п. 5.1 договора.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес АО "Папилон" направлено письмо от 08.08.2017 N 15-10/14957 о предоставлении подлинников документов (протоколы о согласовании размера вознаграждения по договору от 11.01.2010 N З/ЛЦ-2010 (регистрационный номер РД0062302 от 23.03.2010 за период с 2013 по 2015 годы) для проведения технической экспертизы для установления срока давности изготовления данных документов, с целью подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах установленных в ходе проверки или отсутствия таковых. Документы и пояснения в налоговый орган обществом не представлены.

Письмо от 11.08.2017 N 15-10/15215 о предоставлении указанных документов направлено Зайцеву Павлу Анатольевичу, документы и пояснения в налоговый орган не представлены.

Налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей работников АО "Папилон": Беляеву С.Ю., Бичигова В.Н., Зайцева П.А., Моксина А.В., Шапшала И.Б., Нестерову Э.А., Самодумову О.Н., Черненок И.С., Черноволу А.Н., Шепталину А.В. Указанные физические лица на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились, причины невозможности явки налоговому органу не сообщили.

По мнению инспекции, размер документально подтвержденных вознаграждений по договору от 11.01.2010 N З/ЛЦ-2010 в период с 2014 по 2015 годы составляет не более 40 000 руб. ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что спорными затратами являются расходы налогоплательщика по выплате вознаграждения на основании лицензионных договоров от 01.02.2007 N 1 (рег. N РД0019642 от 15.03.2007), от 11.01.2010 N 3/ЛЦ-2010 (рег. N РД0062302 от 23.03.2010) и дополнительных соглашений, касающихся определения размера вознаграждений.

В силу п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ правила определения цены не применяются.

Следовательно, условие о размере вознаграждения или порядке его определения является существенным условием возмездного лицензионного договора, соглашение по которому должно быть достигнуто между сторонами договора на дату его заключения, то есть на дату его регистрации.

Условие о размере вознаграждения или порядке его определения должно являться неотъемлемой частью возмездного договора, представляемого в Роспатент для регистрации.

При этом, в случае если в лицензионном договоре указывается, что размер вознаграждения или порядок его определения приводятся в дополнительном соглашении, приложении к договору и т.д., такое дополнительное соглашение или приложение к договору должны являться неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.6 Приказа Роспатента от 29.12.2009 N 186 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации").

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что приложения N 1/2014 от 31.03.2014, N 2/2014 от 30.06.2014, N 3/2014 от 30.09.2014, 4/2014 от 31.12.2014, N 1/2015 от 31.03.2015, N 2/2015 от 30.06.2015, N 3/2015 от 30.09.2015, N 4/2015 от 31.12.2015 к лицензионному договору N 1 от 01.02.2007 в Роспатенте не зарегистрированы.

При этом, представленными приложениями к договору определяется размер вознаграждения. В пунктах 3 приложений указано, что приложения являются неотъемлемой частью лицензионного договора.

Относительно дополнительного соглашения от 01.03.2016 к лицензионному договору N 3/ЛЦ-2010 от 11.01.2010, следует отметить, что налогоплательщиком неправомерно отражена сумма расходов 9 600 000 руб. (ежемесячно по 100 000 руб. каждому лицензиару) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014, 2015 гг., поскольку помимо отсутствия регистрации в Роспатенте, указанное дополнительное соглашение принято после проверяемого периода и соответственно не может быть применяться к предыдущим периодам.

Как было установлено выше, пункт 5.1 договора N 3/ЛЦ-2010 от 11.01.2010 предусматривает начисление вознаграждения ежемесячно 10 000 руб., а не 100 000 руб. (при отсутствии протоколов об определении вознаграждения исходя из финансового результата).

Следовательно, размер начисленных вознаграждений по договору N 3/ЛЦ-2010 от 11.01.2010 должен составлять 40 000 руб. ежемесячно (10 000 руб. х 4), 480 000 руб. в год.

Ссылки общества на представленные в налоговый орган приложения к договору (протоколы о согласовании размера вознаграждений), в которых был зафиксирован размер вознаграждения в размере 100 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные приложения не были зарегистрированы в Роспатенте.

При этом, в пунктах 3 приложения указано, что протоколы являются неотъемлемой частью лицензионного договора.

В связи с вышеизложенным, доводы налогоплательщика о том, что приложения к лицензионным договорам N 1 от 01.02.2007 и N 3/ЛЦ-2010 от 11.01.2010 не подлежали регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того следует отметить, что самим налогоплательщиком даны пояснения в налоговом органе, а также в суде, что начисление вознаграждение производилось вне зависимости от финансового результата, а на основании п.5.1 лицензионных договоров.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для увеличения суммы вознаграждений по лицензионным договорам N 1 от 01.02.2007 и N 3/ЛЦ-2010 от 11.01.2010 является правомерным.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается довод общества о неверном применении действия дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2014 к лицензионному договору N 1 от 01.03.2007, а именно с августа 2014 года, поскольку дополнительное соглашение подлежало применению с момента регистрации в Роспатенте, т.е. с 12.12.2014.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 размер вознаграждений должен быть определен исходя из финансовых результатов от такого использования, при отсутствии такого результата вознаграждение не должно начисляться.

Между тем, налоговым органом не учтено, что дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2014 к лицензионному договору N 1 от 01.03.2007 зарегистрировано в Роспатенте 12.12.2014 (регистрационный номер РД2163710).

Соответственно налоговой орган при определении размера вознаграждений за период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. должен был руководствоваться дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2010, которым определен минимальный размер - 123 000 руб. ежемесячно (не менее чем по 30 000 руб. Шапшалу И.Б., Бичигову В.Н., Моксину А.В., Зайцеву П.А. и 3 000 руб. Черноволу А.Н.).

Налоговым орган представлен перерасчет налоговых обязательств по лицензионному договору N 1 от 01.03.2007 за период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г., в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 98 400 руб., пени в размере 37 527,29 руб., штрафа в размере 4 920 руб. является незаконным, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Также, в ходе проверки инспекцией установлено, что АО "Папилон" (лицензиат), заключен лицензионный договор от 28.05.2002 N 41 с Бичиговым В.Н, Зайцевым П.А., Моксиным А.В, Шапшал И.Б. (лицензиары). Лицензиары предоставляют лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на ноу-хау. Согласно п. 4 договора, за предоставленные права и техническую документацию, лицензиат ежеквартально уплачивает лицензиарам часть дохода, полученного от реализации продукции, изготовленной лицензиатом по лицензии. Величина выплат согласуется сторонами ежеквартально дополнительным соглашением, в котором оговаривается и распределение вознаграждения между лицензиарами. Право на согласование условий и заключение соглашения от лица лицензиаров предоставлено Зайцеву П.А.

АО "Папилон" 31.03.2015 к лицензионному договору от 28.05.2002 N 41 заключено дополнительное соглашение N 0/2015, согласно которому лицензиатом по итогам продаж программного обеспечения, созданного на основе ноу-хау, определено вознаграждение за использование ноу-хау, выплачиваемое лицензиарам в рамках данного договора, за 1 квартал 2015 года в размере по 20 000 000 руб. каждому лицензиару, на общую сумму 80 000 000 руб.

Налогоплательщиком отражены суммы вознаграждений в регистрах налогового и бухгалтерского учета в размере 80 000 000 руб. по каждому лицензиару в общей сумме 320 000 000 руб. (вместо 80 000 000 руб.) на 31.03.2015, отражены соответствующие расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строке 030 листа 02 в составе расходов за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года.

АО "Папилон" 30.12.2015 к лицензионному договору от 28.05.2002 N 41 заключено дополнительное соглашение N 2/2015, в котором дополнительное соглашение от 31.03.2015 N 0/2015 аннулируется. В бухгалтерском учете налогоплательщиком сумма лицензионных вознаграждений в размере 320 000 000 руб. сторнирована.

Инспекцией установлено, что АО "Папилон" 31.12.2015 заключено Дополнительное соглашение N 3/2015 к лицензионному договору от 28.05.2002 N 41, в п. 1 которого содержит условие, о том, что по итогам продаж лицензиатом за 2015 год программного обеспечения, созданного на основе ноу-хау, (за исключением продаж лицензиатом по государственному контракту от 10.06.2015 N 147/И/9-394) определить вознаграждение за использование ноу-хау в 2015 году, выплачиваемое лицензиарам в рамках лицензионного договора от 28.05.2002 N 41, в размере по 17 397 497 руб. каждому лицензиару, всего в размере 69 589 988 руб.

Согласно карточке счета 76 за 2015 год данные операции на счетах бухгалтерского учета АО "Папилон" отражены 31.12.2015, всего на сумму 69 589 988 руб. Карточки по счету 76.05 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками" в разрезе каждого лицензиара (Бичигов П.А., Зайцев П.А., Моксин А.В., Шапшал И.Б.) за 2015 год, представленные обществом 13.10.2016 в ходе проверки по требованию от 03.10.2016 N 1/46, содержат следующие операции по начислению лицензионного вознаграждения по договору от 28.05.2002 N41:

- 31.03.2015 начислено по 80 млн. руб. каждому лицензиару за 1 квартал 2015 года (на сумму 320 млн. руб.);

- 30.12.2015 сторнировано начисление по 80 млн. руб. каждому лицензиару за 1 квартал 2015 года,

- 31.12.2015 начислено по 17 397 497 руб. каждому лицензиару, всего 69 589 988 руб.

По данным налогового учета и по квартальным расчетам "Расчет вознаграждения за использование ноу-хау по договору от 28.05.2002 N 41", представленным заявителем к жалобе в копиях, АО "Папилон" определены лицензионные выплаты за 2015 год в размере 69 589 988 руб.

В бухгалтерском и налоговом учете АО "Папилон" в 1 квартале 2015 года учтены в расходах суммы лицензионных вознаграждений по данному договору - 80 000 000 руб., что больше, чем указано в документах "Расчет вознаграждения за использование ноу-хау по договору от 28.05.2002 N 41 и не оспаривалось налоговым органом. Суммы лицензионных вознаграждений по данным вышеуказанных расчетов в целом за 2015 год соответствуют расходам на лицензионные вознаграждения, отраженным в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Обществом на основании подписанных протоколов к лицензионным договорам в Дт сч. 20 и Кт. сч. 76.05 начислено лицензионное вознаграждение:

- от 26.05.2011 N РД0081484. по 39 144 368,75 руб. каждому лицензиару, всего 156 577 475 руб.;

- от 27.10.2008 N РД0042607 по 8 698 749 руб. каждому лицензиару, всего 34 794 996 руб.;

- от 02.02.2011 N РД0076000 по 13 048 122,75 руб. каждому лицензиару, всего 52 192 491 руб.;

- от 11.02.2011 N РД0076480 по 8 698 749 руб. каждому лицензиару, всего 34 794 996 руб.;

- от 28.05.2012 N 41 по 17 397 497 руб. каждому лицензиару, всего 69 589 988 руб.

Протоколы подписаны на основании квартальных расчетов об определении размера лицензионного вознаграждения в зависимости от продаж программного обеспечения в соответствующем квартале.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что расходы налогоплательщика в размере 240 000 000 руб. (320 000 000 руб. - 80 000 000 руб.), являющиеся лицензионными вознаграждениями, начисленными в рамках лицензионного договора N 41 от 28.05.2002, не связаны с предпринимательской деятельностью, несвоевременно отражены в бухгалтерском и налоговом учете в 2015 году, документально не подтверждены, что привело к образованию пени по авансовым платежам за этот период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

Порядок исчисления и перечисления налога на прибыль установлены статьями 286, 287 НК РФ.

В п. 2 ст. 286 НК РФ установлено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 286 - 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и налога на прибыль организаций, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за отчетным периодом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно отражены суммы вознаграждений в регистрах налогового и бухгалтерского учета, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года в размере 80 000 000 руб. по каждому лицензиару в общей сумме 320 000 000 руб. (вместо 80 000 000 руб.), инспекцией установлено занижение налоговой базы на 240 000 000 руб., авансовые платежи с указанной суммы не были уплачены.

При этом налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год начисление по 80 млн. руб. каждому лицензиару за 1 квартал 2015 года сторнировано, начислено по 17 397 497 руб. каждому лицензиару, всего 69 589 988 руб. Сумма налога к уплате по налоговой декларации отражена обществом в размере 14 975 744 руб. и уплачена налогоплательщиком в полном объеме.

Налоговым орган пришел к выводу о неправомерном завышении АО "Папилон" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) на сумму вознаграждений за использование ноу-хау, начисленных лицензиарам в рамках лицензионного договора от 28.05.2002 N 41 в квартале 2015 года на сумму 240 000 000 руб., что привело к занижению исчисленных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.

В силу части 1 статьи 65 и части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт.

Целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств, связанных не только с занижением сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, но и повлекших иное неправильное их исчисление. Следовательно, при проверке налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и, исходя из этого, произвести расчет пеней и штрафов, которые подлежат начислению в соответствии с нормами налогового законодательства.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

Поскольку обществом в установленный срок не были перечислены авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 48 000 000 руб., в силу совокупности приведенных нормоположений и изложенных обстоятельств на соответствующие суммы не поступивших в срок авансовых обязательств по налогу прибыль подлежали начислению пени.

Между тем, при вынесении решения по указанному эпизоду налоговым органом не учтены положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57)

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Аналогичные разъяснения в части необходимости соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременного внесения авансовых платежей при превышении их показателей по соответствующим отчетным периодам относительно сумм налога по итогу налогового периода содержатся в письмах Минфина РФ и ФНС России от 30.10.2015 N 03-11-06/2/62714, от 05.02.2016 N 3Н-4-1/1711@, от 04.09.2018 N 03-02-08/63001.

При этом соответствующего алгоритма соразмерного уменьшения пени приведенные разъяснения не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что соразмерным при определении пени за несвоевременное внесение авансовых платежей за отчетные периоды относительно итоговых сумм налога за соответствующий налоговый период следует признать такой показатель, который задолженность по авансовым платежам для расчета пени приравнивает к сумме налога в случае их превышения над последним.

Судом принимается во внимание, что согласно статье 286 НК РФ обязательство налогоплательщика по налогу на прибыль, формируется по каждому отчетному периоду исходя из сумм рассчитанных авансовых платежей, основываясь на методе нарастающего итога.

Инспекцией при осуществлении расчета спорных пени не учтено того, что сумма задолженности по авансовым платежам, по которым он произведен, несоразмерна итоговому обязательству общества по налогу на прибыль за 2015 год, задекларированному в размере 14 975 744 руб., и превышают его (сумма пенеобразующей задолженности по авансовым платежам за 1 квартал 2015 года составила 48 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных норм, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 57, приходит к выводу, что сумма задолженности для расчета пени по авансовым платежам по налогу на прибыль по отчетным периодам не должна была превышать 14 975 744 руб., руб. по каждому из них.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлен расчет пени за неуплату авансовых платежей с учетом позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 57. Согласно расчету сумма пени составила 1 432 648,78 руб. (в т.ч. в бюджет субъекта - 1 286 177,80 руб., в федеральный бюджет - 146 470,98 руб.).

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете не уменьшена сумма налога, на которые начисляются пени, на фактически уплаченные авансовые платежи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Кроме того, следует отметить, что налоговым органом вменяется неуплата авансовых платежей за 1 квартал в размере 48 000 000 руб., при этом с учетом произведенных авансовых платежей за спорный период, сумма пенеобразующей недоимки будет составлять большую сумму, чем по итогам определенного налогового обязательства за 2015 год (14 975 744 руб.).

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены пени за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 1 432 648,78 руб.

Представленный налоговым органом расчет, согласно которому сумма пени по авансовым платежам составляет 1 676 974,20 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку произведен за 1 квартал, полугодие 2015 года на сумму пенеобразующей недоимки, превышающей сумму итогового налогового обязательства за спорный период (14 975 744 руб.).

Также суд апелляционной инстанции считает представленный налогоплательщиком расчет пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль на сумму 407 854 руб. необоснованным.

Данный расчет основан на неправильном применении статей 286, 287 НК РФ, предусматривающих исчисление обязательств по данному налогу, основывающееся на методе нарастающего итога, в то время как обществом такой расчет произведен в отрыве от этого обстоятельства, поквартально, и без учета принципа поглощения последующими обязательствами предыдущих, с принятием в этой связи за основу расчета некорректных пенеобразующих показателей действительной задолженности по авансовым платежам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисления пени за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль в части превышающей 1 432 648,78 руб. является неправомерным.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворяется частично, решение суда подлежит изменению (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования заявителя удовлетворяются частично, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 98 400 руб., пени в размере 37 527,29 руб., штрафа в размере 4 920 руб., а также пени за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль в части превышающей 1 432 648,78 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, следует взыскать 3 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 11.11.2019 N 3861, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу N А76-6391/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области от 28.09.2017 N 194 Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в размере 98 400 рублей, пени в размере 37 527 рублей 29 копеек, штрафа в размере 4 920 рублей, а также пени за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль в части превышающей 1 432 648 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в пользу акционерного общества "Папилон" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в пользу акционерного общества "Папилон" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Папилон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2019 N 3861.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин