Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-2135/20 по делу N А71-8426/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5111/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А71-8426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "М-Актив" (ООО "М-Актив")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2019 года,

принятое судьёй Бусыгиной О.В.

по делу N А71-8426/2019

по иску ООО "М-Актив" (ОГРН 1111840013405, ИНН 1840003739)

к Гудым Алексею Александровичу (Гудым А.А., ОГРН 309592017500015, ИНН 592008448504)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 ООО "М-Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Гудыму А.А. (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Провентус" (ООО "Провентус"), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 576 013 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в который просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик, проявляя должную осмотрительность, знал и не мог не знать, что ООО "Провентус" находилось в стадии предстоящего исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующего, и обязан был принять незамедлительные меры, в том числе по направлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ответчик сознательно не принял указанных мер с целью уклонения ООО "Провентус" от исполнения обязательств перед истцом; в действиях ответчика какая-либо экономическая целесообразность отсутствует; ответчик каких-либо мер к проведению расчётов с кредитором-истцом не принял, в результате деятельность общества фактически была прекращена без исполнения обязательств перед истцом; ответчик, будучи контролирующим должника лицом, зная о наличии задолженности перед истцом, и имея достаточные активы, за счёт которых могла быть погашена задолженность, от исполнения обязательств уклонился; ООО "Провентус" фактически осуществляло хозяйственную деятельность только в период с момента создания (26.06.2017) до 19.03.2018, то есть, всего около 9 месяцев, в течение этого периода ООО "Провентус" не исполнило обязательство перед истцом: работы ООО "Провентус" не были выполнены, результаты работ не сданы истцу, денежные средства ООО "Провентус" истцу не вернуло, ООО "Провентус" и ответчик уклоняются от получения почтовой корреспонденции, фактически ответчик, как руководитель и как единственный участник, самоустранился от управления ООО "Провентус", умысел ответчика был направлен лишь на получение денежных средств истца без встречного предоставления от ООО "Провентус"; ответчик искусственно спровоцировал неспособность ООО "Провентус" исполнить обязательства перед истцом, фактически вывел денежные средства со счетов ООО "Провентус" и потратил на собственные нужды, сведений о расходовании ООО "Провентус" денежных средств, полученных от истца, на закупку материалов, оплату труда, оплату налогов и сборов и иных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ ООО "Провентус" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике. Ответчик являлся директором ООО "Провентус", а также учредителем (участником) ООО "Провентус" с момента создания юридического лица - 21.06.2017 (л.д. 33-36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по делу N А71-22787/2017, рассмотренном в порядке упрощённого производства, с ООО "Провентус" в пользу истца взыскано 204 277 руб. долга, со взиманием процентов, начиная с 02.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга по договору подряда от 06.07.2017 N1102/17, 7 086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серия ФС N 014272215, выданного истцу для исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по делу N А71-22787/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 26.03.2018 возбуждено исполнительное производство N23921/18/18021-ИП.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23921/18/18021-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 по делу N А71-22786/2017 с ООО "Провентус" в пользу истца взыскано 2 330 000 руб. долга, со взиманием процентов, начиная с 01.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 34 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серия ФС N 020106170 от 30.03.2018, выданного истцу для исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 по делу N А71-22786/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство N28164/18/18021-ИП.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 28164/18/18021-ИП от 12.04.2018 на основании с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении ООО "Провентус" из ЕГРЮЛ.

26.11.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Провентус" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

19.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Провентус" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Ссылаясь на то, что ООО "Провентус" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, не исполнив свои обязательства по погашению задолженности, вытекающей из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по делу N А71-22787/2017 и 02.02.2018 по делу N А71-22786/2017, в связи с чем, у истца возникло право предъявления исковых требований в порядке субсидиарной ответственности к лицу, исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Провентус", истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Провентус", взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 576 013 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлёкших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлены, наличие у общества (впоследствии исключённого регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности, недобросовестность в действиях ответчика, как руководителя и участника ООО "Провентус", противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьёй 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Провентус" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, не исполнив свои обязательства по погашению задолженности, вытекающей из вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, ООО "Провентус" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2017, ответчик являлся директором, а также учредителем (участником) ООО "Провентус" с момента создания юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по делу N А71-22787/2017, рассмотренном в порядке упрощённого производства, с ООО "Провентус" в пользу истца взыскано 204 277 руб. долга, со взиманием процентов, начиная с 02.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга по договору подряда от 06.07.2017 N 1102/17, 7 086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 26.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 23921/18/18021-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 014272215, выданного истцу для исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по делу N А71-22787/2017.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска 30.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23921/18/18021-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 по делу N А71-22786/2017 с ООО "Провентус" в пользу истца взыскано 2 330 000 руб. долга, со взиманием процентов, начиная с 01.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 34 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 28164/18/18021-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 020106170 от 30.03.2018, выданного истцу для исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 по делу N А71-22786/2017.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 28164/18/18021-ИП от 12.04.2018 на основании с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении ООО "Провентус" из ЕГРЮЛ.

26.11.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Провентус" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

В ЕГРЮЛ 19.03.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Провентус" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

На момент исключения ООО "Провентус" из ЕГРЮЛ имелась подтверждённая вступившим в законную силу судебными актами задолженность перед истцом.

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ с возражениями относительно исключения ООО "Провентус" из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Провентус" из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлёкших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Провентус" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлёкшем неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 576 013 руб.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, проявляя должную осмотрительность, знал и не мог не знать, что ООО "Провентус" находилось в стадии предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего, и обязан был принять незамедлительные меры, в том числе по направлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ответчик сознательно не принял указанных мер с целью уклонения ООО "Провентус" от исполнения обязательств перед истцом, в действиях ответчика какая-либо экономическая целесообразность отсутствует, ответчик каких-либо мер к проведению расчётов с кредитором-истцом не принял, в результате деятельность общества фактически была прекращена без исполнения обязательств перед истцом, ответчик, будучи контролирующим должника лицом, зная о наличии задолженности перед истцом, и имея достаточные активы, за счёт которых могла быть погашена задолженность, от исполнения обязательств уклонился, отклоняются как необоснованные.

Доводы истца о том, что ООО "Провентус" фактически осуществляло хозяйственную деятельность только в период с момента создания (26.06.2017) до 19.03.2018, то есть, всего около 9 месяцев, в течение этого периода ООО "Провентус" не исполнило обязательство перед истцом: работы ООО "Провентус" не были выполнены, результаты работ не сданы истцу, денежные средства ООО "Провентус" истцу не вернуло, ООО "Провентус" и ответчик уклоняются от получения почтовой корреспонденции, фактически ответчик, как руководитель и как единственный участник, самоустранился от управления ООО "Провентус", умысел ответчика был направлен лишь на получение денежных средств истца без встречного предоставления от ООО "Провентус", ответчик искусственно спровоцировал неспособность ООО "Провентус" исполнить обязательства перед истцом, фактически вывел денежные средства со счетов ООО "Провентус" и потратил на собственные нужды, сведений о расходовании ООО "Провентус" денежных средств, полученных от истца, на закупку материалов, оплату труда, оплату налогов и сборов и иных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, не имеется, отклоняются.

Положениями п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО предусмотрено, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2018 следует, что в ходе проверки ответчик пояснял, что полученный от истца аванс был потрачен на выполнение обязательств по договорам с истцом; полученные денежные средства им тратились на производство расчётов с крановщиком, рабочими и закуп материалов; от исполнения взятых обязательств по договорам он не отказывается.

Само по себе исключение из ЕГРЮЛ ООО "Провентус" как недействующего юридического лица регистрирующим органом о недобросовестности действий ответчика и отсутствии намеренья погасить задолженность перед истцом не свидетельствует.

В рассматриваемом случае при отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправным поведением, недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года по делу N А71-8426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова