Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-4025/19 по делу N А45-42827/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф04-4039/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А45-42827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системные проекты" (N 07АП-4025/2019 (3) на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-42827/2018 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системные проекты" (ОГРН 1075406029412, ИНН 5406407237, 630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, 11, офис 1006) к Семеновой Наталье Александровне, г. Новосибирск; Семенову Илье Вячеславовичу, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 1 398 772,25 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ластовский С.В., доверенность от 19.11.2018,

от Семенова И.В., Семенова Н.А.: Поляков Г.А., доверенности от 13.12.2018, 04.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Семенова Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системные проекты" (далее - ООО "Системные проекты", общество) о взыскании судебных расходов по делу N А45-42827/2018.

Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Системные проекты" в пользу Семеновой Натальи Александровны взыскано 189 483 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано на чрезмерность судебных расходов.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО "Системные Проекты" отказано.

Постановлением от 18.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с Семенова Ильи Вячеславовича в пользу ООО "Системные проекты" взысканы убытки в сумме 1 398 772,25 руб., государственная пошлина в сумме 26 988 руб.

Постановлением от 17.10.2019 суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N 304-ЭС19-25102 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик Семенова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 289 983 руб. за услуги представителя.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 14.12.2018, договор об оказании юридических услуг от 31.01.2020, акт оказанных услуг, платежные поручения об оплате стоимости услуг, копии чеков, счет N 116511, копии посадочных талонов, копии маршрутных квитанций, копию кассового чека.

14.12.2018 между Семеновой Н.А. (заказчик) и Поляковым Г.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор). В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов заказчика на всех стадиях процесса (за исключением стадий пересмотра в ВС РФ и исполнения) в арбитражных судах по делу N А45-42827/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. В объем услуг, оказываемых исполнителем, входит подготовка заявлений, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов, а при необходимости жалоб и (или) отзывов на них, а также личное участие в судебных заседаниях исполнителя и (или) лица, указанного исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется объемом и сложностью оказанных исполнителем услуг, согласовывается и указывается в акте приемки оказанных услуг, подписываемых сторонами. Актом приемки оказанных услуг от 13.01.2020 (далее - акт) заказчиком были приняты оказанные исполнителем услуги. Пунктом 1 данного акта предусмотрено, что общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 231 000 руб.

Услуги, оказанные исполнителем по договору от 14.12.2018, были оплачены Семеновой Н.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 18297 от 05.02.2020. Расходы, понесенные исполнителем, связанные с командированием исполнителя для оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2018 за пределами Новосибирской области, подлежащие возмещению заказчиком, составили 33 983 руб., из которых при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционному суде - 5 000 руб. суточные (пребывание в г. Томск 13.06.2019, 18.06.2019) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 28 983 руб. (5 000 руб. суточные (пребывание в г. Тюмень 17.10.2019, 18.10.2019), 5 000 руб. проживание в гостинице в г. Тюмень, авиа перелеты - 18 983 руб.). Несение данных расходов подтверждается маршрутными квитанциями, посадочными талонами, счетом N 116511 и кассовым чеком.

Расходы, понесенные исполнителем, были компенсированы Семеновой Н.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 18297 от 05.02.2020.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании услуг от 31.01.2020 исполнитель также обязан оказать услуги заказчику, связанные с рассмотрением заявления заказчика о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб., в которую входит стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; стоимость представления интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления заказчика о взыскании судебных расходов - 15 000 руб. Стоимость услуг ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения судебных издержек ответчиком подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Новосибирской области стоимости аналогичных юридических услуг, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу является сумма 189 483 руб. (подготовка процессуальных документов 25 500 руб.; представительство в суде первой инстанции - 60 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.; за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов составляет 20 000 руб.; транспортные расходы - 33 983 руб.).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системные проекты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко