Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-82954/23 по делу N А40-167252/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-167252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубарева А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-167252/21, о признании недействительной сделкой перечисление ООО "СтройПартнер" в пользу Зубарева Андрея Павловича денежных средств в размере 100.000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПартнер"

при участии в судебном заседании:

от Зубарева А.П. - Жданова К.М. по дов. от 05.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 ООО "СтройПартнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Шуткин Михаил Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделки по перечислению должником 30.12.2019 в пользу Зубарева Андрея Павловича денежных средств в размере 100.000,00 рублей, а также о применении последствий недействительности этого платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 признано недействительной сделкой перечисление ООО "СтройПартнер" в пользу Зубарева Андрея Павловича денежных средств в размере 100.000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зубарева Андрея Павловича в пользу ООО "СтройПартнер" денежных средств в размере 100.000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что должником 30.12.2019 в пользу ответчика было осуществлено перечисление денежных средств в размере 100.000,00 руб. с назначением платежа "Выплата под отчет по реестру N 91 от 30.12.2019 в соответствии с договором 38260435 от 18.11.2014".

Полагая, что спорный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемый платеж совершен 30.12.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета о финансовой деятельности должника, составленным в процедуре наблюдения, уже в 2019 и 2020 годах ООО "СтройПартнер" имело низкие (не укладывающиеся в экономический норматив) показатели ликвидности и обеспеченности имуществом.

Показатель абсолютной ликвидности, отражающий способность погашения краткосрочных обязательств, по состоянию на 31.12.2019 составлял 0,03, а на 31.12.2020 составлял 0,01 и это означает, что должник был в состоянии единовременно погасить за счет своих активов лишь 3% и 1 % соответственно от долгов текущего периода (не являющихся долгосрочными).

Показатель текущей ликвидности, отражающий достаточность оборотных активов для покрытия краткосрочных обязательств, по состоянию на 31.12.2019 составлял 0,77, а на 31.12.2020 составлял лишь 0,64 и это означает, что способность должника единовременно погасить не более 77% (на 31.12.2019) от имевшихся у него краткосрочных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится на основании документов, определенных пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Суд первой инстанции отметил, что анализ финансового состояния является документом, имеющим правовое значение, на основании которого принимается решение о введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Анализ финансового состояния был предметом исследования в судебном заседании от 10.10.2022 при принятии судом решения о переходе к следующей процедуре банкротства - признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с чем, оснований для непринятия во внимание изложенных в нем выводов у суда не имеется.

Кризисная ситуация (в частности, в имущественной сфере должника), как правило, возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел просроченные обязательства перед рядом кредиторов (ООО "БЭСТО ЖД", ООО "Сигма", ООО "ВЕКТОР", ООО "ПК "ПРОМБЕТОН", ООО "Строитель" и ООО "СПЕКТР"), что подтверждается решениями судов о взыскании задолженности и включением в реестр требований кредиторов по определениям суда, указанной задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанциипризнал доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СтройПартнер" отвечало признакам неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства. Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из имеющейся в материалах обособленного спора банковской выписки, ООО "СтройПартнер" перечислило ответчику денежные средства с назначениями платежей "Выплата под отчет по реестру N 91 от 30.12.2019 в соответствии с Договором 38260435 от 18.11.2014".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалось Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Согласно пункту 6.3 Положения N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Форма авансового отчета утверждена постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Авансовый отчет составляется на бумажном и машинном носителях информации в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

К авансовому отчету вне зависимости от вида расходов в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие оплату, например: кассовый чек; документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.

К авансовому отчету также прикладываются первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты. Если аванс был получен для приобретения товарно-материальных ценностей, то нужно представить документы, подтверждающие их получение (товарные накладные, товарные чеки и т.п.).

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в бухгалтерию для учета подотчетных средств ответчиком должны были быть сданы авансовые отчеты, а также оригиналы оправдательных документов, соответствующих вышеизложенным требованиям.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют и ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ) доказательства расходования денежных средств именно на нужды ООО "СтройПартнер".

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходование подотчетных денежных средств не было надлежащим образом оформлено. Доказательств того, что дальнейшая судьба выданных под отчет денежных средств связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности в деле не имеется, а потому, сделки совершены безвозмездно.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что оспариваемым платежом произведен возврат займа по беспроцентному договору займа для приобретения должником цветного лазерного МФУ Xerox с автоподатчиком отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 809 - 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Между тем, доказательств выдачи должнику займа в размере 100.000,00 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственныхсвязей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017, ответчик документально не раскрыл экономическую целесообразность выдачи займа должнику, а также цели заключения сделки.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена безвозмездно.

Кроме того, материалами обособленного спора установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчик на дату совершения оспариваемого платежа являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку с момента создания должника и до настоящего времени является мажоритарным участником должника с долей 50% в уставном капитале, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Зубарев Андрей Павлович на момент совершения спорного платежа являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный платеж был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорный платеж совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, суд отмечает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в результате совершения спорных платежей должником в пользу должника было безосновательно перечислено 100.000,00 руб., вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму. При этом в настоящее время должник не имеет какого-либо ликвидного имущества для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается реестром должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения спорного платежа кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорная сделка по перечислению со счета должника денежных средств в размере 100.000,00 руб. была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 5 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим опровергается материалами спора. Сделка подана в годичный срок с момента признания должника банкротом.

Ссылка апеллянта о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности в спорный период опровергается выводами суда первой инстанции, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, которым признаны недействительными сделки перечисления ООО "СтройПартнер" в пользу ООО "Растворо-бетонный узел "СтройПартнер" денежных средств в общем размере 464.100,00 руб. Из содержания резолютивной части постановления апелляционного суда от 16.01.2024 N 09АП-82952/2023 определение суда первой инстанции от 17.10.2023 оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. При этом, коллегией не установлено экономических мотивов как для должника, так и для ответчика по сделке - участника общества для приобретения именно за счет его средств Принтера.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-167252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева