Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-2817/20 по делу N А07-26516/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-6027/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркан", общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", публичного акционерного общества Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-26516/2016 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

Акафьева Олега Владимировича - Юсупов У. Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании); Гаймалеев Д. Р. (паспорт, доверенность от 12.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" - Алексеева Л. А. (паспорт, доверенность от 22.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Аркан" - Борисова А. Г. (паспорт, доверенность от 16.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" - Салихов Ильдар Асхатович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 по делу N А07-26516/2016);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (паспорт 8004 N 135589, далее - временный управляющий).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - должник, ООО ИСК "Мегаполис") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 ООО ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Салихов Ильдар Асхатович (далее - конкурсный управляющий ООО ИСК "Мегаполис" Салихов И.А.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.07.2018 передано заявление ПАО "БИНБАНК" (правопредшественник ПАО Национальный банк "ТРАСТ") о включении в реестр требований кредиторов ООО ИСК "Мегаполис" требования в размере 254 296 954,18 рублей по кредитному договору N 09.Д08/11.749 от 26.08.2011, в том числе: основной долг 249 500 000 рублей, проценты 4 796 954,18 рублей, задолженности в размере 90 787 152,38 рублей по кредитному договору N 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015, в том числе: основной долг 88 980 000 рублей, проценты 1 807 152,38 рублей, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО ИСК "Мегаполис": здание, назначение нежилое здание, количество этажей 1, площадь 2 938,7 кв. м. адрес Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Жилино, ул. Романтиков, д.1, кадастровый номер: 02:55:040622:379.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Универсал-Трейдинг".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.08.2018 передано заявление конкурсного управляющего ООО ИСК "Мегаполис" Салихова И.А. к ПАО "БИНБАНК", ООО "Аркан" о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между ПАО "МДМ Банк" (правопреемники ПАО "БИНБАНК", а в дальнейшем ПАО Национальный банк "ТРАСТ", залогодержатель) и ООО "Аркан" (залогодатель).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу N А07-26516/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, произведено процессуальное правопреемство кредитора - ПАО "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) на правопреемника - ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Требования конкурсного управляющего ООО "ИСК "Мегаполис" Салихова И.А, удовлетворены, признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенный между ПАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117925, ОГРН 1025400001571, правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК" и ООО "Аркан".

В удовлетворении заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ИСК "Мегаполис" требования в размере 254 296 954,18 рублей, в том числе 249 500 000,00 рублей суммы основного долга, 4 796 954,18 рублей процентов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ИСК "Мегаполис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 и постановление апелляционного суда от 14.03.2019 в части признания договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9 недействительным, отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Мегаполис" требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 254 296 954,18 рублей, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ИСК "Мегаполис", а также в части распределения судебных расходов отменено. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд Республики Башкортостан с учетом указаний Арбитражного суда Уральского округа повторно рассмотрел объединенный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСК "Мегаполис" Салихова И. А. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Аркан" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Мегаполис".

Конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии уточнения к заявлению в редакции от 27.01.2020, согласно которому просил: - признать недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенный между ПАО "МДМ Банк" (правопреемником которого является публичное акционерное общество "БИНБАНК" и ООО "Аркан"; - применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) в пользу банка, в отношении следующего объекта: одноэтажное здание, общей площадью 2938,7 кв. м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, д.1. кадастровый номер 02:55:040622:379.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 требования конкурсного управляющий ООО ИСК "Мегаполис" Салихова И.А. удовлетворены, в удовлетворении требований банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 05.02.2020, ООО "Аркан", ООО "Универсал-Трейдинг", ПАО Национальный Банк "Траст" обратились в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявители полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, условия для признания сделки недействительной не доказаны.

Определением апелляционного суда от 02.03.5020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020 на 10 час.45 мин.

Определением апелляционного суда от 10.04.2020 с учетом принятого Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 13.05.2020 на 15 час. 50 мин.

Определением апелляционного суда от 12.05.2020 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ с использованием автоматизированного распределения дел, дело N А76-27033/2018 распределено судье Забутырину Л.В., в связи с тем, что судья Журавлев Ю.А., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

В судебном заседании 13.05.2020 конкурсный управляющий ООО ИСК "Мегаполис" Салихов И.А. просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы (вх. рег. от 12.05.2020, приложены доказательства направления от 11.05.2020 после 14.30), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела. Представитель Акафьева О.В. просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы (вх. рег. от 12.05.2020; поступил в электронном виде, нечитаем; в судебном заседании передан читаемый текст отзыва), вопрос о приобщении которого судом апелляционной инстанции оставлен открытым.

Определением суда от 13.05.2020 с учетом момента замены в составе суда (12.05.2020, накануне проведения заседания), момента получения материалов в связи с заменой в составе суда, объема подлежащих исследованию материалов (15 томов), характера спора и объема исследуемых обстоятельств (судебный акт по результатам проверки обоснованности требований о включении в реестр и об оспаривании сделки после направления дела на новое рассмотрение кассационным судом), а также в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности (исходя из позднего направления отзывов на жалобу), судебное разбирательство отложено на 03.06.2020 на 14.10, впоследствии на 23.06.2020 16.00 - для целей представления дополнительных пояснений и доказательств.

Определением от 23.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Дополнительно представленные пояснения и доказательства, а также отзывы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 262 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддерживали доводы жалоб друг друга, конкурсный управляющий и кредитор указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта, временный управляющий поддержал позицию подателей жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2016 между ПАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117925, ОГРН 1025400001571; правопреемниками которого является ПАО "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480))и ООО "Универсал трейдинг" заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ООО "Аркан" (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого в залог передается одноэтажное здание, общей площадью 2938,7 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино у автодороги Южный подъезд к г. Уфе с мостовым переходом через р. Уфа в районе каменной переправы, кадастровый номер 02:55:040622:379, принадлежащее на праве собственности обществу "Аркан".

Названное здание было приобретено обществом "Аркан" у общества "ИСК "Мегаполис" по договору N 2 от 12.01.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-26516/2016 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018) по заявлению конкурсного управляющего Салихова И.А. признан недействительным договор N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015, заключенный между ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Аркан", и применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу должника.

Указанными судебными актами арбитражных судов установлено, что покупатель отчужденного недвижимого имущества ООО "Аркан" (ИНН 0276140100) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2012.

С 03.03.2014 участником ООО "Аркан" являлась Компания Брутаска ЛТД. (Кипр) (100 % доли в уставном капитале). С 21.03.2014 и по настоящее время участником ООО "Аркан" является ООО "Инвест недвижимость" (ИНН 0278182201) (100 % доли в уставном капитале). ООО "Инвест недвижимость" (ИНН 027818201) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011. С 25.07.2012 участником ООО "Инвест недвижимость" являлась Компания Брутаска ЛТД. (100 % доли в уставном капитале). С 10.12.2014 и по настоящее время участником ООО "Инвест недвижимость" является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович. Суд пришел к выводу, что ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Аркан" являются аффилированными (взаимозависимыми) юридическими лицами, где собственником (контролирующим лицом) выступает гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "ИСК "Мегаполис", денежные средств в размере 30 000 000 рублей, поступившие от ООО "Аркан" по договору купли-продажи, в этот же день в размере 27 702 855 рублей были перечислены Компании Брутаска ЛТД. (участник ООО "ИСК "Мегаполис") в счет погашения задолженности по соглашению о займе. Таким образом, отчуждаемое недвижимое имущество и денежные средства фактически были распределены между подконтрольными юридическими лицами, принадлежащими гражданину Гизатуллину Т.Х. В дальнейшем отчуждаемое недвижимое имущество ООО "Аркан" было передано в аренду ООО "Универсал-Трейдинг" (ИНН 0274068089), где генеральным директором и участником (через АО "Холдинг-Матрица (ИНН7715628438)) также является гражданин Гизатуллин Тимур Хамитович.

Суды посчитали, что договор N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015 с целью вывода единственного имущества и причинению вреда имущественным интересам кредитору Акафьеву О.В.

Судом установлены следующие обстоятельства перед заключением оспариваемого договора залога.

В октябре 2014 года Акафьев О.В. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИСК "Мегаполис" о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг от 01.03.2012. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N 2-3575/2015 в иске отказано. На момент заключения договора залога решение не вступило в законную силу, находилось на апелляционном обжаловании, отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016.

В феврале 2015 года Акафьев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИСК Мегаполис" о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг от 01.03.2012 (дело N А07-2546/2015). Решением суда от 22.04.2015 иск удовлетворен, постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2015 решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований ИП Акафьева О.В., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении решением суда от 29.12.2015 иск удовлетворен частично на сумму долга 68 071 580 руб. и неустойки в размере 137 495 818 руб. Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены частично: с ООО "ИСК "Мегаполис" в пользу ИП Акафьева О.В. взыскано 47 666 080 руб. долга и 13 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП Акафьева О.В., ООО "ИСК "Мегаполис", Гизатуллина Т.Х. - без удовлетворения.

В апреле 2015 года Акафьев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Аркан" о признании недействительным договора N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015 (дело N А07-7725/2015). 13.04.2015 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7728/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора N 2 купли-продажи здания от 12.01.2015. Решением суда от 12.02.2016 в иске Акафьева О.В. отказано, постановлением апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции от 12.02.2016 оставлено без изменения. 29.04.2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7728/2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ООО "Универсал Трейдинг" не исполняло, банк обратился с заявлением об установлении требований к залогодателю - обществу "ИСК "Мегаполис", полагая, что право залога сохраняется за банком.

Одновременно, полагая, что указанная сделка о залоге недвижимости совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании ее недействительной.

При первом рассмотрении спора требования конкурсного управляющего удовлетворены, в удовлетворении требований банка отказано.

При новом рассмотрении настоящего объединенного обособленного спора, Арбитражный суд Республики Башкортостан определениями от 04.09.2019 и 30.09.2019 предложил ПАО Национальный банк "ТРАСТ" представить следующие документы, подтверждающие добросовестность банка при заключении договора залога с ООО "Аркан", а именно:

- документы, предоставленные ООО "АРКАН", "Универсал-трейдинг" на рассмотрение в кредитный комитет ПАО "МДМ Банк" для заключения договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52- Д04/15.939/9, заключенного между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Аркан" (залогодатель);

- документы, рассмотренные кредитным комитетом перед заключением договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Аркан" (залогодатель);

- требование ПАО "МДМ Банк" об обязании ООО "Универсал-трейдинг" и ООО "Аркан" предоставить в залог одноэтажное здание, общей площадью 2938,7 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино у автодороги Южный подъезд к г. Уфе с мостовым переходом через

р. Уфа в районе каменной переправы, кадастровый номер 2:55:040622:379;

- информацию в обеспечение какого обязательства был предоставлен залог одноэтажное здание, общей площадью 2938,7 кв. м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино у автодороги Южный подъезд к г. Уфе с мостовым переходом через р. Уфа в районе каменной переправы, кадастровый номер 02:55:040622:379;

- документы, на основании которых банком был сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом состоянии ООО "Аркан" и прежнего собственника залогового имущества ООО "ИСК "Мегаполис".

Проанализировав представленные банком документы, суд первой инстанции посчитал, что таковые не представлены по требованию суда.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, отказывая в установлении требований банку, суд первой инстанции исходил из доказанности условий для признания сделки недействительной, посчитав, что банком не представлены доказательства, подтверждающие стандартное поведение банка, как кредитной организации при заключении договора залога, что свидетельствует о недобросовестности сторон по договору залога.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия признания подозрительных сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пунктах 4, 5, 6, 7, 9, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В разъяснениях, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статье 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору по основаниям статьи 10 ГК РФ могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре залога пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из смысла пунктов 6 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что целью заключения договора поручительства, а, следовательно, и договора об ипотеке, может быть наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства (предоставления, залога) за должника.

По общему правилу заключение договоров поручительства/залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, а выдача поручительства, предоставление залога при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем, залогодателем, заемщиком, должником не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица гарантией защиты служит переход прав кредитора на лицо, исполнившее обязательства за основного должника.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", при рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Банк не является заинтересованным лицом ни по отношению к основному должнику-заемщику, ни по отношению к должнику (либо иными лицам, обеспечивавшим обязательства заемщика), иного из материалов не следует и не доказано.

Вместе с тем, должник является заинтересованным по отношению к заемщику лицом, входит в группу компаний с ним - ООО "Аркан" (приобретатель недвижимого имущества и залогодатель), ООО "ИСК "Мегаполис" (должник, продавец недвижимого имущества), ООО "Универсал-Трейдинг" (заемщик, основной должник по кредитным обязательствам перед банком), что подтверждено материалами дела, не оспаривается.

Из пояснений временного управляющего заемщика (которые не оспорены и не опровергнуты) следует, что заемщик был основным источником поступления денежных средств в группе компаний, выручка заемщика в период 2011-2015 годов составляла от 6,3 млрд. руб. до 8,404 млрд. руб., тогда как ООО ИСК "Мегаполис" создавалось для строительства за счет средств заемщика и группы компаний зданий, в которых в последующем будут размещаться магазины розничной сети заемщика (около 60 торговых точек), но не имело собственных средств для осуществления строительства спорного объекта, фактически сложились отношения, регулируемые договором инвестирования, согласно которым застройщик после сдачи объекта строительства в эксплуатацию обязан передать его инвестору, однако предоставление средств для строительства оформлено договорами займа, которые формально должны были быть возвращены группе компаний (фактически заемщику).

В рассматриваемом случае, банк указывал, что целью заключению договора залога от 17.05.2016 являлось обеспечение исполнения кредитных обязательств основного заемщика ООО "Универсал-Трейдинг" по кредитным договорам от 26.08.2011, 09.11.2015.

При этом, обязательства по кредитному договору от 26.08.2011 на момент предоставления новой кредитной линии 09.11.2015 составляли 490 млн. руб. и были обеспечены залогом на общую сумму 279 млн. руб. (залогом недвижимого имущества - залогодатели ООО "Космополис", ООО "Оптимаркет недвижимость", ООО "Новое время").

При заключении договора от 09.11.2015 с кредитным лимитом 200 млн. руб. предоставлено дополнительное обеспечение в виде залога недвижимости залоговой стоимостью 182,240 млн. руб. (залогодатели ООО "Инвест недвижимость", ООО "Феникс", ООО "Аркан").

Помимо залогового обеспечения кредитные обязательства 2011, 2015 годов обеспечивались поручительством иных юридических лиц (ООО "Торговая Марка", ООО "Мастер Вин", ООО "Новое время", ООО "Аркан", ООО "Космополис", ООО "Инвест недвижимость", ООО "Космополис Финанс", ООО "Оптимаркет недвижимость", АО "Холдинг Матрица", ООО "Винная карта") и физического лица Гизатуллина Т.Х.

Таким образом, банком при предоставлении кредитов фактически оценивались данные активов консолидированной группы.

17.05.2016 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 09.11.2015, по условиям которого стороны установили размер единовременной задолженности не более 90 480 000 руб. (снижен лимит, поскольку не предоставлено обеспечение в полном объеме).

ООО "Аркан" выступал не только залогодателем в соответствии с условиями спорного договора залога, но и поручителем по кредитным обязательствам ООО "Универсал-Трейдинг" по договору от 26.08.2011 (договор поручительства от 31.08.2011), по договору от 09.11.2015 (договор поручительства от 09.11.2015), а также залогодателем по кредитным обязательствам ООО "Универсал-Трейдинг" по договору от 09.11.2015 (договор залога от 09.11.2015, предмет залога - помещение общей площадью 2 тыс. кв.м, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, залоговая стоимость 30 млн. руб.).

Таким образом, обеспечительные сделки в обеспечение обязательств того же заемщика и ранее заключались ООО "Аркан", а банк, при кредитовании члена группы, принял обеспечение, предоставленное иными членами группы (лицами, имеющими отношение к ней).

Принятие в обеспечение нескольких поручительств/залогов от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательств, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заключение спорного договора залога было обусловлено необходимостью получения дополнительного обеспечения в счет обеспечения кредитных обязательств лица, входящего в группу с залогодателем.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Аркан" на момент заключения спорного договора залога также не имеется.

Доказательств информированности банка о признаках неплатежеспособности должника - ООО "ИСК "Мегаполис" на момент совершения спорной сделки не имеется. Более того, учитывая, что ООО "ИСК "Мегаполис" не входило в круг лиц, предоставивших обеспечение по кредитным обязательствам по договорам от 26.08.2011, 09.11.2015, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость исследования его финансового положения, а само по себе наличие спора по иску о взыскании долга однозначно не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и информированности банка об указанном.

Наличие безусловных оснований для осуществления банком проверки действительности возникновения прав у ООО "Аркан" в отношении спорного залогового имущества не подтверждено. Банку при заключении договора представлены документы-основания возникновения прав, доказательства регистрации таковых, сведения ЕГРН, согласно которым каких-либо ограничений не имелось.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Договор купли-продажи заключен 12.01.2015, договор залога - 17.05.2016, то есть по истечении 1 года и 4 месяцев.

Учитывая, приведенные положения, то обстоятельство, что право собственности ООО "Аркан" на спорный объект было зарегистрировано в установленном порядке, у банка не имелось достаточных оснований усомниться в действительности оснований возникновения прав на имущество (приобретения по заниженной стоимости), в связи с чем, необходимость осуществления проверки проведения расчетов за приобретенное ООО "Аркан" имущество отсутствовала.

При этом, договор купли-продажи здания был заключен 12.01.2015, спорное залоговое обеспечение предоставлено по договору от 17.05.2016. Факт приобретения спорного имущества ООО "Аркан" у заинтересованного лица - должника ООО "ИСК "Мегаполис" и входящего в одну группу лиц с основным должником - заемщиком для заключения спорного договора залога правового значения не имеет. В данном случае, не исключалась возможность предоставления залогового обеспечения и самим ООО "ИСК "Мегаполис".

То обстоятельство, банком использовались данные кредитного досье, сформированного ранее, правового значения не имеет. Заинтересованные лица не доказали, что к моменту заключения спорной сделки (предоставления залога) существенным образом изменилось финансовое состояние залогодателя либо в целом группы, предоставившей обеспечение.

Таким образом, не доказано, что сделка залога совершена в условиях наличия очевидных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с целью причинения вреда кредиторам последнего, о которой информирован банк, и эта цель была достигнута.

Установление залоговой стоимости в размере 61,6 млн. руб. (существенно превышающем цену приобретения имущества ООО "Аркан") не свидетельствует о недобросовестности действий банка.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договор купли-продажи заключен 12.01.2015, договор залога - 17.05.2016, то есть по истечении 1 года и 4 месяцев. Учитывая, приведенные положения, то обстоятельство, что право собственности ООО "Аркан" на спорный объект было зарегистрировано в установленном порядке, у банка не имелось достаточных оснований усомниться в действительности оснований возникновения прав на имущество (приобретения по заниженной стоимости, за счет каких средств), в связи с чем, разница в цене приобретения и установления залоговой стоимости не может свидетельствовать о недобросовестности банка.

Бесспорные доказательства недобросовестного поведения банка и должника при выдаче кредита и принятии обеспечения не представлены, а действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует. А доказательств наличия у сделки пороков, которые выходят за пределы признаков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не представлено.

Относительно сроков исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

С учетом положений статей 181, 195, 199, 200 ГК РФ, статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 4, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, данных о моменте получения выписки из ЕГРН, содержащей сведения о наличии обременения спорного имущества в виде залога в пользу банка (25.07.2017), а также моменте обращения с иском об оспаривании сделки (договора залога) - 09.08.2018 (заявление подано суд нарочно, согласно штампу), следует признать обоснованными доводы подателей жалоб о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по оспоримым основаниям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, в удовлетворении требований о признании сделки следует отказать.

Касательно установления требований в реестр апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества признана недействительной, до момента признания ее недействительной имущество было обременено залогом в пользу банка, следует определить юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного имущества обременения.

Выше установлено, что при принятии имущества в залог признаков недобросовестности банка не установлено, в связи с чем, залог сохраняется и на имущество может быть обращено взыскание по требованию банка.

С учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, момента вступления в силу судебного акта о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной (18.05.2018), даты обращения в суд с рассматриваемым требованием (17.07.2018, нарочно), следует признать, что требование предъявлено в установленный срок, в связи с чем, подлежит включению в реестр и учету в составе третьей очереди.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Апелляционный суд отмечает, что в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 изложена правовая позиция, согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

В рассматриваемом случае, залоговая стоимость по условиям договора залога была определена в размере 61,6 млн. руб. Следовательно, в указанной сумме требования подлежат учету в реестре требований кредиторов, исходя из вышеназванных разъяснений.

Однако требование ПАО Национальный Банк "Траст" подлежит признанию обоснованным в размере 271 390 673 руб. 10 коп. основного долга, в том числе по кредитному договору от 26.08.2011 в сумме 215 705 793 руб. 92 коп., по договору об открытии кредитной линии от 09.11.2015 в сумме 55 684 879 руб. 18 коп., учитывая, что 16.03.2020 поручителем произведено погашение требований на сумму 60 млн. руб. (из которых 28 343 247,18 руб. направлены на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 09.Д08/11.749 от 26.08.2011, начисленных на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика ООО "Универсал-Трейдинг" - 06.03.2020; 10 235 120,76 руб. на погашение процентов по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015, начисленных на ту же дату; 21 421 632,06 руб. погашение основного долга по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015).

Спора между сторонами по вопросу распределения поступивших средств не имеется.

Поскольку требования погашены на сумму 60 млн. руб. оснований для признания требований банка обоснованными на указанную сумму не имеется. Лицо, погасившее требования, вправе обратиться самостоятельно с заявлением об установлении требований. В удовлетворении требований в сумме 60 млн. руб. следует отказать.

Оснований для применения к банку ответственности в виде понижения очередности не установлено.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалобы - удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящим апелляционным жалобам, а также по заявлению банка о принятии обеспечительных мер при кассационном пересмотре, апелляционной, кассационной жалобам банка, поданным ранее по данному обособленному спору, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-26516/2016 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркан", общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" Салихова Ильдара Асхатовича о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 N 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между публичным акционерным обществом "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Аркан", применении последствий недействительности отказать.

Заявление публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" удовлетворить частично.

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" в размере 271 390 673 руб. 10 коп. основного долга, в том числе по кредитному договору от 26.08.2011 в сумме 215 705 793 руб. 92 коп., по договору об открытии кредитной линии от 09.11.2015 в сумме 55 684 879 руб. 18 коп.

Включить в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" требование банка в пределах залоговой стоимости 61 600 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: зданием, назначение нежилое здание, количество этажей 1, площадью 2938, 7 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 1, кадастровый номер: 02:55:040622:379.

В удовлетворении требований в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, апелляционным, кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркан" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова