Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-7843/20 по делу N А32-50725/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7670/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-50725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-50725/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Соколова Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ларисы Александровны (ОГРНИП 304230220900093, ИНН 230201301972),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ларисы Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление гражданина Соколова Александра Сергеевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 815 881,25 рублей по договору займа.

Определением от 10.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соколов Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Соколова Александра Сергеевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления настоящего отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 г. должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таранцов Евгений Александрович.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 17.08.2019 г. (N 77230680371).

19.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление гражданина Соколова Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов 815 881,25 рублей по договору займа

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.12.2014 между Соколовым А.С. и Назаренко Л.А. был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 17.12.2015 г.

В августе 2015 года должник возвратил часть задолженности в размере 1 235 000 руб.

В настоящее время остаток долга - 765 000 руб., должником не возвращен.

Поскольку должником не произведен полный возврат денежных средств, кредитор обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением, возбуждено гражданское дело N 2-3471/2016. Заочным решением Армавирского городского суда от 20.07.2016 г. с Назаренко Л.А. в пользу Соколова А.С. взыскано 765 000 руб. задолженности, 45 581 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований кредитор представил копию заочного решения Армавирского городского суда от 20.07.2016 по делу N 2-3471/2016, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2016 по делу N 33-31218/16.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Соколова А.С., пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку кредитор не подтвердил у него наличие финансовой возможности исполнить обязательства по договору займа в части передачи денежных средств в размере суммы займа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения выдачи займа должнику в материалы дела кредитором был представлен договор займа от 17.12.2014, согласно которого Соколов А.С. (займодавец) представил Назаренко Л.А. (заемщик) займ в сумме 2 000 000 руб., на срок до 17.12.2015 (л.д. 19).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания возникновения и размер денежных требований кредитора к должнику подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N 2-3471/16, на основании которого взыскана с Назаренко Ларисы Александровны в пользу Соколова Александра Сергеевича сумма долга по договору займа в размере 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 581, 25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 13-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2016 по делу N 33-31218/16 заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу оставлено без изменения (л.д. 15-16).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом.

Данные судебные акты не основаны на признании иска, должником, управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства аффилированности либо заинтересованности сторон (кредитора и должника), не представлены доказательства наличия оснований для применения положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, заявление Соколова Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 770 300 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-50725/2017 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требования Соколова Александра Сергеевича в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны в размере 770 300 руб.- суммы основного долга (в том числе сумма основного долга по договору займа - 765 000 руб., сумма судебных расходов - 5 300 руб.), а также отдельно 45 581,25 руб. - суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 45 581,25 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-50725/2017 отменить.

Заявление гражданина Соколова Александра Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование Соколова Александра Сергеевича в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Александровны в размере 770 300 руб.- суммы основного долга (в том числе сумма основного долга по договору займа - 765 000 руб., сумма судебных расходов - 5 300 руб.), а также отдельно 45 581,25 руб. - суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 45 581,25 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина