Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 02АП-3692/20 по делу N А31-16299/2019

г. Киров

03 июля 2020 г.

Дело N А31-16299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу N А31-16299/2019

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1187746496970, ИНН 9705118174)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 724 652 рублей 57 копеек основного долга, 19 297 рублей 60 копеек процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга по гарантии по день фактической оплаты основного долга по ставке в размере 36% годовых, 5 797 рублей 22 копеек пени за просрочку оплаты основного долга, пени, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств по ставке в размере 0,2% за каждый день просрочки, 131 рубля 51 копейки пени за просрочку уплаты процентов, а также пени на сумму просроченных процентов по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки, 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку работа по контракту ответчиком частично выполнены, при этом обязательство по приемке и оплате работ заказчиком не выполнено. Указанные обстоятельства являются предметом спора по делу N А31-484/2020, до окончания рассмотрения которого ответчик ходатайствовал приостановить производство по настоящему делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (банк) и ООО "Парк" (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 1264606 от 15.01.2019, по условиям которого банк обязался выдать клиенту банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению с бенефициаром государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа имени Артема Боровика" на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа им. А.Боровика.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В силу пункта 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предоставления банковской гарантии N 1264606 от 15.01.2019 клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно пункту 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Во исполнение условий договора предоставления банковской гарантии N 1264606 от 15.01.2019 банком клиенту 17.01.2019 выдана банковская гарантия N 1264606, по условиям которой ПАО "Совкомбанк" (гарант) обязалось на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа имени Артема Боровика" по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах.

По банковской гарантии N 1264606 бенефициаром гаранту предъявлено требование N 2 от 10.09.2019 об уплате в счет гарантии 724 652 рублей 57 копеек.

Банк платежным поручением от 17.09.2019 N 1264606 перечислил государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа имени Артема Боровика" денежные средства в сумме 724 652 рублей 57 копеек.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии N 44661765 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность по регрессному требованию в размере 724 652 рублей 57 копеек, а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Требования истца, заявленные в рассматриваемом иске, основаны на соглашении о предоставлении банковской гарантии, заключенном между ним и ответчиком и обстоятельствах, связанных с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару по гарантии.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что представленное бенефициаром требование об уплате в счет гарантии 724 652 рублей 57 копеек было удовлетворено гарантом в полном объеме 17.09.2019.

Как согласовали стороны настоящего спора пунктом 2.5 соглашения о предоставлении банковской гарантии, клиент обязан произвести возмещение банку в порядке регресса в 3 рабочих дня с момента получения регрессного требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, а также регрессные обязательства, возникающие у принципала перед гарантом, не зависят от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант производит выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом гарант осуществляет проверку требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии. Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка правоотношений между бенефициаром и принципалом по основному обязательству не входит в предмет рассмотрения настоящего иска, установление фактов по другому делу по спору между сторонами контракта, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о выплате предъявленной банком к взысканию денежной суммы, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу N А31-16299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев