Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-12309/20 по делу N А56-103655/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-11154/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-103655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный университет" представителя Валитовой Г.М. (доверенность от 26.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" представителя Подпригоры Д.А. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (регистрационный номер 13АП-12309/2020) и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный университет" (регистрационный номер 13АП-12312/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-103655/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. А, пом. 24-Н, часть пом. N 3, ОГРН 1137847321237, ИНН 7801609774 (далее - Общество), о взыскании 41 941 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование частями трех нежилых помещений 34-Н в здании с кадастровым номером 78:31:010301:3302 по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, 10-Н в здании с кадастровым номером 78:31:0001200:2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, лит. А, а также 1-Н в здании с кадастровым номером 78:06:0002083:1044 по адресу: Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 7, лит. А.

Решением от 26.02.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 105 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, обе стороны обжаловали его в апелляционный суд. При этом Общество просило изменить решение суда первой инстанции в той части, в какой заявленные Учреждением требования были удовлетворены, и отказать в иске в полном объеме, а Учреждение - отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска и принять новый - об удовлетворении всех заявленных требований.

Как указывает Общество, представленные истцом доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в частности представленный в материалы дела акт проверки составлен с нарушением положений пункта 2.2.4 договора от 27.12.2017 N 106 аренды, поскольку данная проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя Общества, ответчик о ней заранее уведомлен не был, кроме того, экземпляры названных актов ему не направлялись, что не позволило ответчику подготовить свои мотивированные возражения на них; из представленных истцом фотографий невозможно достоверно установить дату, время и место их совершения, в связи с чем они также не могут являться надлежащими доказательствами по делу; истцом не доказана принадлежность ответчику выявленного в части помещений инвентаря; истец, ссылаясь на то, что ответчик использовал половину ч.п. N 10 в составе нежилого помещения 34-Н, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно такой площадью пользовалось Общество; изложенное свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о невозможности расчета неосновательного обогащения в указанной части.

В свою очередь, Учреждение считает, что вывод суда о том, что истец не доказал занятие спорных частей помещений до марта 2019 года, недостаточно мотивирован с учетом характеристик того имущества, которое в них находилось, а именно стойки, холодильных камер и кофемашин, которые являются достаточно тяжеловесными и габаритными для беспрепятственного и быстрого перемещения из одного помещения в другое, а значит, данное имущество находилось там больше одного дня, как ошибочно посчитал суд первой инстанции; более того, ответчик не представил никаких опровергающих доводы истца доказательств (фотографий, видеозаписей или пр. документов); по мнению подателя жалобы, ситуация, в которой арендатору передается в пользование и недвижимое, и движимое имущество, при этом последнее размещается в границах названного объекта недвижимости, является вполне логичной; помимо прочего податель жалобы указал, что ничто не мешало ответчику проносить все закупаемые им продукты через коридор и складировать их непосредственно в арендуемом помещении; занятие коридора, очевидно, нарушает противопожарные нормы и правила; кроме того, среди хранящихся в коридоре продуктов имелись и не скоропортящиеся, что также подтверждает правильность позиции истца по данному делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Общество 27.12.2017 заключили договоры N 106, 108 аренды пяти следующих объектов недвижимости (почти все здания, в которых они находятся, являются объектами культурного наследия), предоставленных арендатору под организацию общепита:

- части (ч.п. 57-59, 61, 70, 74) площадью 48,1 кв. м нежилого помещения 1-Н, расположенного на цокольном этаже в здании общей площадью 5389,1 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002008:3148 по адресу: Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 3, лит. А (далее - объект N 1);

- части (ч.п. 8, 9) площадью 21,1 кв. м нежилого помещения 34-Н, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б (далее - объект N 2);

- части (ч.п. 28, 37) площадью 57,6 кв. м нежилого помещения 43-Н, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б (далее - объект N 3);

- части (ч.п. 3, 4) площадью 46,5 кв. м нежилого помещения 10-Н, расположенного на втором этаже в здании общей площадью 5442,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001200:2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, лит. А (далее - объект N 4);

- части (ч.п. 97-106) площадью 92,8 кв. м нежилого помещения 1-Н, расположенного на первом этаже в здании площадью 7465,1 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002083:1044 по адресу: Санкт-Петербург, 22 линия В.О., д. 7, лит. А (далее - объект N 5).

За исключением последнего из помещений, которое было предоставлено Обществу в аренду по договору N 108, все перечисленные объекты являлись предметом договора N 106.

С учетом того, что в подпунктах 2.2.4 названных договоров установлено право арендодателя проводить ежеквартальную проверку соблюдения их условий, в марте 2019 года комиссия из состава представителей арендодателя провела проверку исполнения договора N 106, по которому Обществу в аренду были сданы объекты N 1-4, а также договора N 108, в рамках которого Обществом арендовался объект N 5, за I квартал 2019 года.

По результатам проверки составлены два акта от 14.03.2019, согласно которым: на объекте N 2 выявлено самовольное использование ч.п. N 10 для размещения стойки, холодильника, кофемашины и иного оборудования, на объекте N 4 - самовольное использование ч.п. N 10 для хранения продуктов и инвентаря, на объекте N 5 - самовольное использование ч.п. N 88 для размещения холодильных камер, холодильников и продуктов, ч.п. N 91 для хранения личных вещей сотрудников арендатора, ч.п. N 93 для организации в ней кладовой и ч.п. N 96 для размещения двух холодильных камер.

Таким образом, из данных актов следует, что арендатор самовольно занял в дополнение к предоставленной по упомянутым договорам площади шесть частей помещений в составе вторичных объектов недвижимости 1-Н, 10-Н, 34-Н.

Учреждение, полагая, что данные объекты используются Обществом незаконно на безвозмездной основе, письмом от 01.04.2019 N 01-115-7562 направило в его адрес четыре сформированных счета на оплату от 26.03.2019 на общую сумму 41 941 руб. 61 коп., в котором просило погасить образовавшееся у арендатора неосновательное обогащение в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления.

В дальнейшем Учреждение в связи с неисполнением требований, изложенных в письме, обратилось к Обществу с претензией от 22.05.2019 N 01-115-11869, в которой повторно просило перечислить указанную сумму в течение 5 дней с момента получения данной претензии со ссылкой на получение предыдущего письма 08.04.2019.

Поскольку изложенные требования так и не были исполнены Обществом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что начисление платы за пользование приведенными частями помещений с декабря 2018 года необоснованно ввиду того, что проверка соблюдения исполнения условий договоров была проведена только в марте 2019 года, взыскал с ответчика неосновательное обогащение лишь за один день - 19.03.2019, когда состоялся осмотр переданного в аренду имущества, и лишь за занятие ч.п. N 10 на объекте N 2, так как:

- во-первых, по условиям договора от 15.01.2018 N 14 аренды движимого имущества переданные в пользование Общества морозильные камеры, холодильники и холодильные шкафы (порядка 10 штук) уже изначально находились в здании по адресу: Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 7, лит. А (относительно ч.п. N 88 и 96), а значит, основания полагать, что именно Общество разместило их в указанных ч.п., отсутствуют.

- во-вторых, поскольку личные вещи работников Общества, хранящиеся в ч.п. N 91, занимают не всю площадь комнаты, как следует из фототаблицы, оснований взыскивать с него неосновательное обогащение за использование всей ч.п. не имеется;

- в-третьих, доказательства размещения какого-либо имущества ответчика в ч.п. N 93 отсутствуют;

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего дела, полагает, что решение не подлежит отмене.

По мнению апелляционного суда, доводы Учреждения относительно тяжеловесности спорного имущества, из-за чего его довольно трудно переместить, в чем оно усматривает неправильность расчета неосновательного обогащения только за один день в марте 2019 года, носят предположительный характер, а тот факт, что работниками общепита по спорным адресам являются преимущественно женщины, не имеет никакого доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что проверка арендованного имущества проводилась в отсутствие представителя арендатора, который о данной проверки не уведомлялся. Ссылка на то, что на спорных объектах в момент проведения проверки присутствовали работники арендатора (продавцы-кассиры), подлежит отклонению, поскольку правовых оснований считать, что данные лица являются полномочными представителями Общества исходя из обстановки, в которой они действовали, не имеются. От подписи в актах данные лица отказались.

Вместе с тем, Общество в письме от 22.07.2019 N 02-22/07/19 просило у Учреждения выставить ему счет в отношении одной из частей помещения 34-Н (объект N 2), указывая, что только она используется им для раздачи пищи и обслуживания обучающихся вместе с преподавательским составом Санкт-Петербургского государственного университета, расположенного в здании по упомянутому адресу на Васильевском острове, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение за пользование указанной частью помещения, пользование которой зафиксировано 14.03.2019 и признано Обществом.

В остальном доводы жалоб были предметом детального изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несущественности представленных замечаний и их неподтвержденности какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-103655/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев