Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-3715/20 по делу N А66-17606/2019

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А66-17606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу N А66-17606/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАЗ Фобос" (адрес: 170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 41, офис 1; ИНН 6950216136, ОГРН 1186952001895; далее - ООО "ЧАЗ Фобос") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тверской экскаватор" (адрес: 170000, город Тверь, улица Индустриальная, дом 11; ИНН 6950140737, ОГРН 1116952057914; далее - ООО "Тверской экскаватор") о взыскании 2 989 116 руб. 91 коп. долга по договору от 28.12.2018 N ТЭ/2812-18, 109 022 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 26.02.2020 с начислением с 08.11.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.03.2020 иск удовлетворен.

ООО "Тверской экскаватор" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания издержек на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расходы на услуги представителя не соответствуют разумному размеру. Правовая сложность дела соответствует категории дел наименее сложных, является рядовым делом о ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, требование заявлено на основании единственного договора с использованием малого объема доказательственной базы, к единственному ответчику, без привлечения третьих лиц и иных участников арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор" (правопредшественник ООО "Тверской экскаватор"; заказчик) и ООО "ЧАЗ Фобос" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по представлению труда работников от 28.12.2018 N ТЭ/2812-18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика на условиях, определенных настоящим договором, услуги по направлению временно исполнителем своих работников с согласия последних к заказчику, не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика.

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пункту 9.2 договора споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Тверской области.

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору определена сторонами в протоколе согласования стоимости.

В период с 01.01.2019 по 10.09.2019 исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги.

Стороны подписали акты: от 31.01.2019 N 3 на 1 915 937 руб. 39 коп.; от 28.02.2019 N 5 на 2 633 169 руб. 14 коп.; от 31.03.2019 N 7 на 2 661 347 руб. 30 коп.; от 30.04.2019 N 10 на 2 224 629 руб. 32 коп.; от 31.05.2019 N 16 на 1 786 849 руб. 39 коп.; от 30.06.2019 N 21 на 2 147 967 руб. 58 коп.; от 24.07.2019 N 23 на 1 629 079 руб. 43 коп.; от 31.08.2019 N 39 на 1 537 603 руб. 01 коп.; от 10.09.2019 N 42 на 322 434 руб.47 коп. без замечаний.

ООО "ЧАЗ Фобос" 03.10.2019 направило ООО "Тверской экскаватор" претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО "Тверской экскаватор" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 2 989 116 руб. 91 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 109 022 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 26.02.2020 с начислением процентов на сумму долга с 27.02.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск, а также взыскал с ООО "Тверской экскаватор" в пользу ООО "ЧАЗ Фобос" 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы (часть 5 статьи 258 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указал суд первой инстанции, факт оказания ООО "ЧАЗ Фобос" услуг, предусмотренных договором, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами, подписанными ООО "Тверской экскаватор" без замечаний по количеству и качеству, признаны им. Доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 109 022 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 26.02.2020 с начислением процентов на сумму долга с 27.02.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Из материалов дела видно, что ООО "ЧАЗ Фобос" и индивидуальный предприниматель Базов В.П. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.11.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области в качестве истца по иску к ЗАО "Тверской экскаватор" о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг по представлению труда работников от 28.12.2018 N ТЭ/2812-18 в размере 3 489 116 руб. 91 коп., в том числе: подготовить исковое заявление, направить его в Арбитражный суд Тверской области, подготовка всех необходимых процессуальных документов, собирать и представлять суду доказательства, необходимые для вынесения законного судебного акта, непосредственное участие во всех судебных заседаниях, совершение иных процессуальных действий от имени заказчика.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договором оказания юридических услуг от 01.11.2019, платежным поручением от 07.11.2019 N 596.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2019 (предварительное), 27.01.2020, 26.02.2020 интересы истца представлял Базов В.П., действующий на основании доверенности от 01.11.2019. Данный представитель составил и представил в суд исковое заявление, заявление об уменьшении иска, заявление об уточнении требований. При этом уменьшение иска и уточнение требований связаны с частичным исполнением ответчиком требований добровольно в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в договоре услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иные дела являются необоснованными, поскольку перечисленные в жалобе дела рассмотрены в упрощенном порядке, не предусматривающем явку представителя в судебное заседание, обстоятельства дел и их сложность отличны от рассматриваемого дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что представление интересов по делу N А79-7238/2019 осуществлялось в ином регионе (Чувашская республика), рынок юридических услуг в котором отличен от рынка услуг в Тверской области.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу N А66-17606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской экскаватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина