Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-5319/20 по делу N А46-11550/2019

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-11550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5319/2020) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенное в рамках дела N А46-11550/2019 (судья Распутина В.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгиной Ирины Владимировны (ИНН 550510474564, ОГРН 304550527500213) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822, 644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 02.04.2019 NИСХ-19/МИО/04-02/3853,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Маслова Виктория Анатольевна (по доверенности N ИСХ-20/МИО/03-01/3 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Малыгиной Ирины Владимировны - Семиглазов Олег Игоревич (по доверенности N 55АА 1333796 от 29.02.2016 сроком действия на 15 лет).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыгина Ирина Владимировна (далее - ИП Малыгина И.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Министерства, выраженного в письме от 02.04.2019 N ИСХ-19/МИО/04-02/3853, в предоставлении в собственность ИП Малыгиной И.В. земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695, а также об обязании Министерства предоставить в собственность ИП Малыгиной И.В. земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:16695 и в четырнадцатидневный срок после вступления в силу решения суда подготовить соответствующий договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 заявление ИП Малыгиной И.В. удовлетворено, признан незаконным отказ Министерства, выраженный в письме от 02.04.2019 N ИСХ-19/МИО/04-02/3853, в предоставлении в собственность Малыгиной И.В. земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695; суд обязал заинтересованное лицо предоставить в собственность Малыгиной И.В. земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:16695 и в четырнадцатидневный срок после вступления в силу решения суда подготовить соответствующий договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695.

09.04.2020 Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.08.2019 по делу А46-11550/2019.

В обоснование заявленного требования Министерство указало, что в ходе исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу N А46-11550/2019 и подготовки проекта договора купли-продажи спорного земельного участка было осуществлено обследование участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695, в результате которого установлено, что на земельном участке, помимо нежилого строения общей площадью 448,1 кв.м, инвентарный номер 510180, литер (а) Б, этажность 1, принадлежащего И.В. Малыгиной (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2012 серии 55-АА N 713400), расположен объект, предположительно являющийся также объектом недвижимости.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 отказано в удовлетворении заявления Министерства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на аналогичные доводы заявленные суду первой инстанции, отмечает, что установленные в рамках обследования обстоятельства являются существенными, так как в силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нахождение на земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащему лицу, испрашивающему предоставление этого участка, является основанием для отказа в его предоставлении. По результатам обследования участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695 работником бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" установлено нахождения на нем, помимо объектов, принадлежащих ИП Малыгиной И.В., расположено 2-х этажное строение, которое является объектом недвижимости и не принадлежит заявителю. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что мотивом отказа в удовлетворении заявления Министерства послужило в том числе предоставление ИП Малыгиной И.В. заключения, согласно которому спорный объект является временным. В свою очередь, заинтересованное лицо заявляло при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

28.05.2020 от Министерства поступили дополнения к жалобе, в которых податель заявляет о недостоверности заключения, представленного ИП Малыгиной И.В.; указывает, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужили иные обстоятельства.

Оспаривая доводы жалобы, ИП Малыгина И.В. представила отзыв на неё в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Малыгиной И.В. высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв, заслушав представителей ИП Малыгиной И.В. и Министерства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела предприниматель заявляла, в том числе, требования о признании незаконным отказа Министерства, выраженного в письме от 02.04.2019 г N ИСХ-19/МИО/04-02/3853, в предоставлении в собственность ИП Малыгиной И.В. земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695.

Из решения Министерства, выраженного в письме от 02.04.2019 г N ИСХ-19/МИО/04-02/3853, следует, что причиной отказа в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка послужили обстоятельства того, что площадь земельного участка превышает площадь здания, находящегося на испрашиваемом земельном участке, а также не представлены документы, подтверждающие необходимость использования земельного участка заявленной площадью для эксплуатации расположенного на нем здания.

Полагая, что решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, податель жалобы указывает на то, что в ходе обследования участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695 установлено, что на земельном участке, помимо нежилого строения общей площадью 448,1 кв.м, инвентарный номер 510180, литер(а) Б, этажность 1, принадлежащего И.В. Малыгиной (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2012 серии 55-АА N 713400), расположен объект недвижимости не принадлежащих заявителю, что в силу статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не признаются судом существенными обстоятельствами, так как таковые не являлись основанием для отказа в предоставлении земельного участка и не входили в предмет доказывания по делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Министерства о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенное в рамках дела N А46-11550/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер