Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-5317/20 по делу N А46-11550/2019

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-11550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5317/2020) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела N А46-11550/2019 (судья Распутина В.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгиной Ирины Владимировны (ИНН 550510474564, ОГРН 304550527500213) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822, 644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 02.04.2019 NИСХ-19/МИО/04-02/3853,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Маслова Виктория Анатольевна (по доверенности N ИСХ-20/МИО/03-01/3 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Малыгиной Ирины Владимировны - Семиглазов Олег Игоревич (по доверенности N 55АА 1333796 от 29.02.2016 сроком действия на 15 лет).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыгина Ирина Владимировна (далее - ИП Малыгина И.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Министерства, выраженного в письме от 02.04.2019 N ИСХ-19/МИО/04-02/3853, в предоставлении в собственность ИП Малыгиной И.В. земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695, а также об обязании Министерства предоставить в собственность ИП Малыгиной И.В. земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:16695 и в четырнадцатидневный срок после вступления в силу решения суда подготовить соответствующий договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 заявление ИП Малыгиной И.В. удовлетворено, признан незаконным отказ Министерства, выраженный в письме от 02.04.2019 N ИСХ-19/МИО/04-02/3853, в предоставлении в собственность Малыгиной И.В. земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695; суд обязал заинтересованное лицо предоставить в собственность Малыгиной И.В. земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:16695 и в четырнадцатидневный срок после вступления в силу решения суда подготовить соответствующий договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695.

09.04.2020 Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу N А46-11550/2019 по заявлению ИП Малыгиной И.В. к Министерству о признании незаконным отказа, об обязании совершить действия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 отказано в удовлетворении заявления Министерства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что 25.03.2020 в Арбитражный суд Омской области было направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу N А46-11550/2019. В связи с чем, просило отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу N А46-11550/2019 до вынесения судебного акта по заявлению Министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019.

Оспаривая доводы жалобы, ИП Малыгина И.В. представила отзыв на неё в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Малыгиной И.В. высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ИП Малыгиной И.В. и Министерства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законы не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

По смыслу закона отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

В настоящем случае заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано обстоятельствами подачи Министерством 25.03.2020 в Арбитражный суд Омской области заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу N А46-11550/2019.

Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства, так как подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку таковая возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Сама по себе подача Министерством заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, механизм отсрочки исполнения судебного акта на основании статьи 324 АПК РФ не позволяет ставить в зависимость предоставление отсрочки от результатов рассмотрения иных судебных дел.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу в отсутствие доказательств ее обоснованности повлечет за собой нарушение законных интересов предпринимателя, а также нарушение основных принципов судопроизводства.

Кроме того, заявление Министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу N А46-11550/2019 судом рассмотрено, определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела N А46-11550/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер