Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-20814/20 по делу N А40-240658/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-240658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шелунц Лусине Бениковна

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-240658/19

по иску ИП ШЕЛУНЦ ЛУСИНЕ БЕНИКОВНА

к ООО "РОЖДЕСТВЕНО"

третье лицо: Столярова Н.А.

о взыскании 859 075 руб. 26 коп. процентов, 61 481 руб. 15 коп. неустойки, по договору от 24.04.2018 N ММ-7-336/18

при участии в судебном заседании:

от истца: Писарева Н.В. по доверенности от 16.08.2019

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Писарева Н.В. по доверенности от 18.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о взыскании 855545 руб. 12 коп. процентов, и процентов в сумме 61228 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу индивидуального предпринимателя Шелунц Лусине Бениковны взыскано - 400000 руб. процентов и 22641 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Шелунц Лусине Бениковна обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и представитель третьего лица доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО "Рождествено" и Столяровой Наталией Анатольевной заключен Договор участия в долевом строительстве N ММ-7-336/18, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать 2-комнатную квартира, с условным номером 336, площадью 50,50 кв. м на 7-м этаже секции N 4, расположенную в многоквартирном доме, корпус 7, 10-секционном, по строительному адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Митино на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0000000:3306, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 3.8 Договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства установлен не позднее 01.09.2018.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Оплата осуществлена 05.06.18. Однако, квартира в установленный срок участникам долевого строительства не передана, что не оспаривается ответчиком.

Участник долевого строительства Столярова Н.А. 25.01.2019 вручила ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора N ММ-7-336/18 участия в долевом строительства многоквартирного дома и возврате денежных средств, оплаченных застройщику.

Ответчик 12.02.2019 возвратил денежные средства.

Согласно исковому заявлению, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 11.02.2019 составляют 855545 руб. 12 коп. Расчет произведен с применением ставки 1/150 ставки рефинансирования.

В соответствии с материалами дела, 04.03.2019 участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, на основании Договора уступки прав (требований) от 16.08.2019 N 1608/ММ-7-336, участником долевого строительства Столяровой Н.А. произведена уступка права на взыскание с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами к новому кредитору ИП Шелунц Л.Б.

23.08.2019 участник долевого строительства направил ответчику уведомление о переходе к истцу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 чт. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцом также начислены проценты за нарушение срока возврата денежных средств (п.6 ст. 9 Закона 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (п.33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении общей суммы требуемых истцом процентов до 400000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворении ходатайства ответчика, принимая во внимание, что истец не является потерпевшим ни от нарушения обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства, ни от нарушения срока возврата денежных средств после отказа от договора.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-240658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина