Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-6928/20 по делу N А32-45077/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7221/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-45077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Джабиева Алексея Георгиевича,

от Куюмсидиса Ф.А.: представитель Еманов Е.В. по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куюмсидиса Феодороса Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-45077/2016 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Джабиева Алексея Георгиевича к Клименко Григорию Григорьевичу и Куюмсидису Феодоросу Алексеевичу о взыскании стимулирующего вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗК Транссервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗК Транссервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Джабиев А.Г. (далее -заявитель) с заявлением о взыскании солидарно с Клименко Григория Григорьевича и Куюмсидиса Феодороса Алексеевича в пользу заявителя стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 269 985,52 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-45077/2016 с Куюмсидиса Феодороса Алексеевича и Клименко Григория Григорьевича в пользу арбитражного управляющего Джабиева А.Г. взыскано солидарно стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 269 985,52 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2020 по делу N А32-45077/2016, Куюмсидис Феодорос Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что определением суда от 15.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗК Транссервис" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Заявлений о взыскании стимулирующего вознаграждения при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов и при рассмотрении вопроса о признании требований погашенными и вынесении определения о прекращении производства по делу от конкурсного управляющего не поступало. Судом не учтено, что согласно отчету конкурсного управляющего Джабиева А.Г. им были начислены и удержаны расходы в размере 1 319 784,24 руб., помимо фиксированного вознаграждения в размере 784 838,71 руб. Судом не учтены положения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53. Заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между полным погашением требований кредиторов и подачей управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Апеллянт не согласен с выводом суда о доказанности оснований для привлечения Куюмсидиса Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 27.02.2019 производство по указанному обособленному спору приостановлено. Принимая во внимание, что заявление арбитражного управляющего подлежит рассмотрению по правилам о взыскании судебных издержек, стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с ответчика в разумных пределах. Суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-45077/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика и арбитражный управляющий поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 принято к производству заявление Коваленко Сергея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЗК Транссервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабиев А.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Джабиев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Клименко Григория Григорьевича и Куюмсидиса Феодороса Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Джабиева А.Г. стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 269 985,52 руб.

По существу заявленного требования суд установил, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Клименко Г.Г. и единственного участника должника Куюмсидиса Ф.А. и взыскании 4 233 285,07 руб. в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу А32-45077/2016 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено. При этом судом был сделан вывод о наличии оснований для привлечения Клименко Григория Григорьевича и Куюмсидиса Феодороса Алексеевича к субсидиарной ответственности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 данное определение оставлено без изменений.

13.08.2019 Куюмсидис Ф.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 заявление принято к рассмотрению.

11.09.2019 Куюмсидис Ф.А. перечислил на специальный счет должника денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в размере 4 233 285,07 руб., которые были направлены конкурсным управляющим на расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 требования кредиторов к должнику в размере 4 233 285,07 руб. признаны удовлетворёнными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании стимулирующего вознаграждения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов)вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

При этом должно быть установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Пункт 67 указанного постановления N 53 разъясняет, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

При разрешении спора судом учтено, что Куюмсидис Ф.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику 13.08.2019, то есть, после вынесения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 29.07.2019 об оставлении без изменений определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по настоящему делу, в котором судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения Клименко Григория Григорьевича и Куюмсидиса Феодороса Алексеевича к субсидиарной ответственности.

Таким образом, сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом, исходя из следующего расчета: 4 233 285,07 руб. х 30 : 100 = 1 269 985,52 руб.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод Куюмсидиса Феодороса Алексеевича о недопустимости взыскания стимулирующего вознаграждения после прекращения производства по делу о банкротстве.

Пункт 67 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснил, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (с 01.10.2019 - не позднее трех месяцев).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность установления стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае установления и взыскания стимулирующего вознаграждения после погашения требований кредиторов (после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу) риск невозможности взыскания ввиду отсутствия у контролирующих должника лиц достаточных средств и затягивание процесса взыскания стимулирующего вознаграждения переходит на арбитражного управляющего.

Поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены как в отношении Куюмсидиса Феодороса Алексеевича, так и в отношении Клименко Григория Григорьевича; Клименко Г.Г. наряду с Куюмсидисом Ф.А. является выгодоприобретателем от добровольного погашения реестра требований кредиторов должника, соответственно стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 269 985,52 руб. взыскано с Куюмсидиса Ф.А. и Клименко Г.Г. солидарно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения может быть рассмотрено судом после прекращения производства по делу о банкротстве по правилам о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между полным погашением требований кредиторов и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов; занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического). Таким образом, отказ в выплате стимулирующего вознаграждения законодатель определяет как исключение из правила при наличии определенного поведения арбитражного управляющего, препятствующего привлечению контролирующих должника лиц, выявлению активов и т.п.

В данном случае суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о том, что погашение требований кредиторов, произведенное контролировавшим должника лицом (единственным участником), вызвано именно активными действиями управляющего по оспариванию сделок, возврату имущества в конкурсную массу, подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего, результатом которых явилось установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и погашением единственным участником должника требований кредиторов, включенных в реестр, соответствует фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что и имело место в данном случае.

Погашение требований кредиторов произведено 11.09.2019, то есть после вступления в законную силу определения суда от 27.02.2019, которым установлены основания для привлечения Клименко Григория Григорьевича и Куюмсидиса Феодороса Алексеевича к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о том, что конкурсному управляющему Джабиеву А.Г. компенсированы за счет имущества должника расходы в размере 1 319 784,24 руб., помимо фиксированного вознаграждения в размере 784 838,71 руб., не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на выплату стимулирующих процентов в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, основания для привлечения Куюмсидиса Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 и не могут быть опровергнуты в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Факт рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения по правилам о взыскании судебных издержек сам по себе не является основанием для снижения стимулирующего вознаграждения. Обоснование и доказательства наличия оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 подлежит отклонению, поскольку стимулирующее вознаграждение и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не являются тождественными понятиями. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего. Сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-45077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева