Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-2002/20 по делу N А60-53498/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-5338/20 настоящее постановление отменено

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-53498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Беляева К.П., Зелениной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Перминова Е.В., представитель по доверенности от 11.09.2019;

от заявителя - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Березовского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу

N А60-53498/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1046600161607, ИНН 6604013941)

к Администрации Березовского городского округа

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Березовского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) N 2292/0310 от 04.06.2019 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:248, расположенного по адресу г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 1 проезд, 12, площадью 17922 кв. м.

Заявитель просил обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав ООО "Чистый Дом" путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, и направления заявителю договора купли-продажи земельного участка.

Решением суда от 09.01.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Администрации N 2292/03-10 от 04.06.2019 признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав ООО "Чистый Дом" в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его эксплуатации, на спорном земельном участке площадью 17922 кв. м возведено нежилое здание (баня) с кадастровым номером 66:35:0221001:3402, площадью 73,5 кв.м и гостевой дом с кадастровым номером 66:35:0221001:3403, площадью 94,3 кв.м, иных объектов капитального строительства не возведено, весь участок, испрашиваемый заявителем в собственность, не требуется для эксплуатации существующих объектов, расположенных на нем.

По мнению Администрации, заключение кадастрового инженера N 23/2019 от 15.08.2019 не определяет площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определениями от 17.03.2020, 10.04.2020, 26.05.2020 и 18.06.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, и в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Учитывая обстоятельства отказа в предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции определением от 26.05.2020 истребовал у Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора документы, предоставленные ООО "Чистый Дом" на рассмотрение комиссии Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области (заключение государственной экологической экспертизы от 20.10.2005 N 03/1-3984, утвержденное приказом N 1222 от 19.10.2005), по вопросу о принятии решения о размещении базы отдыха на территории Белоярской зоны отдыха (ст. 65 66 АПК РФ).

На запрос суда поступил ответ о том, что в архиве данного управления испрашиваемые документы отсутствуют.

Таким образом, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в том числе представленным сторонами во исполнение определения от 17.03.2020 (ходатайства Администрации о приобщении дополнительных документов от 27.03.2020, от 12.05.2020, от 26.05.2020, возражения на апелляционную жалобу от 03.06.2020).

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам письменного отзыва, отмечает, что при отказе в предоставлении земельного участка не представлено доказательств того, что его размер превышает нормы отвода земель с учетом его целевого назначения и фактического использования, ссылается на рассмотрение Березовским городским судом аналогичного дела (решение от 24.09.2019 по делу N 2а-1582/2019, определение Свердловского областного суда от 06.02.2020).

С учетом произведенных замен (определения от 30.06.2020 и 01.07.2020) дело рассматривается в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Беляева К.П., Зелениной Т.Л.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является арендатором земельного участка общей площадью 17922 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:35:02210001:248 (далее - Участок).

Участок предоставлен ООО "Чистый Дом" на основании договора аренды N 1030/1 от 06.10.2016 с целевым назначением "для строительства объекта рекреационного назначения-базы отдыха".

На участке расположены нежилые здания площадью 73.5 кв.м и 94,3 кв.м, находящиеся в собственности заявителя (п. 1.3 договора аренды - л.д. 19, свидетельства о праве собственности - л.д. 28, 29).

ООО "Чистый Дом" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении Участка в собственность за плату.

Принятие Администрацией решения N 2292/03-10 от 04.06.2019 об отказе в предоставлении Участка на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) явилось основанием для обращения ООО "Чистый Дом" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, с учетом оснований отказа Администрацией в предоставлении Участка, и исходил из отсутствия доказательств того, что заявленное ООО "Чистый Дом" разрешенное использование Участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении, отметил, что факт использования Участка под "базу отдыха", а также площадь, необходимая для использования Участка под "базу отдыха", отражены в представленном истцом заключении кадастрового инженера.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок путем заключения договора его аренды, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект такого договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном гл.24 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие правовые подходы.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление N 13535/10 от 01.03.2011).

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества.

Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления N 4345/04 от 17.08.2004, N 6200/10 от 20.10.2010).

Названные подходы поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18823, от 19.07.2019 N 308-ЭС19-10356).

Отказ Администрации в предоставлении заявителю Участка в собственность (л.д. 17-18) мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности ООО "Чистый Дом", несоразмерна площади этих объектов и необходимой для их эксплуатации.

В качестве правового основания отказа Администрацией приведены ссылки на положения п.п. 6 п. 2 ст. 39, п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Как предусмотрено п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из содержания договора аренды N 1030/1 от 06.10.2016 (л.д. 19-24) следует, что Участок предоставлен для строительства объекта рекреационного назначения - базы отдыха.

Это же назначение Участка указано и в качестве его разрешенного использования в ЕГРН (л.д. 32).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что при предоставлении участка в аренду заявителю объекты недвижимости, указанные Администрацией, на нем имелись, что учтено в п. 1.3 договора аренды, то есть участок формировался с учетом их размещения, а в соответствии с п. 1.2 договора аренды не допускается изменение его целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 55) площадь фактически используемой территории Участка совпадает с границами Участка по сведениям ЕГРН и составляет 17922 кв.м.

Доказательств иного не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Правильность и точность геодезических измерений Администрацией не опровергнуты.

То, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, из материалов дела не следует и Администрацией не доказано (ст. 65, 200 АПК РФ), равно как и несоответствие параметров использования участка правилам землепользования и застройки.

Объекты, расположенные в границах земельного участка соответствуют видам объектов, размещение которых предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка, его фактические использование не противоречит целевому использованию земельного участка, предусмотренного договором аренды.

При том, что помимо капитальных объектов (гостевой дом, баня), на участке имеется инфраструктура, костровая и мангальная зоны, футбольное поле, детская площадка, и т.д. (полный перечень - л.д. 44-45).

В ходе натурного обследования установлено, что объект рекреационного назначения представляет собой комплекс зданий и сооружений, предназначен для организации семейного отдыха.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования ООО "Чистый Дом".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрация освобождена (п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу N А60-53498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

К.П. Беляев Т.Л. Зеленина