Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-9772/20 по делу N А40-213598/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15772/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-213598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛИНТ И К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-213598/19, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "ФЛИНТ И К" (ОГРН: 1155047007180, ИНН: 5047170712) к Туристическая компания "Найл Холдинг Миср" (Nile Holding Misr) о взыскании 122 621 622 руб. 63 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юсупов С.А. по доверенности от 10.01.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛИНТ И К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Туристическая компания "Найл Холдинг Миср" (Nile Holding Misr - далее ответчик) о взыскании 122 621 622 руб. 63 коп.

Решением от 30 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал что в материалах дела имеется признание иска ответчиком, однако в нарушение норм материального права судом не дана оценка представленному ответчиком доказательству имеющему существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решении суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на то что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о признании иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инсранции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инсранции, 5 апреля 2012 года между ООО "ФЛИНТ и К" (заимодавец, истец) и Туристической компанией "Найл Холдинг Миср" (Nile Holding Misr) (заемщик, ответчик) заключен договор займа N 21, в соответствии с которым истец обязался предоставить, а ответчик принять и возвратить в срок, установленный договором, сумму займа в размере 78 000 долларов США (том 1 л.д. 9-16), сроком до 05.04.2013 под 5% годовых, проценты начисляются с 11.04.2012 по 05.04.2016 включительно и составляют 3 837,60 долларов США и выплачиваются не позднее 05.04.2013 (статья 3 договора).

14 мая 2014 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому истец обязался предоставить, а ответчик принять и возвратить в срок, установленный договором, сумму займа в размере 1 569 120 долларов США (л.д. 17-20), стороны изменили статью 2 договора. указав что заёмщик начинает погашение займа не позднее 05.04.2017 при условии что последний платеж покрывает оставшуюся часть основной суммы долга и начисленные проценты, также измен срок займа, а именно: "займ погашается в течении 5 лет до 05.04.2017 года, на сумму займа начисляются проценты за пользованием с 11.04.2012 по 05.04.2017 и поставляют 392 280 долларов США которые выплачиваются не позднее 05.04.2017".

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику была переведены денежные средства в размере 1 567 020 долларов США, что по состоянию на 1 августа 2019 года, согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (1 доллар США равен 63,41 рубля РФ) составляет 99 364 738 рублей РФ 20 коп.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истец представил суду копии заявлений о телеграфных переводах денежный средств за период с 24.04.2012 по 30.10.2015 (л.д. 21-36).

Однако указанные копии не могут быть приняты судом поскольку не содержат подписи, печати а также нет отметки исполнении заявления сотрудниками банка.

Более того в материалы дела истцом не представлен отчет об отправке заграничного денежного перевода.

Выписка со счета истца подтверждающую перевод денег также не представлена.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику, следовательно, правоотношения сторон по настоящему договору займа нельзя признать состоявшимися (нет доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценивая представленное в апелляционный суд новое доказательство (л.д. 100-101) апелляционная коллегия считает необходимым указать что письмо о признании долга не содержит даты и исходящего номера (то есть отсутствуют юридически значимые признаки документа), более того судом не удалось идентифицировать когда истцом был получен указанный документ поскольку конверта почтового либо доказательств получения иным способом истец не представил, оригинал письма также не представлено.

Кроме того согласно открытой информации содержащейся на сайте https://kad.arbitr.ru/ и не оспаривается истцом, ответчик 27.01.2020 то есть после оглашения резолютивной части оспариваемого решения 30.12.2019 направил ходатайство в суд первой инстанции (л.д. 102) в связи с чем признание ответчика обосновано не рассмотрено.

Сам по себе факт признания ответчиком задолженности при отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не является основанием для удовлетворения иска.

Истец не представил документальное обоснование реального наличия денежных средств в размере 1 567 020 долларов США на счетах истца.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены обоснование источники получения столь значительной суммы денежных средств истцом, не представлены доказательства реализации данного актива.

Поскольку данная сумма существенно превышает разумные пределы трат с учетом уставного капитала истца и отсутствием информации о финансовой деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что для принятия такого финансового обременения необходимо рациональное экономическое обоснование, которое истцом представлено не было.

Финансовой отчетности заверенной уполномоченным органом в подтверждение факта выдачи займа нерезиденту РФ не представил.

Кроме того согласно открытой информации содержащейся на сайте https://egrul.nalog.ru/ уставной капитал истца составляет 10 000 руб. и с 2015 года не изменялся, основным видом деятельности является "аренда и лизинг вычислительных машин и оборудования" код деятельности 77.33.2. Доказательств ведения деятельности по выдаче кредитов нерезидентам РФ у суда отсутствует.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" клиент представляет в банк при осуществлении валютных операций документы, подписанные уполномоченными лицами организации, для осуществления банком функций агента валютного контроля: паспорт сделки; справку о валютной операции; справку о поступлении валюты Российской Федерации; справку о расчетах через счета за рубежом; заявление о закрытии паспорта сделки; заявление о переводе паспорта сделки в другой банк; ведомость банковского контроля; заявление клиента о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки.

Из статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" и положений Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", следует, что валютные операции подлежат обязательному оформлению.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оформлении валютных операций на сумму 1 567 020 долларов США.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Флинт и К", представив должнику в качестве займа все имеющиеся денежные средства (доказательств обратного судам двух инстанций не доказано), не обращался за взысканием задолженности в течение продолжительного времени, более того, по прошествии 2 лет после выдачи первого займа изменив условия договора предоставил ответчику денежные средства повторно не получив при этом даже частичного погашения задолженности.

Данное согласование экономически необоснованно и нерационально. Ответчик не представил кредитору (истцу) гарантий погашения задолженности для того, чтобы ЗАО "Флинт и Ко", мог ожидать исполнения обязательств.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иных доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств не представлено, а учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных договора и свифт-сообщений недостаточно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-213598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева