Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15772/20 по делу N А40-213598/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-213598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛИНТ И К": Юсупов С.А. по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛИНТ И К"

на решение от 30.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛИНТ И К"

к туристической компании "Найл Холдинг Миср" (Nile Holding Misr)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЛИНТ И К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к туристической компании "Найл Холдинг Миср" (Nile Holding Misr) о взыскании задолженности по договору займа от 05.04.2012 N 21 в размере 122 621 622 руб. 63 коп., в том числе сумма займа - 99 364 738 руб. 20 коп., проценты в размере 23 256 884 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФЛИНТ И К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2019 и постановление от 02.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.04.2012 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 21, в соответствии с которым истец обязался предоставить, а ответчик принять и возвратить в срок, установленный договором, сумму займа в размере 78 000 долларов США, сроком до 05.04.2013 под 5% годовых, проценты начисляются с 11.04.2012 по 05.04.2016 включительно и составляют 3 837,60 долларов США и выплачиваются не позднее 05.04.2013 (статья 3 договора).

Между истцом и ответчиком 14.05.2014 было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому истец обязался предоставить, а ответчик принять и возвратить в срок, установленный договором, сумму займа в размере 1 569 120 долларов США, стороны изменили статью 2 договора, указав что заемщик начинает погашение займа не позднее 05.04.2017 при условии, что последний платеж покрывает оставшуюся часть основной суммы долга и начисленные проценты, также измен срок займа, а именно: "займ погашается в течение 5 лет до 05.04.2017, на сумму займа начисляются проценты за пользованием с 11.04.2012 по 05.04.2017 и поставляют 392 280 долларов США которые выплачиваются не позднее 05.04.2017".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были переведены денежные средства в размере 1 567 020 долларов США, что по состоянию на 01.08.2019, согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (1 доллар США равен 63,41 руб. РФ) составляет 99 364 738 руб. РФ 20 коп.

В соответствии со статьей 3 договора на предоставленную по договору сумму начисляются проценты в размере 5 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются с 11.04.2012. По состоянию на 01.08.2019 проценты за пользование суммой займа составляют 366 769 долларов США 98 центов, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 01.08.2019 составляет 23 256 884 руб. РФ 43 коп.

В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа и начисленных процентов не вернул, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установив, что истцом не представлены доказательства фактического перечисления денежных средств, списания со счета и зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, суд в соответствии со статьями 1,10, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае представленные истцом документы, в том числе копии заявлений о телеграфных переводах денежных средств, по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое перечисление денежных средств ответчику, исходя из реальности договора займа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет представленное в суд кассационной инстанции заявление ответчика о признании иска, так как оно противоречит вышеуказанным нормам права исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанций вышеупомянутых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств предоставления истцом ответчику суммы займа по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-213598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛИНТ И К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина