Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-6650/20 по делу N А34-11849/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-5414/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А34-11849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А34-11849/2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) по делу N А34-2554/2013 иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворен. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант"), общества с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (далее - ООО "Арт-Премьер") и индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Анатольевны (далее - ИП Филиппова) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано 9 467 254 руб. 27 коп. долга по кредиту, 612 433 руб. 28 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 35 357 руб. 54 коп. пени за просрочку в уплате плановых процентов за пользование кредитом, 78 626 руб. 40 коп. пени за просрочку в погашении кредита, всего 10 193 671 руб. 49 коп.

Суд решил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/2302-0000452-з01 от 18.10.2015, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) и ООО "Арт-Премьер" - нежилые помещения, номера на поэтажном плане в подвале: 1-9, 3а, 4а, 20-26, общей площадью 270,2 кв.метра, Литера А, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Томина, д. 31, кадастровый номер 45-45- 01\071\2007-768, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 073 400 рублей.

ООО "Адамант" 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 по делу N А34- 11849/2017.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 по делу N А34-11849/2017 заявитель ссылается обстоятельства уменьшения задолженности заявителя перед Банком по кредитному соглашению от 08.10.2015 N 721/2302-0000452 на 4 733 627 руб., установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N 40-74424/18-524 и от 11.06.2019 по делу N А40-282074/18-2244 (т. 4 л.д. 103, 104).

Одновременно ООО "Адамант" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением от 27.03.2020 арбитражный суд первой инстанции заявления ООО "Адамант" о пересмотре решения по новым обстоятельствам возвратил (т. 4, л.д. 114-116).

С принятым определением не согласилось ООО "Адамант" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Адамант" просит данное определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом не была учтена необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Апеллянт поясняет, что основным видом его деятельности является сдача в аренду недвижимого имущества, поэтому в штате состоят только лишь два специалиста - директор и бухгалтер, кроме того, в период декабрь 2019 года - январь 2020 года руководитель заявителя вынужден был уйти в отпуск в связи с тяжелой болезнью близкого родственника. Возложение обязанностей руководителя заявителя на период его отсутствия на иное лицо было обусловлено лишь необходимостью подписания текущих хозяйственно-финансовых и отчётных документов, а право подписи судебно-процессуальных документов за лицо, которое имеет право действовать от имени заявителя без доверенности, в приказе не было отражено и не было делегировано соответствующей доверенностью.

Податель жалобы отмечает, что при отсутствии недобросовестности заявителя, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение заявителя права на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N A34-11849/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, что может привести к двойному взысканию денежных средств с заявителя.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из содержания заявления ООО "Адамант" следует, что в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 по делу N А34-11849/2017 заявитель ссылается обстоятельства уменьшения задолженности заявителя перед Банком по кредитному соглашению от 08.10.2015 N 721/2302-0000452 на 4 733 627 руб., установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N 40-74424/18-524 и от 11.06.2019 по делу N А40-282074/18-2244 (т. 4, л.д. 103, 104).

В связи с тем, что в обеспечение исполнения условий указанного кредитного соглашения от 08.10.2015 N 721/2302-0000452 Акционерным обществом Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - гарант) Банку выдана независимая гарантия от 16.10.2015 N 102015/2913П, Банком, 13.04.2018 в Арбитражном суде г. Москвы было инициировано взыскание с гаранта денежных средств в счет погашения задолженности Заявителя перед Банком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу N А40-74424/18-26-524 с гаранта в пользу банка взыскана задолженность в размере 4 733 627 руб.

Факт выплаты денежных средств гарантом в счет погашения задолженности заявителя перед Банком подтверждается платежным поручением N 4710 от 15.10.2018, что установлено судом в ходе рассмотрения дела N А40-74424/18-26-524.

Выводы суда, изложенные в решении N А40-74424/18-26-524, также подтверждены апелляционной (постановление N 09АП-46611/2018 от 03.10.2018) и кассационной (постановление N Ф05-23064/2018 от 24.01.2019) инстанциями.

Данное решение Арбитражного суда г. Москвы в свою очередь послужило основанием для регрессных требований гаранта и взыскания с заявителя денежных средств в рамках условий предоставления независимой гарантии от 16.10.2015 N 102015/2913П (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 N А40-282074/18-31-2244, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N 09АП-45142/2019).

Как указал заявитель, вступление в законную силу указанных решений является существенным обстоятельством, подтверждающим факт уменьшения суммы задолженности заявителя перед Банком по кредиту на 4 733 627 руб., взысканной с него решением N А34-11849/2017.

Кроме того, вышеуказанными решениями сумма взыскивается с Заявителя дважды, что нарушает права и законные интересы Заявителя.

Мотивируя вынесенное определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А34-11849/2017, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные ООО "Адамант" причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными, объективную невозможность подать заявление в установленный законом трехмесячный срок заявитель не подтвердил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

В силу ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке гл. 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта и апелляционной жалобы ООО "Адамант", по сути, указал на уменьшение задолженности заявителя перед Банком по кредитному соглашению от 08.10.2015 N 721/2302-0000452 на 4 733 627 руб., установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N 40-74424/18-524 и от 11.06.2019 по делу N А40-282074/18-2244 (т. 4, л.д. 103, 104).

Как указывает ООО "Адамант", на момент рассмотрения дела ему не могло быть известно о наличии решений судов г. Москвы от 05.07.2018 по делу N 40-74424/18-524 и от 11.06.2019 по делу N А40-282074/18-2244.

Апелляционная жалоба ООО "Адамант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 N А40-282074/18-31-2244 по иску АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств, уплаченных по представленной заявителем независимой гарантии в сумме 4 733 627 руб.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ООО "Адамант" обратилось 28.02.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Адамант" о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Адамант" указывает, что руководитель заявителя в период с декабря 2019 по январь 2020 находился в отпуске в связи с тяжелой болезнью близкого родственника и необходимостью ежедневного ухода за ним, заявитель был ограничен в возможности подготовить мотивированное заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта и направить его в суд в установленные процессуальные сроки.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел в рамках дела N А40-282074/18-31-2244 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 опубликовано 24.09.2019 11:06:48 МСК.

Являясь непосредственным участником дела N А40-282074/18-31-2244, заявитель узнал об обстоятельствах, которые положены в основу данного заявления, 24.09.2019.

Наличие объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуального действия по заявлению ходатайства о пересмотре решения по делу N А34-11849/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Адамант" не представлено.

ООО "Адамант" является самостоятельным юридическим лицом, которое от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом или ответчиком в суде.

Довод заявителя об отсутствии руководителя в период с декабря 2019 по январь 2020 года обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано значительно позднее трех месяцев после поступления в материалы дела спорных описей документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит возвращению.

Возражения апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А34-11849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин