Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-19315/20 по делу N А40-268479/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-13092/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-268479/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" Бондарева Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-268479/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" (ОГРН 1105835001447, ИНН 5835086039, адрес: г Пенза, проезд Онежский 1-й, д. 8 стр. а) в лице конкурсного управляющего Бондарева Александра Анатольевича (141080, г. Королев, пр-т Космонавтов, д.29/12, кв. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (ОГРН 1157746261738, ИНН 7708251854, адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15;17 комн. 9А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Василькова Е.А. по доверенности от 16.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК" о взыскании задолженности по договору N 03/17-П от 19.07.2017 г. в размере 14.382.795 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсал СК" (генподрядчик) и ООО "Полимер - Пенза" (подрядчик) был заключен договор N 3/17-П от 19.07.2017 г. по капитальному ремонту здания Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работы по капитальному ремонту фасада административного здания по адресу: город Самара, улица Самарская, дом 203Б под ключ в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1., 3.2 договора, цена договора составляет 51.394.999 руб. 84 коп., с разбивкой по годам: 2017 год 60% - 30 836 999 руб. 90 коп.; 2018 год 40% - 20.557.999 руб. 94 коп.

Цена договора определяется путем составления сметы (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1., 5.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором в следующие сроки: дата начала работ - с момента подписания договора; дата завершения работ - не позднее 20.11.2018 г. Содержание и сроки (периоды) выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Истец основывает свои требования на том, что в рамках договора N 03/17-П от 19.07.2017 г. им выполнены работы общей стоимостью 14.382.794 руб. 45 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.10.2018 г. (вид работ: "Капитальный ремонт фасада").

Истец указал, что указанные выше унифицированные формы КС-2 и КС-3, подтверждающие объемы работ и произведенные затраты направлялись в адрес ответчика для подписания, однако, были последним были отклонены.

Отсутствие оплаты задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 7.14.1. договора, подрядчик ежемесячно, не позднее 20-го числа, каждого месяца, передает генеральному подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, в том числе копии паспортов и сертификатов на материалы, акты на скрытые работы, выполненные оформленные в соответствии с РД-11-02-2006. Вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком по накладной (по акту передачи документов) на согласование генеральному подрядчику.

Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Генеральный подрядчик имеет право не принимать на проверку указанные в настоящем пункте акт и справку до предоставления подрядчиком исполнительной и иной документации, необходимой для их подписания.

В соответствии с п. 7.14.4., 7.14.5. договора, при несогласии генерального подрядчика с качеством выполненных Подрядчиком работ, генеральный подрядчик возвращает подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и составляет в порядке, предусмотренном в п. 7.14.12 договора, рекламационный акт с указанием перечня некачественно выполненных работ и сроками их устранения. В случае отказа генерального подрядчика от приемки некачественно выполненных работ подрядчик устраняет недостатки в выполненных работах в установленный генеральным подрядчиком срок и после устранения представляет на подпись генеральному подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Таким образом, обязанности, установленные перечисленными положениями договора истцом надлежащим образом не выполнены, работы по указанной документации не ответчику сдавались.

Поскольку, работы заказчиком не приняты, а акты сдачи-приемки сторонами не подписаны, у заказчика не возникло обязательств по оплате стоимости работ как в силу договора, так и в силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен рекламационный акт от 20.03.2019 г., в соответствии с которым произведен осмотр состояния внутреннего фасада здания и выявлены недостатки. Указанный акт подписан в том числе генеральным директором ООО "Полимер-Пенза" Кузнецовым С.В.

В месте с тем, доказательств устранения указанных недостатков в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2)

Поскольку, работы заказчиком не приняты, а акты сдачи-приемки сторонами не подписаны, у заказчика не возникло обязательств по оплате стоимости работ как в силу договора, так и в силу статей 711 и 720 ГК РФ.

Довод истца о том, что вышеуказанные доказательства направления актов выполненных работ были в распоряжении суда, не соответствует действительности.

Вместе с тем, представленные в материалы письма о передаче исполнительной документации, подписанной в одностороннем порядке (приложение N 6 к иску), не содержат информации о договоре, в рамках которого данная документация передается генеральному подрядчику, а также не указаны акты выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Довод о том, что суд не дал правовой оценки письму за N 08/19-ПТО от 08.02.2019 г. (приложение N 55 к иску) не соответствует действительности. Представленная копия письма содержит в себе информацию об обращении генерального подрядчика к государственному заказчику с целью разъяснения причин отказа в приемке работ, выполненных ООО "Универсал СК" собственными силами, а также силами субподрядных организаций. В данном письме отсутствуют сведения о работах из договора N 3/17 от 19.07.2017 г., выполненных ООО "Полимер-Пенза".

ООО "Полимер-Пенза" не обращалось в адрес ООО "Универсал СК" для совместного освидетельствования спорных работ, а также с предложением о проведении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При исполнении договора N 3/17 от 19.07.2017 г. имели место быть некачественно выполненные истцом работы, указанные в рекламационном акте от 20.03.2019 г., в соответствии с которым произведен осмотр состояния внутреннего фасада здания и выявлены недостатки. Указанный акт подписан в том числе генеральным директором ООО "Полимер-Пенза" Кузнецовым С. Доказательств устранения указанных недостатков ООО "Полимер-Пенза" не представлено.

Учитывая социальную значимость объекта строительства и необходимость соблюдения сроков выполнения работ по государственному контракту, генеральный подрядчик приступил к устранению некачественно выполненных работ подрядчика собственными силами и выполнил их самостоятельно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-268479/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" (ОГРН 1105835001447) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова