Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-15475/24 по делу N А40-185993/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-185993/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "СП-ТРАНС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-185993/22

по иску ООО "СП-Транс"

к АО "Минбанк" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк")

третье лицо: ООО "Классик Сахар М"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Брон Н.З. по доверенности от 28.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-Транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в размере 1 512 000 руб.

Решением суда от 21.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 решение оставлено без изменений.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 181 838,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 29.01.2024 заявление удовлетворено частично на сумму 126 838,5 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявления, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ответчик обжалует определение в части удовлетворения заявления, просит определение отменить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответственно, отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности взысканных сумм расходов.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Истец документально подтвердил указанную им сумму понесенных судебных расходов в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ.

При этом за судом сохраняется право уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности.

Доводы об обратном апелляционным судом отклоняются.

Также апелляционный суд в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ отклоняется довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер N 78 от 06.12.2023 является ненадлежащим доказательством, так как данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-185993/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич