Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3540/20 по делу N А75-7993/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф04-5803/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-7993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3540/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ" на решение от 16.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7993/2017 (судья Кузнецова Е. А.) по иску Мишиной Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1048603052354, ИНН 8608051250, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 12/1, офис 2) о взыскании 27 352 000 руб. стоимости доли, и по иску бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ" Мишина Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании 8 990 001 руб. действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителя общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ" Амарова Ш. А. (по доверенности от 10.01.2020 N 2) и при участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя Мишиной О. Ю. Беседовской О. А. (по доверенности от 04.05.2020 серия 86 АА N 2676278),

УСТАНОВИЛ:

Мишина Ольга Юрьевна (далее - Мишина О. Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮГРА-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ООО "ОП "Югра-Безопасность", общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 26 594 624 руб., определённой исходя из данных налоговой отчётности на 31.12.2014 о стоимости чистых активов в размере 39 872 000 руб.

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу на основании ходатайства Мишиной О. Ю. о принятии обеспечительных мер запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении жилого дома, назначение жилой дом 1-этажный, общей площадью 277,1 кв. м, инв. N 71:183:002:000021190, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Когалым, пр. Обской, 10.

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7993/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С Мишиной О. Ю. взыскано в доход федерального бюджета 159 760 руб. государственной пошлины. Обеспечительные меры отменены.

Постановлением от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С общества в пользу Мишиной О. Ю. взыскано 18 006 999 руб. стоимости доли, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 113 035 руб. государственной пошлины по иску. С депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислено за проведённую экспертизу: 80 000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - ООО "СГЭ") и 72 000 руб. - автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт".

Постановлением от 25.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-7993/2017 решение от 17.01.2018 и постановление от 31.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд обоснованно исходил из того, что законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно самой выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований; кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества признаков банкротства, в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, обществом в материалы дела не представлено. Между тем, исходя из того, что недостоверность бухгалтерской отчётности ввиду отсутствия первичных документов является одним из возражений ответчика относительно размера действительной доли истца, правильно распределив бремя доказывания, с учётом наличия в поведении истца признаков недобросовестности, что может свидетельствовать о намеренном завышении истцом финансовых показателей общества, суду при повторном рассмотрении дела надлежит определить действительную стоимость доли истца, в том числе поставить на разрешение сторон вопрос о проведении экспертизы на предмет достоверности отражения в отчётности за 2014 год бухгалтерских данных с учётом иных налоговых периодов, документов отчётности, восстановленных ответчиком, а также имеющихся у истца.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Мишин Вячеслав Николаевич (далее - Мишин В. Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО "ОП "Югра-Безопасность" с иском о взыскании 8 990 001 руб., составляющих действительную стоимость доли. Материалам дела присвоен N А75-17791/2018.

При новом рассмотрении дела определением от 13.02.2019 дело N А75-17791/2018 объединено в одно производство с делом N А75-7993/2017, с рассмотрением требований в рамках последнего.

Решением от 16.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7993/2017 исковые требования удовлетворены частично:

с общества в пользу Мишиной О. Ю. взыскано 18 006 999 руб. стоимости доли, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (в суде апелляционной инстанции), 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (в суде первой инстанции). С общества в пользу Мишина В. Н. взыскано 8 990 001 руб. стоимости доли, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "ОП "Югра-Безопасность" в доход федерального бюджета взыскано 113 035 руб. государственной пошлины по иску. Этим же решением отменены обеспечительные меры, принятые определением от 14.09.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОП "Югра-Безопасность" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мишина В. Н., Мишиной О. Ю. В обоснование жалобы её податель указывает, что сторонами не представлена первичная бухгалтерская документация, в отсутствие которой невозможно достоверно установить размер чистых активов общества и исполнить указания суда кассационной инстанции. По мнению апеллянта, выводы эксперта являются недостоверными.

20.04.2020 от Мишиной О. Ю. поступили письменные возражения на жалобу, в которых истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании определения от 12.05.2020 удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 29.06.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Когалымского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Мишиной О. Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Мишин В. Н. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей общества и Мишиной О. Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОП "Югра-Безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2004. Мишина О. Ю. являлась участником ООО "ОП "Югра-Безопасность".

Апелляционным определением от 04.03.2015 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 33-1/2015 признано совместным имуществом Мишина В. Н. и Мишиной О. Ю. 100 % доли в уставном капитале ООО "ОП "Югра-Безопасность", в собственность Мишиной О. Ю. передано 66,7 % доли в уставном капитале ООО "ОП "Югра-Безопасность" в размере 27 352 000 руб.

01.07.2015 Мишиной О. Ю. подано заявление о выходе из участников ООО "ОП "Югра-Безопасность". Указанное заявление принято директором Кузменкиным B. Л.

30.12.2015 Мишин В. Н. обратился с заявлением о выходе из участников ООО "ОП "Югра-Безопасность". Заявление принято 30.12.2015.

Согласно пункту 6.2.8 Устава общества участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участником и получить действительную стоимость части имущества общества, соответствующей его доле.

Из пункта 7.1 Устава общества следует, что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Выплата стоимости доли выбывающим участникам должна быть произведена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года (пункт 7.3 Устава).

30.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении у Мишиной О. Ю. обязательственных прав в отношении юридического лица.

Решением единственного участника общества от 14.08.2015 N 8 Кузьменкин В. Л. освобождён от должности директора общества, исполнение обязанностей директора возложено на Мишина В. Н.

На основании приказа от 14.08.2015 N 5 Мишин В. Н. вступил в должность директора с 14.08.2015; ведение бухгалтерского учёта возложено на директора.

По решению руководителя общества от 14.08.2015 начата проверка финансово-экономического состояния общества с целью определения размера доли, подлежащего выплате Мишиной О. Ю. В связи с отсутствием бухгалтерской документации достоверных результатов не получено.

14.09.2015 Мишин В. Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств общества Кузменкиным В. Л. и Мишиной О. Ю.

Постановлением от 10.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что компьютерная техника, использовавшаяся для ведения бухгалтерского учёта общества, передана в общество с ограниченной ответственностью "Союз", руководителем которого является Мишина О. Ю., хранившаяся бухгалтерская документация удалена. Также установлено, что первичная бухгалтерская документация отсутствует, её местонахождение неизвестно.

Как указывает Мишин В. Н., до настоящего времени бухгалтерская документация в общество не передана. Объём и местонахождение активов, заявленных в бухгалтерской отчётности за 2014 год, не установлены.

Обращение Мишиной О. Ю. в арбитражный суд обусловлено отсутствием действий со стороны общества по выплате действительной стоимости доли в установленные сроки.

Мишин В. Н., предъявляя исковое заявление к обществу, заявил о выплате стоимости действительной стоимости доли ООО "ОП "Югра-Безопасность" в сумме 8 990 001 руб.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл к выводу, что требования Мишиной О. Ю., Мишина В. Н. подлежат удовлетворению в рассчитанной части.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (абзац второй пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Соответствующее право предусмотрено пунктом 7.1 Устава общества.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ (в соответствующей редакции) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 14 Закона N 14-ФЗ, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, но действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утверждённым Приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта.

При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённой обществом на основании данных бухгалтерской отчётности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "СГЭ" (определение от 02.10.2019). В распоряжение эксперта представлены копии материалов дела (т. 9 - 12), в том числе выписки операций по лицевым счетам, договоры купли-продажи (с прилагаемыми документами), сведения об имуществе, представленная ИФНС налоговая и бухгалтерская отчётность за 2013 - 2015 годы.

В соответствии с заключением эксперта от 26.12.2019 N 19/10-0344 стоимость чистых активов общества составляет 27 997 000 руб. Ответить на второй вопрос о том, является ли достоверным отражение в отчётности общества за 2014 год бухгалтерских данных, не представилось возможным, поскольку документы не предоставлены.

Судом отмечено, что в нарушение норм процессуального законодательства Мишин В. Н. документы эксперту не представил, о причинах не представления документов или их невозможности арбитражный суд не проинформировал.

При этом суд первой инстанции по результатам совокупной оценки фактических обстоятельств спора, подтверждённых доказательствами, пришёл к выводу о том, что Мишин В. Н., владеющий документами общества, не осуществлял действий, направленных на передачу таковых обществу; из справки от 31.08.2016 N 58 следует, что документы не переданы за период с 29.04.2015 по 14.08.2015.

Обществом действия по истребованию документов у Мишина В. Н. не совершались.

Исходя из оценки действия названного лица применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и обстоятельствам предъявления им иска о взыскании действительной стоимости доли, в отсутствие сведений об утрате первичных документов общества за 2014 год, суд первой инстанции посчитал, что возможности установления размера активов общества на 31.12.2014 исчерпаны.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Суд первой инстанции посчитал необходимым при расчёте стоимости долей Мишиной О. Ю. и Мишина В. Н. руководствоваться заключением эксперта от 26.12.2019. Соответственно, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая выплате Мишиной О. Ю. (67,7 %), составила 18 006 999 руб., подлежащая выплате Мишину В. Н. (33,3 %) составила 8 990 001 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью расчётов размера действительной доли Мишиной О. Ю. и Мишина В. Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учётом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно самой выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества признаков банкротства в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, требования о взыскании соответствующей стоимости правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева