Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-10635/20 по делу N А40-259897/2018

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-259897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАТЕРИНА ПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2020 г. по делу N А40-259897/2018, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ООО "КАТЕРИНА ПАРК" (ИНН 7726644209, ОГРН 1097746859220)

к МАНИАРА КОНСАЛТЕНТС ЛИМИТЕД (MANYARA CONSULTANTS LIMITED)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чубова А.Р. по доверенности от 26.5.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от ЦБ РФ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерина Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Маниара Консалтентс Лимитед (Manyara Consultants Limited) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 784 200 809 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 719 859 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с 27.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец указывает, что 25.01.2016 между ООО "Катерина Парк" и Компанией Manyara Consultants Limited (Маниара Консалтентс Лимитед) заключено соглашение об уступке N 25-01/2016-1, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования к Компании Nerfort Holdings Limited (Нэрфорт Холдингс Лимитед) (должник), а цессионарий, в свою очередь, принимает все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения, включая права на получение суммы займа и неуплаченных процентов, начисленных на нее.

Истец утверждает, что его право требования к Компании Нэрфорт Холдингс Лимитед основано на договорах займа, в соответствии с которыми, Компания Нэрфорт Холдингс Лимитед обязалась вернуть займы истцу по настоящему иску и уплатить проценты.

По состоянию на 25.01.2016 общая сумма задолженности Компании Нэрфорт Холдингс Лимитед перед истцом составила 12 364 144,48 евро, включая невозвращенные суммы основного долга, суммы начисленных и неуплаченных процентов, в том числе: по договору займа N 1 ПД-АТБ от 05.12.2011 в размере 4 753 607,70 евро, по договору займа N 2ПД-АТБ от 07.12.2011 в размере 85 516,97 евро, по договору займа N 1 ПД-М2М от 29.11.2011 в размере 7 208 677,48 евро, по договору займа N 2ПДМ2М от 02.12.2011 в размере 316 342,33 евро.

Как указывает истец, данные договоры займа были заключены во исполнение соглашения N 1-4 о новации долга в заемное обязательство от 29.11.2011, 02.12.2011, 05.12.2011 и 07.12.2011, соответственно между ООО "Катерина Парк" и ООО "Комсомолец"; долг, который был преобразован в заемное обязательство, возник из соглашения о переводе долга.

Истец указывает, что 29.11.2011 ОАО М2М Прайвет Банк, ООО "Комсомолец" и ООО "Катерина Парк" заключили ряд соглашений, в соответствии с которыми обязательства ООО "Комсомолец" по указанным в соглашениях кредитным договорам перешли ООО "Катерина Парк".

Таким образом, появилось также и обязательство ООО "Комсомолец" уплатить денежную сумму ООО "Катерина Парк" в качестве вознаграждения за перевод долга.

При этом долг, который был переведен с ООО "Комсомолец" на ООО "Катерина Парк" был основан на следующих соглашениях: договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/160Л-06 от 23.11.2006; договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 45208/166Л-07 от 11.09.2007 и договор о кредитной линии N 252-1/КЛ-2010 от 10.12.2010.

Доказательств фактического исполнения обязательств из кредитных договором в материалы дела не представлено.

В соглашениях N 1-4 о новации долга в заемное обязательство от 29.11.2011, 02.12.2011, 05.12.2011 и 07.12.2011, соответственно, стороны соглашений подтвердили, что в результате заключения соглашений о переводе долга по кредитным договорам общая сумма задолженности ООО "Комсомолец" перед ООО "Катерина Парк" составила 11 108 072,6 евро и 167 169 863 руб., а также согласовали, что данные обязательства трансформируются в заемные правоотношения, и заключили 4 договора займа (N 1 ПД-АТБ от 05.12.2011, N 2 ПД-АТБ от 05.12.2011, N 1 ПД-М2М от 29.11.2011, N 2 ПД-М2М от 29.11.2011) во исполнение указанных соглашений о новации.

Истец в суде первой инстанции подтвердил, что никакого фактического перечисления денежных средств по данным договорам не могло быть произведено, поскольку задолженность ООО "Комсомолец" изначально возникла в результате заключения соглашений о переводе долга с ООО "Комсомолец" на ООО "Катерина Парк".

23.02.2012 между ООО "Комсомолец", Компанией "Нэрфорт Холдингс Лимитед" и ООО "Катерина Парк" заключены следующие соглашения о переводе долга: N 28-АТБ, 29-АТБ, 30-М2М и 31-М2М, в соответствии с которыми обязательства ООО "Комсомолец" по договорам займа (N 1 ПД-АТБ от 05.12.2011, N 2 ПД-АТБ от 05.12.2011, N 1 ПД-М2М от 29.11.2011, N 2 ПД-М2М от 29.11.2011) перешли к Компании "Нэрфорт Холдингс Лимитед".

ООО "Комсомолец" 24.02.2012 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Старт", которое, в свою очередь, прекратило деятельность 19.06.2012, в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 25.01.2016 цессионарий за уступленное право требования обязался уплатить цеденту сумму в размере 12 364 144, 48 евро не позднее 25.01.2017 посредством банковского перевода на банковский счет цедента.

Согласно пункту 2.2, 6.1 соглашения отплата должна была быть произведена в евро на валютный счет ООО "Катерина Парк" в ПАО "Совкомбанк".

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате суммы в размере 12 364 144,48 евро за уступленные права требования, в связи с чем, 25.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности и поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком перечислены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых указывано, что никакого фактического перечисления денежных средств по договорам займа (N 1 ПД-АТБ от 05.12.2011, N 2 ПД-АТБ от 05.12.2011, N 1 ПД-М2М от 29.11.2011, N 2 ПД-М2М от 29.11.2011) не могло быть произведено, поскольку задолженность ООО "Комсомолец" изначально возникла в результате заключения соглашений о переводе долга с ООО "Комсомолец" на ООО "Катерина Парк", реальность обязательств из которых также документально не была подтверждена.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств по указанным договорам займа, либо доказательств фактического наличия иных денежных обязательств Компании Нэрфорт Холдингс Лимитед, переданных по соглашению N 25-01/2016-1 от 25.01.2016.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2020 г. по делу N А40-259897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова