Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-5735/20 по делу N А76-19182/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5587/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А76-19182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-19182/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Трансэнерго" - Блинов К.Ю. (паспорт, доверенность от 09.12.2016, диплом);

Платонова Евгения Николаевича - Блинов К.Ю. (паспорт, доверенность от 26.7.2019, диплом).

Акционерное общество "Трансэнерго" (далее - АО "Трансэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - Администрация, КУИ города Снежинска, ответчики) о взыскании 1 357 180 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 2 л.д. 175).

Определениями суда от 16.07.2019, от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Платонов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Центр малоэтажного строительства", Жилищно-строительный кооператив "Малахит" (далее - Платонов Е.Н., ООО "Центр малоэтажного строительства", ЖСК "Малахит", третьи лица; т. 1 л.д. 129-130, т. 3 л.д. 45-47).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 58-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Трансэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что канализация N 1, находящаяся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Северная, в жилпоселке N 2, имеет недостатки - ("уникальный") набор дефектов, допущенных ООО "Центр малоэтажного строительства" как застройщиком на стадии строительства объекта: 10 прогибов по вертикали, что является прямым нарушением требований пункта 3.5 СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации".

Поскольку указанные недостатки возникли в ходе строительства канализации, и не были устранены ко дню подписания заместителем главы Снежинской Администрации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 N ru74310000-009014, то следует признать, что это разрешение на эксплуатацию выдано Администрацией при отсутствии на то фактических оснований, то есть в нарушение пунктов 3 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, по сути, является незаконным.

Податель жалобы также отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 N ru74310000-009014 выдано Администрацией также в отсутствие полного, требующегося по закону комплекта документов, поскольку приемочный акт подписан только застройщиком и ЖСК "Малахит".

Таким образом, Администрация незаконно разрешила ввести в эксплуатацию дефектную канализацию, в отсутствие на то фактических оснований и приемочного акта и впоследствии, фактически заставляет истца, потратить отыскиваемую сумму на доведение состояния канализации до отвечающего нормативам.

Требования ко второму ответчику основаны на том, что КУИ города Снежинска не подает в городской суд заявление о признании своего права собственности на канализацию, чем так же искусственно создает предпосылки для несения истцом расходов.

Податель жалобы указывает, что разрешение Администрации не могло порождать таких последствий как: возникновение у ООО "Центр малоэтажного строительства" права собственности на канализацию как на объект недвижимости (запись в ЕГРН N 74-74/040-74-74-40/905/2014-143/1 от 15.01.2015); внесение в ЕГРН записи 74-74/040-74/040/301/2016-376/1У от 28.03.2016 о постановке объекта на учет как бесхозяйного, от права собственности на который собственник отказался.

АО "Трансэнерго" считает, что при наличии в деле доказательств несоответствия построенной канализации требованиям, установленным в разрешении на строительство и в проектной документации, у суда первой инстанции не было оснований для объявления разрешения законным и соответствующим требованиям, закрепленным в пунктах 3 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что свидетельство от 27.08.2014 выдано только на отвечающую нормативам часть канализации, в которую не входит внутриквартальная сеть.

По мнению АО "Трансэнерго" убытки, предъявляемые истцом, не могут быть учтены тарифным органом в составе тарифа, поскольку его решения: не могут быть произвольными; должны быть юридически и экономически обоснованными; не направленными на прикрытие недобросовестных и незаконных действий застройщиков, подрядчиком и органов местного самоуправления.

Также АО "Трансэнерго" отмечает, что само по себе разрешение Администрации эксплуатировать спорный объект, при наличии у него дефектов, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, отсутствие намерения у ответчика причинить вред истцу, не имеет значения.

В настоящем случае действия Администрации, легализовавшей своим разрешением эксплуатацию дефектной канализации, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах такое поведение является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих принципов гражданского законодательства. Администрация действовала без соблюдения прав АО "Трансэнерго", то есть, злоупотребляла своими правами, а также действовала в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 N ru74310000-009014 подлежат пересмотру по новым обстоятельствам судебные акты, которые приняты исходя из того, что разрешение на эксплуатацию является законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Администрация, КУИ города Снежинска, ООО "Центр малоэтажного строительства", ЖСК "Малахит" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и Платонова Е.Н., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и Платонова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трансэнерго" (исполнитель) и ООО "Центр малоэтажного строительства" (заказчик) заключен договор от 20.07.2010 N У-132\10 (т. 1 л.д. 109-112), предметом которого являлось выполнение работ, необходимых для подключения объекта капитального строительства заказчика к действующим сетям водоснабжения, водоотведения исполнителя (п. 1.1 договора).

Присоединяемый объект - система водоснабжения, водоотведения жилого комплекса "Северный" по улице Северная в жилпоселке N 2 (п. 1.2 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы этапы и сроки выполнения работ.

Пунктом 3.3 приложения N 2 (2-1) к договору N У-132\10 на заказчика была возложена обязанность выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с согласованными проектами и СНиП. Работы выполнять под надзором представителей ОАО "Трансэнерго".

Пунктом 4.1 приложения N 2 (2-1) к договору N У-132\10 на исполнителя возложена обязанность осуществлять надзор за выполнением строительно-монтажных работ.

Согласно п. 6 приложения N 2 (2-1) к договору NУ-132\10 срок подключения - после выполнения настоящих условий подключения и условий подачи воды и приемки сточных вод (приложение N3).

В соответствии с п. 7 приложения N 2 (2-1) к договору N У132\10 непосредственное подключение выполняется после выполнения условий подачи питьевой воды и приемки сточных вод (приложение N 3).

В соответствии с п. 1.1.1, 1.2.3, 1.2.4 приложения N 3 к договору N У-132\10 на заказчика была возложена обязанность выполнить в полном объеме условия подключения к наружным сетям водоснабжения и водоотведения (приложение N2-1); представить от цеха N 301 в ПТО ОАО "Трансэнерго" справку о готовности сетей к приему воды и отведению сточных вод; заключить договор с ОАО "Трансэнерго" на водоснабжение и водоотведение.

Пунктом 2.2 приложения N 3 к договору N У-132\10 на исполнителя возложена обязанность осуществить приемку сетей, выполненных в соответствии с согласованным проектом.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными с момента получения заказчиком заключения исполнителя о соответствии (не соответствии) законченного объекта заказчика условиям подключения и условиям подачи питьевой воды и приемки сточных вод и возможности (невозможности) их подключения к сетям исполнителя.

Подключение объектов осуществляется только при полном и своевременном выполнении условий подключения и условий подачи питьевой воды и приемки сточных вод.

Судебными актами в рамках дела N А76-23857/2019, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено, что ООО "Центр малоэтажного строительства" 29.04.2011 выдано разрешение на строительство 1-я очередь жилого комплекса "Северный" в составе.

ОАО "Трансэнерго" 27.09.2014 выдало ООО "Центр малоэтажного строительства" свидетельство, подтверждающее соответствие построенных объектов, согласно которому при строительстве объектов малоэтажного жилищного строительства по ул. Северная (комплекс "Северный") выполнено присоединение к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения водоотведения (магистральная и распределительная сеть хозяйственно-бытовой канализации 1-ой очереди строительства) и соответствует условиям подключения (техническим условиям для присоединения), являющимся приложением N 2 к договору подключения от 20.07.2010 N У-132/10 (т. 1 л.д. 138).

На основании разрешения Главы администрации г. Снежинска от 31.10.2014 N ru74310000-009014 канализация введена в эксплуатацию одновременно с полным объемом строительства.

ООО "Центр малоэтажного строительства" 15.01.2015 зарегистрировало право собственности на объект - канализация К-1, протяженностью 767 м, кадастровый номер 74:40:0000000:5567.

Во исполнение пункта 6.2.12 договора аренды от 25.01.2010 N 10-2010 ООО "Центр малоэтажного строительства" обратилось к муниципальному образованию "Город Снежинск" с предложением принять в собственность Канализацию-1, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Северная, жилпоселок N 2.

Письмом от 27.10.2015 N Д-01-15/3201 муниципальное образование "Город Снежинск" отказалось принять в собственность канализацию, мотивируя отказ наличием в объекте недвижимости недостатков, выявленных истцом в период строительства.

В письме от 29.01.2016 N 65 ООО "Центр малоэтажного строительства" уведомило муниципальное образование "Город Снежинск" об отказе от права собственности на объект - канализацию-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 28.03.2016 в отношении объекта - канализация - 1, внесена запись 74-74/040-74/040/301/2016-376/1У о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался.

Письмом от 18.03.2016 N Д-01-09/0713 муниципальное образование "Город Снежинск" уведомило ООО "Центр малоэтажного строительства" о возможности возникновения права собственности на спорный объект не ранее июня 2017, и до момента регистрации права собственности ООО "Центр малоэтажного строительства" обязано обслуживать спорный объект.

АО "Трансэнерго" 22.04.2016 направило муниципальному образованию "Город Снежинск" письмо N 350-05-06/1097 с замечаниями по внутриквартальной сети хозбытовой канализации 3-ей очереди строительства от 22.01.2014.

В письме от 06.05.2016 N К-1-23/1772 муниципальное образование "Город Снежинск" требовало устранить ООО "Центр малоэтажного строительства" имеющиеся недостатки в спорном объекте, а также указало на то, что устранение выявленных недостатков, а также обслуживание сетей канализации ООО "Центр малоэтажного строительства" вправе поручить любой организации, имеющей право осуществления данного вида деятельности, в том числе ОАО "Трансэнерго".

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N 2-40/2018 удовлетворены исковые требования Лебедева А.В., Крыжановского В.В., Сумина Б.В. к администрации Снежинского городского округа о возложении обязанности по передаче канализации на обслуживание АО "Трансэнерго" бесхозяйный объект канализация-1, протяженностью 767 м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу А76-35094/2018 суд обязал АО "Трансэнерго" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи для эксплуатации и обслуживания бесхозяйный объект - сооружение канализации, наименование объекта: канализация К-1, протяженностью 767,0 м, адрес (местоположение) объекта: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Северная, в жилпоселке N 2, кадастровый номер 74:40:0000000:5567, до признания на этот объект права собственности или до принятия его во владение, пользование и распоряжение оставившим этот объект собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в адрес главы Снежинского городского округа, председателя КУИ города Снежинска направлялись требования об уплате денег, в которых указывалось, что в процессе строительства внутриквартальной части спорной канализации, застройщиком были допущены отклонения от требований проектной документации, вследствие чего, качество этой части объекта не соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности пункту 3.5 СНиП 3.05.04-85. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 N ru74310000-009014 выдано Администрацией при полном комплекте документов, но без достаточных фактических оснований. В процессе функционирования принятого Администрацией объекта возникли проблемы: участки с контруклоном начали засоряться фракциями в отводимых сточных водах, начали возникать заторы с разливом стоков на грунт и внутрь жилых помещений, находящихся по вертикали ниже точки разлива. ЖСК "Малахит", объединяющий собой жителей проблемных домов, несет расходы по оплате услуг АО "Трансэнерго" по прочистке канализации. Для того, чтобы эти расходы прекратились, на устранение этих недостатков необходимо потратить 1 536 654 руб. Указанная сумма, являясь будущими убытками АО "Трансэнерго", подлежит возмещению муниципальным образованием город Снежинск в лице Администрации, за счет средств местного бюджета (т. 1 л.д. 25-30).

На требования истца, глава Снежинского городского округа, КУИ города Снежинска ответили отказом (т. 1 л.д. 32-40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, су первой инстанции пришел к выводу, что нарушений вина и противоправность в действиях Администрации отсутствует. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано в соответствие с действующим законодательством после полного представления заявителем всех необходимых документов. Возлагать обязанность по возмещению убытков, возникших в связи с тем, что ответчик - КУИ города Снежинска не воспользовался своим правом и тем более при наличии действий самого истца АО "Трансэнерго" по выдаче свидетельства о соответствии и заключении договора на водоотведение, является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и на водоотведение (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункты 1 и 2 части 2, пункт 1 части 8 статьи Федерального закона N 416-ФЗ.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования) тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

В силу пункта 28 Основ ценообразования при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования, в том числе ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 40 Основ ценообразования в составе ремонтных расходов учитываются:

а) расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем;

б) расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем;

в) расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала.

В пункте 51 Основ ценообразования указано, что при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопрос о возмещении расходов на эксплуатацию бесхозяйных сетей урегулирован законодательством. Расходы на эксплуатацию подлежат включению в тариф и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчиков. Право истца не нарушено, в связи с чем оснований для его защиты и взыскании убытков с ответчиков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

До выдачи Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ОАО "Трансэнерго" 27.08.2014 выдало свидетельство о "соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям (отдельно на каждую сеть)", согласно которому выполнено присоединение к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения водоотведения (магистральная и распределительная сеть хозяйственно-бытовой канализации 1-ой очереди строительства) и оно соответствует условиям подключения (техническим условиям для присоединения), являющимся приложением N 2 к договору от 20.07.2010 N У-132/10 (т. 1 л.д. 138).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в частях 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа является, в том числе, отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что все необходимые документы заявителем были представлены, отсутствует вина и противоправность в действиях Администрации, выдавшей разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным требование АО "Трансэнерго" о возложении на КУИ города Снежинска убытков истца, по причине не обращения второго ответчика в суд с иском о признании прав собственности муниципального образования на спорную канализацию, поскольку право на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов является исключительно правом заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению. В данном случае, возникновению у истца возможных расходов на заявленную им сумму, обусловлено, в том числе действиями самого истца.

В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза с целью выяснения технического состояния спорной канализации, возможности ее эксплуатации и стоимости устранения недостатков, по итогам которой подготовлено экспертное заключение от 27.11.2019 N 06-13-2019, выводы которого обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что канализация N 1, находящаяся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Северная, в жилпоселке N 2, имеет недостатки - ("уникальный") набор дефектов, допущенных ООО "Центр малоэтажного строительства" как застройщиком на стадии строительства объекта: 10 прогибов по вертикали, что является прямым нарушением требований пункта 3.5 СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", судом апелляционной инстанции не принимается, так как действующим законодательством предусмотрена обязанность гарантирующей организации по содержанию и ремонту бесхозяйной сети водоснабжения/водоотведения, а также предусмотрен механизм финансирования данных обязательств.

Истец не доказал факт возникновения у него убытков, поскольку содержание бесхозяйной сети является частью его профессиональной хозяйственной деятельностью.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Довод о том, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 N ru74310000-009014 выдано Администрацией при отсутствии на то фактических оснований, то есть в нарушение пунктов 3 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было указано в мотивировочной части постановления, формальных нарушений со стороны Администрации в вводе объекта в эксплуатацию нет. Кроме того, истец, будучи участником этого процесса, выдал разрешающий документ. Наличие дефектов на спорном объекте не освобождает истца, как гарантирующей организации, от содержания построенной бесхозяйной канализации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом в установленном законом порядке данный ненормативный акт не оспаривался.

Довод о том, что КУИ города Снежинска не обращаясь в городской суд с заявлением о признании своего права собственности на канализацию, искусственно создает предпосылки для несения истцом расходов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Довод о том, что разрешение Администрации не могло порождать таких последствий как: возникновение у ООО "Центр малоэтажного строительства" права собственности на канализацию как на объект недвижимости (запись в ЕГРН N 74-74/040-74-74-40/905/2014-143/1 от 15.01.2015); внесение в ЕГРН записи 74-74/040-74/040/301/2016-376/1У от 28.03.2016 о постановке объекта на учет как бесхозяйного, от права собственности на который собственник отказался, подлежит отклонению, так как указанные последствия, были признаны правомерными в рамках рассмотрения спора по делу N А76-23857/2019.

Довод о том, что свидетельство от 27.08.2014 выдано только на отвечающую нормативам часть канализации, в которую не входит внутриквартальная сеть, подлежит отклонению, так как договором от 20.07.2010 N У-132\10 разбивка производимых ООО "Центр малоэтажного строительства непосредственно работ по созданию внутриплощадочной сети на какие-либо этапы, не предусматривалась.

Ссылка на то, что действия Администрации, легализовавшей своим разрешением эксплуатацию дефектной канализации, следует расценивать как злоупотребление правом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией правом, поскольку истцом не доказано, что указанные действия совершались органом местного самоуправления исключительно с намерением причинить вред истцу.

Вопреки доводам жалобы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 N ru74310000-009014 недействительным признано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-19182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова