Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-17701/18 по делу N А50-17521/2018

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-17521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-17521/2018

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Управляющая компания "Приоритет" 30 622 руб. 56 коп. долга по договору N 14/51-159 от 04.12.2014, 5 542 руб. 68 коп. пени за период с 18.11.2017 по 17.05.2018.

Решением от 12.10.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Департамента взыскано 30 622 руб. 56 коп. долга, 5 512 руб. 06 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 12.10.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Общество "Управляющая компания "Приоритет" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика - 55 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 05.03.2020 заявление ответчика удовлетворено частично: с Департамента взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Департамент с этим определением от 05.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-17521/2018 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взысканных судебных расходов, исходя из принципов сбалансированности и разумности, а также с учетом сложности дела, ссылается при этом на чрезмерность взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов, на незначительный объем выполненных представителем работ, несложность дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов", обращает внимание на то, что подготовка правовой позиции по делу не представляла особой сложности, поскольку имелся судебный акт по делу N А50-23039/2016, имеющий преюдициальное значение, таким образом, позиция судов на момент рассмотрения дела N А50-17521/2018 была известной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представлены договор на юридические услуги N А50-17521/2018 от 25.06.2018, дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2018 к договору на юридические услуги N А50-17521/2018 от 25.06.2018, дополнительное соглашение N 2 от 19.06.2019 к договору на юридические услуги N А50-17521/2018 от 30.06.2018, акт об оказании юридических услуг от 21.11.2019, акт об оказании юридических услуг от 21.11.2019, акт об оказании юридических услуг от 21.11.2019, счет N 1121 от 22.11.2019 на сумму 55 000 руб., платежное поручение N 1868 от 25.11.2019 на сумму 55 000 руб., договор на юридические услуги N А50-17521/2018 от 30.06.2018, акт об оказании юридических услуг от 17.01.2020, дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2018 к договору на юридические услуги N А50-17521/2018 от 30.06.2018, акт об оказании юридических услуг от 21.11.2019, дополнительное соглашение N 2 от 19.06.2019 к договору на юридические услуги N А50-17521/2018 от 30.06.2018, акт об оказании юридических услуг от 21.11.2019.

В рамках указанных договоров с учетом дополнительных соглашений были оказаны следующие виды услуги: представлены отзыв на иск (вх. от 29.06.2018, 18.07.2018), возражения (вх. от 24.07.2018), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (вх. от 12.11.2018), отзыв на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договоров, 3.1, 4.1 дополнительных соглашений и составила 55 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика подтвержден надлежащим образом, указал, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг (подготовка и подача отзыва на иск, возражений, апелляционной жалобы на решение, отзыва на кассационную жалобу, участие в

в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции), с учетом категории спора и его трудозатратности, объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, незначительной суммы заявленных требований, средней стоимости юридических услуг в регионе, квалификации представителя, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, c учетом того, что подготовка к делу, не требовали больших временных затрат на сбор доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный и обоснованный размер представительских расходов по данному делу составит 46 000 руб. (25 000 руб. 00 коп. - за участие в арбитражный судах апелляционной и кассационнойинстанциях, включая подготовку процессуальных документов, 21 000 руб. - за участие в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов).

Суд исходил из того, что анализ законодательства и судебной практики, формирование правовой позиции не может рассматриваться как самостоятельное действие, подлежащее оплате с проигравшей стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителей и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению истца, для определения размера судебных расходов обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов к взысканию уже был уменьшен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего его уменьшения не имеется, при этом исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, не следует.

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-17521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин