Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-192/20 по делу N А58-7887/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф02-5053/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 июля 2020 г.

Дело N А58-7887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Климовского Макса Владимировича ( Максимова Максима Владимировича) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года по делу N А58-7887/2019 по иску Максимова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Тутус" (ИНН 1435012821, ОГРН 1021401074023, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Гастелло, 30), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Арктика-строй" (ИНН 1435299370, ОГРН 1151447009031, адрес: 677008, г. Якутск, ул. Лонгинова 48, 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Максимова Юрия Владимировича, Максимовой Ольги Владимировны; на стороне ответчика - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ОГРН 1041402041768, ИНН 1435149791, адрес: 677009, г. Якутск, ул. Дзержинского 11), Далгэ Кюн Куегэйэ Сылгы Кыыьа (Михайловой Екатерины Семеновны),

при участии в судебном заседании:

от Климовского М.В. - Яковлев В.Ю. представитель по доверенности от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019 Максимов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тутус", обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Арктика-строй", Михайловой Екатерине Семеновне о признании недействительным договора купли-продажи N ЯЗ-6 259-241-01072016/КП от 01.07.2016, заключенного директором ООО "Тутус" Михайловой Е.С. и ООО СК "Арктика-Строй", применении последствий недействительности сделки путем погашения права собственности за ООО СК "Арктика-Строй" на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 14:36:107022:33, находящийся по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Гастелло, д. 30, общей площадью 4 532 кв. м.;

- производственное здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 32,8 кв. м., литер З;

- производственное здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 73,0 кв. м., литер В;

- производственная база, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 516,5 кв. м., литер Б.

Определением от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Максимов Юрий Владимирович, Максимова Ольга Владимировна.

Протокольным определением по ходатайству истца, в соответствии со статьями 47, 51 АПК РФ, Михайлова Е.С., после перемены имени - Далгэ Кюн Куегэйэ Сылгы Кыыьа исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи N ЯЗ-6 259-241-01072016/КП от 01.07.2016, заключенный ООО "Тутус" и ООО СК "Арктика-Строй", применить последствия недействительности сделки путем погашения права собственности за ООО СК "Арктика-Строй" на объекты недвижимости.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 26.11.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка ничтожна, поэтому выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что стоимость оспариваемой сделки в размере 12 500 000 руб. существенно превышает стоимость чистых активов ООО "Тутус" по состоянию на 31.12.2016 - 2 810 000 руб. Соответственно, реализация имущества без согласия общего собрания участников общества, в частности Климовского М.В., позволило совершить сделку вопреки интересам общества и его участников, а также лишила общество основной деятельности. Руководителем ООО "Тутус" допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества общества без одобрения участниками общества, на крайне невыгодных условиях для общества в целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Тутус", а ООО "Арктик-Строй" в свою очередь воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для ООО "Тутус" вызванных банкротством.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО "Арктик-Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права общество с ограниченной ответственностью "Тутус" являлось собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Гастелло, дом 30:

- земельный участок с кадастровым номером 14:36:107022:33, общей площадью 4 532 кв. м.;

- производственное здание, назначение нежилое, 1-одноэтажное, общая площадь 73 кв. м., инвентарный номер 98 401 000/ЯК1/004217/Лит "З", лит. В;

- производственная база, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 516,5 кв. м., инвентарный номер 98 401 000/ЯК1/004217/Лит "З", литер Б;

- производственное здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 32,8 кв. м., инвентарный номер 98 401 000/ЯК1/004217/Лит "З", литер З;

Основанием внесения записи о праве собственности указан договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности от 28.02.2014 N 1930.

01.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Тутус" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Арктика-строй" (покупатель) заключили договор купли-продажи N ЯЗ-6 259-241-01072016/КП, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость следующего недвижимого имущества:

-Производственная база, назначение: нежилое, общая площадь 516,5 кв. м, инвентарный номер, N 98 401 000/ЯК1//004217/лит"3", литер Б, кадастровый номер 14:36:107022:338, этажность 1, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Гастелло, д. 30.

Принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи государственного предприятия комбината "Якуткинотехника" N 16 от 29.05.1992, акта передачи основных средств, финансовых активов, оборотных средств комбината "Якуткинотехника", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.05.2007.

- Производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 73 кв. м, инвентарный номер, N 98 401 000/ЯК1//004217/лит"3", литер В, кадастровый номер 14:36:107022:338, 1, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Гастелло, д. 30.

Принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи государственного предприятия комбината "Якуткинотехника" N 16 от 29.05.1992, акта приема-передачи основных средств, финансовых активов, оборотных средств комбината "Якуткинотехника", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством о праве собственности 21.05.2007.

- Производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 32,8 кв. м, инвентарный номер,. N 98 401 000/ЯК1//004217/лит"3", литер 3, кадастровый номер 14- 14-01/026/2007-097, этажность 1, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул.

Гастелло, д. 30.

Принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества государственного предприятия комбината "Якуткинотехника" N 16 от 29.05.1992, акта приема-передачи основных средств, финансовых активов, оборотных средств комбината "Якуткинотехника", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством о праве собственности 21.05.2007.

-Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под производственную базу, общая площадь 4 532 кв. м, кадастровый номер 14:36:107022:33, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Гастелло, д. 30.

Принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли- продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности от 28.02.2014 N 1930, акта приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 11.03.2014, распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) от 13.02.2014 N Р-193, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством о праве собственности 14.03.2014 (пункт 1.1 договора).

Стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 12 500 000 рублей (пункт 1.3 договора) (л. д. 29-32 т. 1).

15.07.2016 договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец-Максимов Максим Владимирович является участником общества с ограниченной ответственностью "Тутус" с 01.12.2011, размер доли в уставном капитале общества составляет 25 %, номинальная стоимость доли в рублях 2 500 рублей.

Истец предоставил в материалы дела Отчет N 117/2016-ОН от 02.03.2016 об оценочной рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка на праве собственности и находящегося на нем производственной базы, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Гастелло, дом 30, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 55 356 014 рублей.

Указывая на то, что сделка по отчуждению имущества является крупной сделкой, совершена директором общества без согласия общего собрания общества, участник общества Максимов Максим Владимирович просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.07.2016 на том основании, что он не был одобрен общим собранием общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Указывая, что договор купли-продажи имущества от 01.07.2016 являлся для общества крупной сделкой, истец не представил документальных доказательств подтверждающих указанный факт.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Последней отчетной датой бухгалтерской отчетности являлось 31.12.2015, однако необходимую отчетность истец не представил, несмотря на определение суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела.

Представленная бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2016, 31.12.2017 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих факт крупности сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что вследствие совершения сделок Общество лишилось возможности осуществления своей хозяйственной деятельности.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка для Общества не является крупной.

Кроме того, из пункта 18 Постановления N 27 следует, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Доказательств того, что ООО "СК Артика-строй" знало о том, что оспариваемые сделки являются для ООО "Тутус" крупными и об отсутствии согласия общего собрания участников, в материалах дела также не имеется.

Поскольку совершение действий по проверке соблюдения Обществом требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью при исполнении сделки от ООО "СК Артика-строй" не требовалось, исковые требования удовлетворению по указанному основанию не подлежат.

Ссылки на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем также было необходимо решение общего собрания участников ООО "Тутус" на ее заключение, подлежат отклонению как бездоказательные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании

крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО (пункт 27 постановления Пленума N 27).

Документальных доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка являлся сделкой с заинтересованностью также не представлено, в связи с чем по указанному основанию сделка также не может быть признана недействительной.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что следка является ничтожной на основании ст. ст. 10,168, 179 ГК РФ, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае основания, предусмотренные п.3 ст. 179 ГК РФ свидетельствуют об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности.

В суде первой инстанции истец не оспаривал сделку по п.3 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, не вправе приводить указанные основания в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено выше, обстоятельства совершения оспариваемой сделки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, образуют дефекты сделки, которые не выходят за пределы диспозиции специальных корпоративных норм (ст. ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), либо за пределы диспозиции, установленные п.3 ст. 179 ГК РФ, соответственно оснований рассматривать сделку в контексте ст. ст. 10,168 ГК РФ у суда оснований не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года по делу N А58-7887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова