Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-78900/19 по делу N А40-43937/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16283/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-43937/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Екатеринбургэнергосбыт"

РЭК Свердловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-43937/19-149-414

дело по заявлению 1) РЭК Свердловской области, 2) АО "Екатеринбургэнергосбыт"

к ФАС России

третьи лица: 1) Прокуратура Свердловской области (в порядке ст.52 АПК Российской Федерации); 2)

Прокуратура города Москвы

признании недействительным приказа N 1562/18 от 15.11.2018

при участии:

от РЭК Свердловской области:	Бычин А.В. по дов. от 09.01.2020
от АО "Екатеринбургэнергосбыт" от ответчика: от третьих лиц:	Клабукова Е.Н. по дов. от 25.11.2019 Лапухин Д.В. по дов. от 20.11.2019 1) не явился, извещен; 2) Семихина О.К. удостоверение N 273043

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - заявитель, РЭК Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене приказа Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 15.11.2018 N 1562/18 "Об отмене постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2017 N 213-ПК "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Свердловской области, на 2018 год" в части сбытовых надбавок акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт". Определением суда от 22.02.2019 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А40-43937/19.

АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене приказа Федеральной антимонопольной службы России от 15.11.2018 N 1562/18 в редакции от 23.11.2018 N1653/18. Определением суда от 25.02.2019 заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-39145/19.

Определением суда от 17.04.2019 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-43937/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РЭК Свердловской области и АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФАС России в соответствии с планом проверок на 2018 год и приказом от 20.03.2018 N 340/18 (далее - Приказ N 340/18) провела плановую выездную проверку в отношении РЭК Свердловской области.

По итогам проверки 15.11.2018 ФАС России издан обжалуемый Приказ N 1562/18 "Об отмене постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2017 N 213-ПК "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Свердловской области, на 2018 год" в части сбытовых надбавок акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт".

В соответствии с Приказом РЭК Свердловской области признана нарушившей положения пунктов 26, 28, 30, 31, 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктов 22, 23, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункта 10 приказа ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э "Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков", пунктов 22, 23, 39, 40, 50, 51 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2017 N 1554/17.

Согласно Приказу N 1562/18 с 01.12.2018 отменены сбытовые надбавки акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" на 2018 г., установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2017 N 213-ПК.

Также заявителю предписано в срок до 01.12.2018 устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности включения в состав НВВ АО "Екатеринбургэнергосбыт" расходов (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм).

Также в соответствии с Приказом ФАС России РЭК Свердловской области надлежит исключить в соответствии с действующим законодательством из состава НВВ АО "Екатеринбургэнергосбыт" выявленные ФАС России экономически необоснованные расходы по статьям затрат: "средства на страхование", "недополученный по независящим причинам доход", "PR услуги", "резерв по сомнительным долгам".

Заявители, полагая, что Приказ N 1562/18 является незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

Заявители считают, что при проведении проверки антимонопольным органом нарушен срок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ определяют датой начала выездной проверки дату прибытия инспекции на объект проверяемого лица. То есть, начало проверки связано с совершением действий в отношении проверяемого лица.

Срок проведения проверки установлен продолжительностью 20 рабочих дней: с 26.03.2018 по 20.04.2018. Проверка начата 02.04.2018.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Учитывая дату направления приказа ФАС России о проведении проверки (22.03.2018) и дату начала проверки (02.04.2018), антимонопольным органом соблюдены требования части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи в чем, оснований для признания результатов проверки недействительными на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ не имеется.

Учитывая объем тарифных дел, исследованных в ходе проверки, в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ приказом от 07.04.2018 N 488/18 срок проведения проверки продлен до 23.05.2018.

Таким образом, предусмотренные статьей 13 Федерального закона N 294-ФЗ сроки проведения проверки антимонопольным органом соблюдены.

По завершении проверки в установленные Федеральным законом N 294-ФЗ сроки подготовлен акт проверки от 23.05.2018 N 57.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что антимонопольным органом к проведению проверки привлекались лица, не имеющие полномочий на осуществление контрольно-надзорных мероприятий (Козлов Ф.А.).

Приказ N 340/18 о проведении проверки принят в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок Федеральной антимонопольной службы на 2018 год, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2017 N 1831/17.

Указанный план проверок согласован антимонопольным органом с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2016 N 1106 "О подготовке государственными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, проектов ежегодных планов проведения проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также о согласовании внеплановых проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (вместе с "Правилами подготовки государственными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, проектов ежегодных планов проведения проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также согласования внеплановых проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

При этом, Приказом ФАС России от 03.04.2018 N 413/18 "О внесении изменений в приказ ФАС России от 20.03.2018 N 340/18 "О проведении плановой выездной проверки Региональной энергетической комиссии Свердловской области" внесены изменения в состав Инспекции ФАС России - в нее был включен Козлов Ф.А. - главный специалист-эксперт отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования споров и разногласий в электроэнергетике и теплоснабжении Управления регионального тарифного регулирования ФАС России.

При этом, как обоснованно указывает суд, Козлов Ф.А. как уполномоченный член Инспекции ФАС России был допущен должностными лицами РЭК Свердловской области к проведению проверочных мероприятий, в том числе был допущен к месту нахождения органа регулирования (620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 34), также сотрудниками РЭК Свердловской области члену Инспекции ФАС России Козлову Ф.А. были представлены материалы тарифных дел регулируемых организаций, являющихся предметом проверки, кроме того сотрудники РЭК Свердловской области представляли указанному члену Инспекции ФАС России пояснения по принятым тарифным решениям и обосновывающим документам.

Учитывая вышеизложенное, заявитель был уведомлен о том, что Козлов Ф.А. является уполномоченным на проведение плановой выездной проверки РЭК Свердловской области членом Инспекции ФАС России, а также о том, что он был уполномочен подписывать составленный по результатам контрольных мероприятий акт проверки.

Кроме того, как пояснил представитель ФАС России, Козлов Ф.А. был допущен к проведению проверки только с момента издания приказа от 03.04.2018 N 413/18; 02.04.2018 в проверке не участвовал. Доказательств, опровергающих данные доводы, заявителем не представлены.

Судом также обоснованно отклонены доводы о том, что ФАС России допущены процедурные нарушения при проведении проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

На Акт N 57 РЭК Свердловской направлены возражения (исх. от 02.07.2018 N 01-82/4058, вх. от 11.07.2018 N 11170/18, далее - Возражения).

Как следует из материалов дела, доводы, изложенные в Возражениях, заявителем не были документально подтверждены, в связи с чем в адрес РЭК Свердловской области направлены запросы ФАС России от 16.08.2018 N МО/64546/18 и от 06.09.2018 N СП/71427/18 о предоставлении необходимых копий документов, которые бы подтверждали обоснованность учтенных заявителем расходов.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы антимонопольного органа и достаточный срок для их исполнения, соответствующие документы РЭК Свердловской области не представлены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выводы ФАС России по итогам проведения плановой выездной проверки изложены в Акте N 57 на основе изученных при проведении проверки документов, а не по запросам антимонопольного органа.

Судом также обоснованно отклонены доводы о том, что несоответствие или неполное соответствие экспертного заключения требованиям Правил N 1075 не является нарушением норм тарифного законодательства.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 1075 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, назначает экспертов из числа своих сотрудников.

При этом экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций;

в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

Кроме того, в силу пункта 32 Правил N 1075 основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что в нарушение Правил N 1075 экспертные заключения РЭК Свердловской области не содержат анализа экономической обоснованности затрат регулируемых организаций со ссылкой на обосновывающие материалы и документы, на основании которых определен размер учитываемых расходов в необходимой валовой выручке регулируемых организаций.

При этом, отсутствие в экспертном заключении информации, которая достаточно определенно подтверждает экономическую обоснованность расходов регулируемой организации, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, является нарушением требований законодательства.

Суд также обоснованно признал доводы заявителей об отсутствии правовых оснований для отмены тарифного решения по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543 утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов) (далее - Положение N 543).

Пунктом 5 Положения N 543 указаны средства осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов).

В пункте 30 Положения N 543 указаны меры, которые применяются в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора), одной из которых является отмена решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и в сфере теплоснабжения, а также принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об установлении цен (тарифов) в области газоснабжения, государственное регулирование которых осуществляется в соответствии с законодательством.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) может рассмотреть вопрос об отмене решения по собственной инициативе на основании материалов, подтверждающих наличие нарушений, указанных в пункте 1 настоящих Правил.

Таким образом, ФАС России, осуществляя контроль в области регулируемых государством цен (тарифов), руководствуясь положениями пункта 4 Правил, вправе рассмотреть вопрос об отмене решений органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) по собственной инициативе.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение вопроса об отмене решений органа регулирования, принятых с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики и теплоснабжения, и решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также тарифов в области газоснабжения, принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществляется по инициативе ФАС России, в том числе по результатам проведения контрольных мероприятий в форме проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Арбитражного суда г.Москвы в части доводов о необоснованном исключении ФАС России расходов по ряду статей затрат.

Как следует из обстоятельств дела, ФАС России в соответствии с действующим законодательством были исключены необоснованные расходы по следующим статьям затрат:

"Средства на страхование".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 28 Основ ценообразования N 1178 в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на страхование основных производственных фондов, относящихся к регулируемому виду деятельности, а также основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности.

Организацией в соответствии с пунктом 6.1.5 Отраслевого тарифного соглашения, п. 6.2 Коллективного договора в составе НВВ на 2016 год были заявлены расходы на добровольное медицинское страхование работников (ДМС).

Кроме того, в калькуляции (приложение 3) к Заключению РЭК Свердловской области, в части затрат, относимых на население, указаны средства в размере 521 тыс. руб. в составе затрат на страхование (в т.ч. ДМС).

Организацией в ходе проверки были представлены договоры добровольного медицинского страхования сотрудников:

- N 146500-785-000 от 09.06.2014 с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (программа "Зашита от клеща 2" - при укусах клеща и последствиях: заболевании клещевым энцефалитом или болезнью Лайма и др.);

- N 136500-785-000810 от 01.07.2013 с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (программы "VIP", "ТОР", "STAFF": заболевания, травмы, отравления и др.); - N 146500-785-000534 от 20.06.2014 с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ";

- договор страхования от несчастных случаев и болезней N 146500-700-000015 от 20.06.2014 с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В 2017 г. расходы на страхование приняты в размере 2 884 тыс. руб., в части затрат, относимых на население (в т.ч. ДМС), указаны средства в размере 283 тыс. руб.

В адрес ФАС России представлен реестр договоров страхования, в том числе:

- от 20.06.2014 N 146500-785-000534 с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ";

- от 03.07.2015 N 1315LM0429 с АО "Согаз";

- от 09.06.2014 N 146500-785-000547 с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ";

- от 20.06.2014 N 146500-700-000015 с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ";

- от 30.06.2015 N 156500-700-000015.

Кроме того, в представленной организацией в рамках тарифного дела таблице 4.7 ("расходы на страхование") указаны расходы на добровольное страхование транспортных средств КАСКО (Тойота-Хайлендер в размере 92 850, 00 руб., РеноДастер 36 132, 00 руб., ВАЗ Ларгус 25 601, 00 руб., Рено Флюэнс 58 560,00 руб.).

Доводы апеллянтов о том, что добровольное страхование транспортных средств КАСКО в материалах организации и утвержденном МВВ отсутствуют, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие установленным антимонопольным органом обстоятельствам, зафиксированным в документах, составленных в ходе проверки. Доводы о том, что указанные транспортные средства организации не принадлежат не свидетельствуют о том, что указанные расходы не учтены в составе затрат при определении необходимой валовой выручки.

Таким образом, ввиду того, что расходы на добровольное медицинское страхование сотрудников (ДМС) и добровольное страхование транспортных средств (КАСКО) не могут быть включены в НВВ организации, такие расходы подлежат исключению в полном объеме как необязательные расходы при осуществлении регулируемой деятельности.

Доводы заявителя о том, что АО "Екатеринбургэнергосбыт" не принадлежат транспортные средства, указанные в Приказе антимонопольного органа, апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные расходы на КАСКО этих транспортных средств не включены в НВВ организации. Как пояснил представитель антимонопольного органа, указанные сведения были отражены в представленной организацией в рамках тарифного дела таблице. Доводы о том, что приказ в данной части является неисполнимым, признаются коллегией судей несостоятельными. Требование антимонопольного органа об исключении неправомерных реально заявленных расходов не нарушает прав юридического лица.

"Недополученный по независящим причинам доход за 2014 год" ("PR услуги").

ФАС России установлено, что согласно представленной калькуляции показателей АО "Екатеринбургэнергосбыт" за 2014 год (приложение 1), органом регулирования при определении необходимой валовой выручки по статье "недополученный по независящим причинам доход" за 2014 год учтены средства по статьям "PR услуги" в размере 585.18 тыс. руб.

В ходе проверки в ФАС России представлен реестр договоров, в том числе: договор с ООО "Территория рекламы" от 10.07.2015 N ТР-001887 (PR услуги); договор с ООО "Эффективные коммуникации" от 25.12.2014 N 10-2/385 (PR услуги).

По данным организации, расходы по статье "PR услуги" включают: размещение рекламно-информационных материалов (рекламный модуль, строчное объявление, статья) в СМИ: газетах, информационном ресурсе "Энергетика и ЖКХ" иных изданиях, оказание услуг по созданию информационных материалов.

Вместе с тем, как верно указала ФАС России, расходы АО "Екатеринбургэнергосбыт" на рекламу не оказывают никакого влияния на производственный процесс, не влияют на надежность и качество энергоснабжения. АО "Екатеринбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а, следовательно, и необходимость рекламировать свою деятельность отсутствует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на PR услуги не могут быть признаны экономически обоснованными в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Такие расходы подлежат исключению в полном объеме по основаниям, указанным выше в статье "недополученный по независящим причинам доход за 2014 год" ("PR услуги").

"Резерв по сомнительным долгам".

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования N 1178 в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

В силу пункта 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э, действовавших на момент принятия тарифного решения, при расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере не более 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования.

ФАС России установлено, что в соответствии с представленной калькуляцией (приложение 2 к Экспертному заключению) за 2017 год, органом регулирования принята необходимая валовая выручка на 2017 г.: 341 160 тыс. руб., при этом расходы на создание резерва по сомнительным долгам приняты в размере 47 752 тыс. руб. При этом, указанные расходы приняты органом регулирования на уровне учтенных расходов организации на 2016 год, с учетом индекса потребительских цен.

Судом отмечено, что в силу части 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 настоящей статьи, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты.

Таким образом, сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, и включению в необходимую валовую выручку подлежит лишь разница между размером сформированного на очередной период регулирования резерва и суммы остатка резерва предыдущего периода регулирования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Приказ N 1562/18 полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылки на судебную практику апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителями дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми. Апелляционная коллегия также отмечает, что вопросы, рассматриваемые в настоящем деле, были также рассмотрены в рамках дела N А40-36378/19.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленных требований, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд. Заявленные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-43937/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева