Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-10670/20 по делу N А40-222099/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16295/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-222099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вог Автопилот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2020 года по делу N А40-222099/18 по иску ГУП города Москвы "Центр-сити" к ООО "Вог Автопилот" о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ООО "Вог Автопилот" к ГУП города Москвы "Центр-сити" об устранении недостатков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефремова Е.В. по доверенности от 06.08.2019, диплом номер ААН1401646 от 23.06.2014,

от ответчика: Гусева С.И. по доверенности от 13.01.2020, диплом номер 137724 0289925 от 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Центр-сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вог Автопилот" о взыскании задолженность в сумме 3 060 849,96 руб., неустойки в сумме 1 312 155,27 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком был заявлен встречный иск об обязании арендодателя безвозмездно устранить недостатки объекта аренды: нежилое помещение: 1 этаж, помещение N XIII, комнаты N 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549, кадастровый номер 77:01:0004042:7033, общей площадью 646,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская паб., д. 2, препятствующие его использованию по целевому назначению а именно: Подключить объект аренды к сетям водоснабжения и водоотведения; Подключить объект аренды к сетям электроснабжения; Подключить объект аренды к приточно-вытяжной вентиляции согласно нормам СНиП; Оборудовать объект аренды системой пожарной сигнализации и системой пожаротушения совместимыми с соответствующими системами ТРЦ Афимолл.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требований первоначального иска. В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение: 1 этаж, помещение N XIII, комнаты N 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549, кадастровый номер 77:01:0004042:7033 (далее - Объект аренды), общей площадью 646,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2, что подтверждается записью регистрации права 77-77/022-77/022/030/2016-250/2 от 31.05.2016 г.

14 мая 2018 г. по итогам аукциона между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор N SBR012-1803060001 от 14.05.2018 на аренду указанного нежилого помещения, сроком на 15 лет.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 22.06.2018 г.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 14.05.2018 г. без возражений.

В соответствии с п. 3.6 Договора обязательства арендатора по оплате арендной платы, возникают со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды Арендатору.

Согласно п. 6.3 Договора перечисление постоянной части арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца аренды, а за первый месяц аренды - авансовым платежом в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора.

Указанные обязательства арендатором не исполнены: 14.08.2018 ответчиком произведена частичная оплата арендной платы в сумме 80 000 рублей (платежное поручение N 35 от 14.08.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что задолженность по постоянной части арендной платы за июль - сентябрь 2018 г. составляет 3 060 849,96 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств по оплате арендной платы в установленные настоящим Договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период за период с 17.05.2018 по 15.07.2019 в сумме 1 312 155, 27 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

ООО "ВОГ АВТОПИЛОТ" ссылается на то, что использовать объект аренды в предпринимательской деятельности ООО "Вог Автопилот" не имеет возможности, терпит убытки, что отсутствует возможность использования объекта аренды по его целевому назначению.

Также, ссылается на то, что в соответствии с п. 1.3. Договора аренды Объект Аренды передается Арендатору для использования в целях: складское с сервисно-моечной зоной; административное; гаражи (паркинг) и объекты гаражной инфраструктуры; торговое с зоной кафе.

ООО "ВОГ АВТОПИЛОТ" ссылается на то, что согласно положениям раздела 5.4. Договора аренды:

5.4. Арендатор обязан: 5.4.1. Использовать Объект аренды в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 настоящего Договора аренды;

5.4.2. самостоятельно получать заключения региональных отделов пожарного надзора и центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора по городу Москве и иных контрольных и надзорных органов по функциональному использованию

Объекта аренды и нести полную ответственность за их своевременное исполнение, включая уплату штрафов за их нарушение;

5.4.3. Осуществлять эксплуатацию Объекта аренды в соответствии с условиями противопожарной безопасности и Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нести ответственность за противопожарную безопасность эксплуатации Объекта аренды.

Арендатор обязан самостоятельно подать декларацию пожарной безопасности в территориальный орган Госпожнадзора. Арендатор обязан в соответствии с правилами пожарной безопасности, утвержденными законодательством Российской Федерации, обеспечивать противопожарную безопасность на Объекте аренды, в том числе иметь Инструкцию о мерах пожарной безопасности в арендуемых помещениях и первичные средства пожаротушения (огнетушители и т. д.);

5.4.10. За свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт Объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем Объекта аренды: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, систем пожаротушения и др., вместе с тем, на момент заключения Договора аренды, фактическое состояние Объекта не позволяло использовать его согласно указанным в п. 1.3. Договора аренды по всем 4-м разрешенным видам использования Объекта.

При этом, суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 10.2 договора в случае не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов разногласия разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Москвы. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок рассмотрения претензии не более 10 рабочих дней. В случае неполучения ответа на претензию и/или неудовлетворения требований, изложенных в ней, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться в суд ранее сроков, установленных п.5 ст. 4 АПК РФ.

Письмо N 777 от 29.08.2018 о невозможности использования помещения не является досудебной претензией, поскольку: 1) содержит иные требования нежели те, что заявлены во встречном иске (аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам РФ от 15.02.2017 N С01-1279/2016 по делу N А82-9493/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 02АП-11632/2016 по делу N А31-7908/2016, постановлении АС Уральского округа от 02.11.2016 N Ф09-10483/16 по делу N А47-5641/2016, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А43-24819/2016); 2) не содержит указания о намерении обратиться в суд за защитой нарушенного права (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 N 10АП17349/2016 по делу N А41-40287/16, Определение АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-204062/16).

Таким образом, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ГУП города Москвы "Центр-Сити", содержащая требования, аналогичные требованию во встречном иске, до обращения в суд с встречным иском истцом не направлялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчиком не подписан Акт приема-передачи объекта аренды от 14.05.2018 без замечаний, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно Акту приема-передачи объекта аренды от 14.05.2018 г. при передаче объекта аренды Арендатор был удовлетворен качественным состоянием Объекта аренды, установленным путем его внутреннего и внешнего осмотра, и не обнаружил при проведении осмотра каких-либо дефектов и недостатков передаваемого Объекта аренды, а также подтвердил, что объект аренды удовлетворяет всем техническим характеристикам, соответствует условиям Договора, полностью пригоден к эксплуатации по назначению.

Подписание Акта приема-передачи объекта аренды без замечаний свидетельствует о том, что объект аренды передан в надлежащем состоянии, следовательно, в соответствии с п. 3.2 Договора аренды - обязательство по платежам считается возникшим.

Кроме того, заявителем жалоба не доказана невозможность использования объекта аренды, не представлено доказательств обращения к арендодателю с требованиями, установленными ст. 612 ГК РФ.

В соответствии с действующей судебной практикой, бремя доказывания наличия недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом, лежит на арендаторе. Истец не обязан доказывать возможность использования объекта аренды арендатором, при наличии подписанного без замечаний Акта приема-передачи объекта. Акт приема-передачи объекта аренды подписан ответчиком 14.05.2018 без замечаний.

Письма о наличии, по мнению арендатора, недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом, были направлены ответчиком лишь 14.08.2018, 29.08.2018, 12.09.2018, т.е. по истечении более 3-х месяцев после заключения Договора аренды, и, как указывает сам Ответчик в абз. 2 п. 1 Жалобы, по истечении 2-х месяцев после регистрации Договора аренды в органах Росреестра.

Кроме того, в указанных письмах (N 007 от 14.08.2018, N777 от 29.08.2018 и N 007/2 от 12.09.2018) ответчик не просит безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, как это предписано ст. 612 ГК РФ, а просит "предоставить дополнительные комнаты к помещению или дополнительные помещения_", что не предусмотрено ни ст. 612 ГК РФ, ни иным нормативно-правовым актом РФ.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ при обнаружении недостатков в арендуемом имуществе арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не реализовал права, предусмотренные ст. 612 ГК РФ: не обращался к истцу с требованием устранить недостатки, соразмерно снизить арендную плату, не устранял заявленные им недостатки самостоятельно с отнесением расходов на счет арендодателя и не требовал расторжения Договора.

Также, заявитель жалобы знал обо всех технических характеристиках объекта аренды до участия в аукционе и заключения Договора, в том числе об отсутствии на объекте аренды сетей водопровода и канализации.

В ходе проведения аукциона на право заключения договора аренды ответчик имел право осмотреть имущество, направить предприятию запрос о разъяснении размещенной информации на основании п. 47, 114, 118 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды_".

Препятствия к проведению осмотра объекта аренды не создавались ни в процессе проведения аукциона, ни после подведения его итогов.

Кроме того, заключения договора аренды N SBR012-1803060001 от 14.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды 2706/2017 от 27.06.2017 в отношении тех же помещений, что являются объектом аренды в Договоре. Указанные помещения использовались ответчиком и были им освобождены только 31.12.2017.

Таким образом, ответчик был осведомлен обо всех технических характеристиках объекта аренды, поскольку ранее арендовал его.

Арендатор при заключении Договора аренды и впоследствии при его исполнении был осведомлен, что Объект аренды, в соответствии с экспликацией имеет характеристики - техническое помещение. Указанная информация также размещалась в составе аукционной документации в Паспорте объекта.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор путем подписания Акта приема-передачи объекта аренды без замечаний подтвердил, что объект соответствует требованиям Договора аренды, пригоден к эксплуатации по назначению, передан Арендатору в полном Объеме.

Довод Истца о невозможности неподписания им Договора аренды и акта приема-передачи к нему не подтверждается фактическими обстоятельствами:

-победитель аукциона в праве отказаться от заключения договора аренды, однако в таком случае он утрачивает право на аренду объекта недвижимого имущества, и задаток для участия в аукционе ему не возвращается (Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды_, Единые требованиями к проведению торгов по продаже, аренде имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве_, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП, п. 1.5.3 аукционной документации);

-никто не препятствовал ответчику подписать Акт приема-передачи объекта аренды с замечаниями.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом не было изучено заключение о невозможности использования спорного арендуемого помещения, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, указанное Заключение изготовлено 25.04.2019, т.е. по истечении почти 1 года после заключения Договора. Невозможность использования объекта в период июль - сентябрь 2018 г. не подтверждена.

При наличии подписанного арендатором без возражений Акта приема-передачи объекта аренды, для подтверждения факта использования арендатором объекта аренды достаточно факта приема арендатором арендованного имущества: объект аренды в соответствии с указанным актом выбыл из владения истца 14.05.2018 и перешёл во владение ответчика, где и находится до настоящего времени, о чем свидетельствует отсутствие подписанного сторонами Акта возврата объекта аренды и наличие судебного иска ГУП города Москвы "Центр-Сити" к ООО "Вог Автопилот" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (N дела А40-126699/2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10.06.2020.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2020 года по делу N А40-222099/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева