Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 20АП-2006/20 по делу N А09-4688/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2020 г. N Ф10-3694/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

03 июля 2020 г.

Дело N А09-4688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Зайцева Антона Викторовича и Зайцева Виктора Денисовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу N А09-4688/2019 (судья Артемьева О.А.),

принятое по требованию публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Зайцеву Антону Викторовичу о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Зайцева Антона Викторовича (далее - Зайцев А.В.) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника - Зайцева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихонов Константин Валерьевич.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") 28.11.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Зайцева А.В. задолженности, в том числе:

- по кредитному договору N 99185021 в размере 14 538 033 руб. 03 коп., в том числе: 2 709 495 руб. 93 коп. - основной долг, 2 276 045 руб. 57 коп. - проценты, 9 552 491 руб. 53 коп. - пени в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 99185021/31 и договору залога N 99185021/32;

- по кредитному договору N 99185034 в размере 4 147 985 руб. 88 коп., в том числе: 782 868 руб. 98 коп. - основной долг, 691 198 руб. 21 коп. - проценты, 2 643 917 руб. 69 коп. - пени, 30 001 руб. - государственная пошлина по делу 2-353/2016 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 99185034/31;

- 12 196 409 руб. 22 коп. - пени учесть в реестре требований кредиторов Зайцева А.В. отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 требование ПАО КБ "УБРиР" удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева А.В. включены требования ПАО КБ "УБРиР" в размере 18 686 018 руб. 91 коп., в том числе: 3 492 364 руб. 91 коп. - основной долг, 2 967 243 руб. 78 коп. - проценты, 12 196 409 руб. 22 коп. - пени и 30 001 руб. - государственная пошлина.

Установлено, что задолженность (по кредитному договору от 03.10.2013 N 99185021) в размере 14 538 033 руб. 03 коп., в том числе: 2 709 495 руб. 93 коп. - основной долг, 2 276 045 руб. 57 коп. - проценты и 9 552 491 руб. 53 коп. - пени, обеспечена залогом (по договорам залога N 99185021/З1 от 03.10.2013 и N 99185021/З2 от 03.10.2013) следующего имущества должника:

- последующий залог - тягач седельный MAN TGX18440 4*2 BLS, 2007 год выпуска, VIN WMA06XZZ28W106955; ПТС 52 УК 638464;

- последующий залог - тягач седельный VOLVO FH 13.480 4*2S, 2006 год выпуска, VIN YV2ASW0AX6B442376, ПТС 52 УК 638459.

Установлено, что задолженность (по кредитному договору от 30.01.2014 N 99185034) в размере 4 147 985 руб. 88 коп., в том числе: 782 868 руб. 98 коп. - основной долг, 691 198 руб. 21 коп. - проценты, 2 643 917 руб. 69 коп. - пени и 30 001 руб. - государственная пошлина, обеспечена залогом (по договору залога N 99185034/З1 от 30.01.2014) следующего имущества должника:

- транспортное средство AUDI Q5, 2009 год выпуска, VIN WAUZZZ8R69A034310, гос.номер М123ТВ23RUS, ПТС 77 УО 522883.

Не согласившись с определением суда, должник - Зайцев А.В. и кредитор - Зайцев В.Д. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зайцев Антон Викторович, не возражая против включения в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2016 по делу N 2-353(2016), указывает на то, что требования ПАО КБ "УБРиР" о взыскании пени в размере 12 196 409 руб. 22 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая тяжелое финансовое положение и введение в отношении должника процедуры банкротства.

Зайцев Виктор Денисович в обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает на то, что размер пени, заявленный ПАО КБ "УБРиР", является чрезмерным и подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что рассмотрение заявления ПАО КБ "УБРиР" ранее заявления Зайцева В.Д. нарушает его права, установленные решением Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2016 по делу N 2-353(2016), учитывая, что он является первоначальным залогодержателем в отношении двух транспортных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зайцев А.В. и Зайцев В.Д. не явились, извещены надлежаще о времени и месте его проведения.

Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 25.06.2020.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Волошину Н.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 25.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.07.2020, о чем вынесено определение, информация о перерыве размещена в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание было продолжено.

ПАО КБ "УБРиР" представило отзыв на апелляционную жалобу и расчет сумм пени по каждому кредитному договору, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, требование ПАО КБ "УБРиР" заявлено со ссылкой на наличие у Зайцева А.В. задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитным договорам от 03.10.2013 N 99185021, от 30.01.2014 N 99185034.

03.10.2013 между ОАО КБ "УБРиР" и Зайцевым А.В. (заемщик) был подписан кредитный договор N 99185021, по условиям которого Банк предоставил заемщику заём на потребительские цели в размере 3 650 000 руб. под 17,5% годовых, дата полного погашения кредита - 03.10.2018, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 9-12).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Условий и правил кредитования в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п. 2.1 Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму непогашенного кредита (его частей) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в Графике погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 2 к кредитному договору), до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.2 настоящих Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.10.2013 N 99185021 между ПАО КБ "УБРиР" (залогодержатель) и Зайцевым А.В. (залогодатель) 03.10.2013 были подписаны договоры залога N 99185021/31 и N 99185021/32.

По условиям договора залога от 03.10.2013 N 99185021/31 Зайцев А.В. предоставил в залог транспортное средство - тягач седельный MAN TGX18440 4*2 BLS 2007 года выпуска, ПТС 52 УК 638464, место нахождения имущества: г. Брянск, ул. Спартаковская, 110 (л.д. 13-14).

По условиям договора залога от 03.10.2013 N 99185021/33 Зайцев А.В. предоставил в залог транспортное средство - тягач седельный VOLVO FH 13.480 4*2S 2006 года выпуска, ПТС 52 УК 638459, место нахождения имущества: г. Брянск, ул. Спартаковская, 110 (л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.4 договоров залога, залог обеспечивает обязательство в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности кредит, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов кредитора по взысканию задолженности.

Стоимость предоставленного в залог имущества оценивается сторонами в сумму 1 410 000 руб. (по договору залога от 03.10.2013 N 99185021/31) и 1 350 000 руб. (по договору залога от 03.10.2013 N 99185021/32).

Кроме того, 30.01.2014 между ОАО КБ "УБРиР" и Зайцевым А.В. (заемщик) был подписан кредитный договор N 99185034, по условиям которого Банк предоставил заемщику заем на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. под 19% годовых, дата полного погашения кредита - 25.01.2019, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Условий и правил кредитования в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п. 2.1 Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму непогашенного кредита (его частей) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в Графике погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 2 к кредитному договору), до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п. 2.2 настоящих Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2014 N 99185034 между ПАО КБ "УБРиР" (залогодержатель) и Зайцевым А.В. (залогодатель) был подписан договор залога от 30.01.2014 N 99185034/31 (л.д. 29-30).

По условиям договора залога N 99185034/31 от 30.01.2014 Зайцев А.В. предоставил в залог транспортное средство - AUDI Q5, 2009 года выпуска, гос. номер М123ТВ32RUS, ПТС 77 УО 522883, место нахождения имущества: г. Брянск, ул. Грибоедова, д. 17, кв. 32.

Стоимость предоставленного в залог имущества оценивается сторонами в сумму 840 000 руб. (пункт 1.6 договора залога).

Свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами от 03.10.2013 N 99185021, от 30.01.2014 N 99185034, ПАО КБ "УБРиР" выполнило в полном объеме, денежные средства в указанном размере были предоставлены заемщику.

Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенных кредитных договоров от 03.10.2013 N 99185021, от 30.01.2014 N 99185034 послужило основанием для обращения кредитора в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2016 по делу N 2-353(2016) с Зайцева А.В. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взысканы:

- задолженность по кредитному договору от 03.10.2013 N 99185021 в размере 3 063 871 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 2 737 455 руб. 76 коп., проценты - 324 415 руб. 47 коп., пени - 2 000 руб.

- задолженность по кредитному договору от 30.01.2014 N 99185034 в размере 866 415 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 782 868 руб. 98 коп., проценты - 81 546 руб. 99 коп., пени - 2 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 001 руб.

Указанным решением обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе:

- на заложенное имущество по договору залога от 30.01.2014 N 99185034/31, принадлежащее Зайцеву А.В. путем продажи с публичных торгов - автомобиль Audi Q5 (VIN) WAUZZZ8R69A034310, год выпуска 2009, ПТС 77 УО 522883.

Определено, что требования последующего залогодержателя ПАО КБ "УРБиР" удовлетворяются из стоимости заложенного имущества автомобиля MAN TGX 18440 4*3 BLS гос.номер М 984 МА 32, автомобиля Volvo FH 13.480 4*2 гос.номер М 983 МА 32, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя Зайцева Виктора Дмитриевича.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2016 по делу N 2-353(2016) обращено взыскание в пользу ПАО "УРБиР" на заложенное имущество по договору залога от 30.01.2014 N 99185034/31 путем продажи с публичных торгов: грузовой тягач - седельный MAN TGX 18440 4*2 BLS, (VIN) WMA06XZZ28W106955, год выпуска 2007, ПТС 52 УК 63, и грузовой тягач - седельный VOLVO FH 13/480 4*2S, YV2ASW0AX6B442376, год выпуска 2006, ПТС 52 УК 638459, с учетом очередности требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтвержденная указанным выше судебным актом, в полном объеме не погашена, в отношении Зайцева А.В. введена процедура банкротства, ПАО "УРБиР" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, согласно расчету банка размер задолженности составляет 18 686 018 руб. 91 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 99185021 в размере 14 538 033 руб. 03 коп., в том числе: 2 709 495 руб. 93 коп. - основной долг, 2 276 045 руб. 57 коп. - проценты, 9 552 491 руб. 53 коп. - пени;

- по кредитному договору N 99185034 в размере 4 147 985 руб. 88 коп., в том числе: 782 868 руб. 98 коп. - основной долг, 691 198 руб. 21 коп. - проценты, 2 643 917 руб. 69 коп. - пени, 30 001 руб. - государственная пошлина, взысканная по делу 2-353/2016.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО "УРБиР" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении Зайцева А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с настоящим требованием 28.11.2019, то есть в установленный законом срок.

Как указано выше, требования ПАО КБ "УБРиР" заявлены со ссылкой на наличие у Зайцева А.В. задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитным договорам от 03.10.2013 N 99185021, от 30.01.2014 N99185034. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2016 по делу N 2-353(2016).

В силу частей 1, 2 статьи 13 ГК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В ходе рассмотрения заявления банка кредитором Зайцевым В.Д. подано ходатайство (л. д. 76-77) о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное явной чрезмерностью размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае должник - Зайцев А.В. с ходатайством о снижении неустойки не обращался, ходатайство о снижении неустойки подано кредитором - Зайцевым В.Д., в связи с чем оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в указанной части в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При рассмотрении требований, вытекающих из предпринимательских правоотношений, применение судом статьи 333 ГК РФ в случае чрезмерности неустойки возможно исключительно по заявлению (ходатайству) об уменьшении неустойки, а при рассмотрении требований, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд вправе снизить размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления (по собственной инициативе).

Применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на необходимости снижения размера неустойки, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об уменьшении размера включаемой в реестр неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, кредитные договоры от 03.10.2013 N 99185021, от 30.01.2014 N 99185034 были заключены между ПАО КБ "УБРиР" и Зайцевым А.В., как физическим лицом, кредиты предоставлялись на потребительские цели.

Таким образом, суду при решении вопроса о размере подлежащей включению в реестр требований кредиторов Зайцева А.В. неустойки, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, а также заявленного кредитором ходатайства о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, необходимо было установить наличие либо отсутствие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела, ПАО КБ "УБРиР" заявлено о включении в реестр требований кредиторов Зайцева А.В. задолженности, в том числе:

- по кредитному договору N 99185021 в размере 14 538 033 руб. 03 коп., в том числе: 2 709 495 руб. 93 коп. - основной долг, 2 276 045 руб. 57 коп. - проценты, 9 552 491 руб. 53 коп. - пени;

- по кредитному договору N 99185034 в размере 4 147 985 руб. 88 коп., в том числе: 782 868 руб. 98 коп. - основной долг, 691 198 руб. 21 коп. - проценты, 2 643 917 руб. 69 коп. - пени, 30 001 руб. - государственная пошлина по делу 2-353/2016.

При этом пени рассчитаны в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2 кредитных договоров из расчета 0,2% на сумму просроченных обязательств.

Поскольку Зайцев А.В. находится в процедуре банкротства, при этом заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств по кредитным договорам, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки за период с 09.09.2015 по 15.10.2019 в два раза, с суммы 12 000 732,98 руб. до 6 000 366,49 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер ответственности не нарушает баланс интересов кредитора и должника, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав банка, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При расчете размера неустойки суд также учитывает, что при рассмотрении искового заявления ПАО КБ "УБРиР" к Зайцеву А.В. Советским районным судом г.Брянска размер неустойки, заявленной банком ко взысканию, был снижен до 2 000 руб. по каждому кредитному договору за периоды с 10.01.2014 по 08.09.2015 и с 28.10.2014 по 08.09.2015, соответственно, что отражено в решении от 29.03.2016 по делу N 2-353/2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае судом первой инстанции не обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что повлекло ущемление имущественных прав должника и кредиторов, в связи с чем судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов Зайцева А.В. заявленных банком сумм неустойки по двум кредитным договорам подлежит изменению.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие предмета залога подтверждается материалами дела, в том числе решением Советского районного суда г.Брянска от 29.03.2016 по делу N 2-353(2016), актами о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2017, 22.08.2019, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 22.08.2019, принятыми службой судебных приставов-исполнителей.

Факт наличия спорного имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В данном случае предшествующим залогодержателем в отношении транспортных средств:

- тягач седельный MA TGX18440 4*2 BLS, 2007 год выпуска, VIN WMA06XZZ28W106955; шасси WMA06XZZ28W106955, кузов отсутствует, цвет белый, тип ТС грузовой;

- тягач седельный VOLVO FH 13.480 4*2S, 2006 год выпуска, VIN YV2ASW0AX6B442376, шасси YV2ASW0AX6B442376, кузов отсутствует, цвет серозеленый, тип ТС тягач грузовой седельный;

является Зайцев В.Д., поскольку спорное имущество в залог было передано ранее - по договору от 23.09.2013, тогда как договоры залога с ПАО КБ "УБРиР" были заключены позднее - 03.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал требования ПАО КБ "УБРиР" (по кредитному договору N 99185021 от 03.10.2013), как обеспеченные залогом (по договорам залога N 99185021/З1 от 03.10.2013 и N 99185021/З2 от 03.10.2013) следующего имущества должника:

- последующий залог - тягач седельный MAN TGX18440 4*2 BLS, 2007 год выпуска, VIN WMA06XZZ28W106955; ПТС 52 УК 638464;

- последующий залог - тягач седельный VOLVO FH 13.480 4*2S, 2006 год выпуска, VIN YV2ASW0AX6B442376, ПТС 52 УК 638459.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева В.Д. о том, что рассмотрение заявления ПАО КБ "УБРиР" ранее заявления Зайцева В.Д. нарушает его права, установленные решением Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2016 по делу N 2-353(2016), учитывая, что он является первоначальным залогодержателем в отношении двух транспортных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный вывод суда основан на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Брянска от 29.03.2016, с учетом дополнительного решения от 17.07.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 требования Зайцева В.Д. удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева Антона Викторовича включено требование Зайцева Виктора Денисовича в размере 5 460 000 рублей, в том числе: 1 521 000 рублей - основной долг и 3 939 000 рублей - пени. Судом установлено, что задолженность 5 460 000 рублей, в том числе: 1 521 000 рублей - основной долг и 3 939 000 рублей - пени, обеспечена залогом следующего имущества должника: - тягач седельный MA TGX18440 4*2 BLS, 2007 год выпуска, VIN WMA06XZZ28W106955; шасси WMA06XZZ28W106955, кузов отсутствует, цвет белый, тип ТС грузовой; - тягач седельный VOLVO FH 13.480 4*2S, 2006 год выпуска, VIN YV2ASW0AX6B442376, шасси YV2ASW0AX6B442376, кузов отсутствует, цвет серозеленый, тип ТС тягач грузовой седельный.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Как правильно отмечено судом, в рамках рассмотрения требования кредитора ПАО "КБ "УБРиР" вопрос о соотношении предшествующего и последующего залогов (старшинстве залогов) разрешению не подлежит, данный вопрос имеет правовое значение при определении условий порядка реализации предмета залога и распределении средств, вырученных от реализации предмета залога.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части выводов, касающихся залога, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу N А09-4688/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева Антона Викторовича (06.08.1985 года рождения, уроженец с.Новоднепровское Новоодесского района Николаевской области Украина, зарегистрирован по адресу: г.Брянск, ул.Грибоедова, д.17, кв.32; СНИЛС 112-579-311 43, ИНН 325000578803) требование публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 12 493 976 руб. 18 коп., в том числе:

- 3 492 364 руб. 91 коп. - основной долг,

- 2 967 243 руб. 78 коп. - проценты,

- 6 004 366 руб. 49 коп. - пени,

- 30 001 руб. - государственная пошлина.

Установить, что задолженность (по кредитному договору N 99185021 от 03.10.2013) в размере 9 678 453 руб. 83 коп., в том числе: 2 709 495 руб. 93 коп. - основной долг, 2 276 045 руб. 57 коп. - проценты, 4 692 912 руб. 33 коп. - пени, обеспечена залогом (по договорам залога N 99185021/З1 от 03.10.2013 и N 99185021/З2 от 03.10.2013) следующего имущества должника:

- последующий залог - тягач седельный MAN TGX18440 4*2 BLS, 2007 год выпуска, VIN WMA06XZZ28W106955; ПТС 52 УК 638464;

- последующий залог - тягач седельный VOLVO FH 13.480 4*2S, 2006 год выпуска, VIN YV2ASW0AX6B442376, ПТС 52 УК 638459.

Установить, что задолженность (по кредитному договору N 99185034 от 30.01.2014) в размере 2 815 522 руб. 35 коп., в том числе: 782 868 руб. 98 коп. - основной долг, 691 198 руб. 21 коп. - проценты, 1 311 454 руб. 16 коп. - пени, 30 001 руб. - государственная пошлина, обеспечена залогом (по договору залога N 99185034/З1 от 30.01.2014) следующего имущества должника:

- транспортное средство AUDI Q5, 2009 год выпуска, VIN WAUZZZ8R69A034310, гос.номер М123ТВ23RUS, ПТС 77 УО 522883.

В остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина